rennasuper, 17/01/2011 1.31:

---

Sisi lo so che scherzavi, ma seriamente parlando, hai ragione sulla parte dello scandalo, nel senso che il punto non è quello. Piuttosto è inaccettabile che si usino tante risorse e tempo per far questo anzichè lavorare per il Paese, e comunque quella di berlusconi è una mignottocrazia che secondo me insulta l'immagine femminile. Non si tratta del sesso in se stesso, ma del modo in cui queste donne vengono trattate e del sistema di lancio di queste puttane a discapito delle donne serie che cercano di farsi strada senza aprire le cosce (perdonatemi la volgarità)...
E' il quadro nel suo complesso che suscita sdegno, non certo la scopata presa singolarmente.

Su una cosa però con te non sono daccordo: il sesso dai 14 in su sarà anche consensuale, ma mi infastidisce essere rappresentato da un vecchiaccio che si tromba allegramente le minorenni come se fosse la cosa più normale del mondo. Consensuale o no, resta pedofilia, ed il consenso a certe età è molto relativo.

---

rennasuper, 17/01/2011 1.01:

---

La cosa è molto relativa negli ultimi anni non trovi? Cos'è la giustizia? e cos'è la legge? La legge il premier la sta cambiando senza problemi per sfuggire al giusto processo. Probabilmente su questo punto conoscendoti non possiamo che trovarci in disaccordo, ma rifletti: la tua eccezione non mi pare sarebbe rilevante in una dittatura in cui la legge appare relativa e mutevole. Naturalmente (e aggiungerei per fortuna) siamo lontani dal vivere in una dittatura, ma resta di fatto che la legge è stata già piegata più volte per il vantaggio di un singolo.

Non fraintendermi: appoggerei pienamente i tuoi rilievi se il soggetto in questione si fosse sottoposto senza indugi a tutti i processi senza alterarne la sostanza, ma così non è stato. Io stesso avrei fatto il tuo ragionamento alcuni anni fa. Adesso tuttavia discutere di giustizia e di rispetto della legge mi sembra fuorviante ed inapplicabile alla situazione concreta.

Aggiungo che comunque sia, vista la pericolosità diuna giustizia di questo tipo, auspicherei comunque il ricorso alle vie legali legittime. Semplicemente non mi sento di condannare dei magistrati per aver fatto determinati tentativi in questo singolo caso, che è del tutto peculiare.

---

giusperito, 17/01/2011 2.22:

---

Beh ma il problema è di rigor di logica. Se B. cambia la legge (ed è ben legittimato a farlo visto che il Parlamento è legislatore), non fa nulla di diverso del magistrato che rifiutando il principio di legalità applica la legge in modo difforme dal suo reale contenuto pur di condannare B.
Il problema italiano è pensare che ci sia un'eccezione che giustifichi la violazione delle regole. Per B. è la magistratura e per la sinistra è B.
Non accetto che la legge sia un manganello da utilizzare contro il nemico di turno. Inoltre quale differenza corre tra un magistrato corrotto ed uno ideologizzato? In nessuno dei due casi c'è un'applicazione corretta della legge (cito Gazzoni: Infatti si tratta sempre di corruzione ed anzi quella ideologica è più grave, perché non è punibile, né penalmente, né disciplinarmente e pretenderebbe perfino di basarsi su motivazioni nobili. Sennonché per lo sventurato cittadino, perdere in giudizio non già perché il giudice è stato comprato, ma perché era prevenuto ideologicamente e quindi è stato partigiano, non costituisce di certo motivo di consolazione»).
Non posso immaginare che esista un fine che giustifichi i mezzi e soprattutto non posso immaginare che i mezzi di B. siano corretti se usati contro di lui.
Questo Paese è malato di giacobinismo. Mi preoccupa molto la possibilità che l'alternativa a B. sia il Robespierre di turno convinto che il magistrato sia difensore di un astratto ed imperscrutabile concetto di giustizia.

---

giusperito, 17/01/2011 2.22:

---

Beh ma il problema è di rigor di logica. Se B. cambia la legge (ed è ben legittimato a farlo visto che il Parlamento è legislatore), non fa nulla di diverso del magistrato che rifiutando il principio di legalità applica la legge in modo difforme dal suo reale contenuto pur di condannare B.
Il problema italiano è pensare che ci sia un'eccezione che giustifichi la violazione delle regole. Per B. è la magistratura e per la sinistra è B.
Non accetto che la legge sia un manganello da utilizzare contro il nemico di turno. Inoltre quale differenza corre tra un magistrato corrotto ed uno ideologizzato? In nessuno dei due casi c'è un'applicazione corretta della legge (cito Gazzoni: Infatti si tratta sempre di corruzione ed anzi quella ideologica è più grave, perché non è punibile, né penalmente, né disciplinarmente e pretenderebbe perfino di basarsi su motivazioni nobili. Sennonché per lo sventurato cittadino, perdere in giudizio non già perché il giudice è stato comprato, ma perché era prevenuto ideologicamente e quindi è stato partigiano, non costituisce di certo motivo di consolazione»).
Non posso immaginare che esista un fine che giustifichi i mezzi e soprattutto non posso immaginare che i mezzi di B. siano corretti se usati contro di lui.
Questo Paese è malato di giacobinismo. Mi preoccupa molto la possibilità che l'alternativa a B. sia il Robespierre di turno convinto che il magistrato sia difensore di un astratto ed imperscrutabile concetto di giustizia.

---

Paperino!, 17/01/2011 1.25:

---

Era per sfotterti un po' [SM=x43626]
Ma al tempo stesso mi sorprende tutto questo scandalizzarsi perché B. andava trombandosi belle donne o anche minorenni...
Per inciso, dai 14 anni in su il sesso è perfettamente legale ogni qualvolta ci sia il consenso..

Perfino lo sfruttamento della prostituzione mi sorprende...
Non mi sembra che quando si avanzò l'ipotesi che Sircana andasse a trans a pagamento, ci fosse stato tutto questo scandalizzarsi generale...
B. riesce perfino ad infondere moralismo veterocattolico nei suoi detrattori...potenza del PDL!!!

---

giusperito, 17/01/2011 2.22:

---

Beh ma il problema è di rigor di logica. Se B. cambia la legge (ed è ben legittimato a farlo visto che il Parlamento è legislatore), non fa nulla di diverso del magistrato che rifiutando il principio di legalità applica la legge in modo difforme dal suo reale contenuto pur di condannare B.
Il problema italiano è pensare che ci sia un'eccezione che giustifichi la violazione delle regole. Per B. è la magistratura e per la sinistra è B.
Non accetto che la legge sia un manganello da utilizzare contro il nemico di turno. Inoltre quale differenza corre tra un magistrato corrotto ed uno ideologizzato? In nessuno dei due casi c'è un'applicazione corretta della legge (cito Gazzoni: Infatti si tratta sempre di corruzione ed anzi quella ideologica è più grave, perché non è punibile, né penalmente, né disciplinarmente e pretenderebbe perfino di basarsi su motivazioni nobili. Sennonché per lo sventurato cittadino, perdere in giudizio non già perché il giudice è stato comprato, ma perché era prevenuto ideologicamente e quindi è stato partigiano, non costituisce di certo motivo di consolazione»).
Non posso immaginare che esista un fine che giustifichi i mezzi e soprattutto non posso immaginare che i mezzi di B. siano corretti se usati contro di lui.
Questo Paese è malato di giacobinismo. Mi preoccupa molto la possibilità che l'alternativa a B. sia il Robespierre di turno convinto che il magistrato sia difensore di un astratto ed imperscrutabile concetto di giustizia.

---

giusperito, 17/01/2011 2.22:

---

Beh ma il problema è di rigor di logica. Se B. cambia la legge (ed è ben legittimato a farlo visto che il Parlamento è legislatore), non fa nulla di diverso del magistrato che rifiutando il principio di legalità applica la legge in modo difforme dal suo reale contenuto pur di condannare B.

---

giusperito, 17/01/2011 12.19:

---

State facendo completamente confusione:

Su Sircana Paperino non si riferiva ai pdiellini, ma a quelli di sinistra che avrebbero dovuto gridare allo scandalo anche in quel caso.
Per me in entrambi i casi è assurdo scandalizzarsi.

Non penso sia un perseguitato (anzi!), ma in certi casi si è andato oltre. Volevate un esempio. Ribadisco la sentenza di Messiano è una vergogna assoluta. Inoltre non sottovalutiamo le altissime probabilità che queste accuse siano insostenibili. Staremo a vedere, ma la vedo dura dimostrare l'intero apparato accusatorio.
Sul fatto che le leggi approvate siano state giudicate incostituzionali non è accaduto solo a B. e poi il legislatore è legittimatissimo ad approvare leggi che ai più sembrino incostituzionali.

p.s.
i magistrati hanno il potere di mandare in carcere gli innocenti. Vedi il caso Tortora di cui abbiamo discusso oppure Scaglia ancora in carcere (custodia cautelare infinita). Non sono gli unici casi. Ricordo un film carino di Beppe Fiorello (una storia vera) dove il protagonista era finito in carcere perché il capitano dei Carabinieri si era convinto che lui fosse colpevole e da lì aveva iniziato a violare la legge giustificando la sua azione con la colpevolezza del protagonista.

---

nekonika, 17/01/2011 13.43:

---

Tra l'altro sembra che l'avere una fidanzata sia risolutivo.....
ma anche Fede ha una moglie.....eppure......
L'avere una relazione stabile prova che non si va a puttane?!

---

goisis, 17/01/2011 13:51:

---

Ma vi sembra possibile che in un paese normale le prime pagine dei quotidiani debbano occuparsi di queste cose?Si risolverà tutto in una bolla di sapone come sempre (e poi si dirà che il premier ha pagato i giudici).Del resto in Italia è stato sempre cosi,se non riescono a farti fuori col voto debbono farlo per via giudiziaria:si è iniziato nell'antica Roma con la congiura di Catilina,è stato cosi con Craxi ed ora è cosi con Berlusconi.

---

Paperino!, 17/01/2011 13.53:

---

Aridaglie.
Certo che si!

---

nekonika, 17/01/2011 13.55:

---

Paperino ma non hai mai sentito di uomini fidanzati che vanno a puttane?!
Sto per sconvolgerti: addirittura gli uomini sposati lo fanno.
Infine: uomini con moglie e figli possono andare a trans.
Dunque la relazione stabile non prova nulla.

---