Le "Bestie di Satana"?

Paperino!, 21/06/2011 01.17:

---

Ma che non conoscano il concetto di concorso morale (che facciano finta di non conoscerlo) lo avevamo già ampiamente appurato in questo topic...

---

giusperito, 20/06/2011 23.03:

---

Sulla questione della pagina di Fb mi sembra che si stia facendo un processo all'intenzione. Nel caso dovessi convincermi dell'innocenza di questo Tizio, verrei qui sul forum a battermi o creerei pagine su fb per provare a contrastare il caos mediatico. Non per queste ragioni sarei affascinato dal satanismo o vorrei un capo.
Inoltre su quelle pagine non si parla di satanismo o di ingiustizia del sistema che condanna questi reati. In realtà state proiettando il vostro punto di vista con un sistema tautologico. Mi spiego. Stare in quella pagina per voi vuol dire difendere quella persona che è satanista ergo bisogna essere satanisti o deboli o facilmente circuibili (invece per farsi convincere che l'acqua è un bene pubblico si è consapevoli, così come non lo si è se si vota Berlusconi). In realtà quella pagina nasce, mi pare di capire, per dire che quella persona è innocente e quindi che non può essere etichettata in quel modo. In verità a parte qualche soggetto che inneggia a Satana (cosa ben diversa dal voler commettere reati) ci sono altri ragazzi che vorrebbero capire se quella persona è innocente o meno. Ora che prendano per vero delle ricostruzioni di parte è un problema analogo a quello delle scie chimiche, del signoraggio o dell'acqua bene pubblico.

---

emanuelita88, 21/06/2011 10.30:

---

Claudia so cosa sia un concorso morale,ho studiato la differenza tra determinatore e istigatore ecc ecc.Ammetti che sia praticamente indimostrabile che se uno uccide lo ha fatto perchè gli è stato ordinato?ammetti che sia molto facile scaricare le responsabilità(una sorta di scarica barile)affermando io ho ucciso ma me l hanno ordinato?Sapere cosa sia il concorso morale,non vuol dire vedere in Leoni un concorrente morale..ci fossero prove,starei zitta..ma se le prove sono le parole dei pentiti,scusate ma non vedo tutta questa certezza nell'individuare in Leoni un deteminatore!!

---

giusperito, 21/06/2011 18.11:

---

Credo che a rigor di logica giuridica sia necessario spiegare che nessun giudice avrebbe potuto condannare alcuno sulla base delle SOLE dichiarazioni dei pentiti. Se volete dimostrare qualcosa, dovete contestare non le dichiarazioni dei pentiti,ma gli altri elementi su cui i giudici hanno dato sentenza. (caso Dorigo).
Inoltre il fatto che non abbia spostato i corpi non dimostra nulla. E' pura congettura alla pari del "non poteva non sapere". In linea teorica non ha spostato i corpi per lo stesso motivo per cui secondo alcuni li avrebbe potuti spostare, cioè le indagini erano su un binario morto... che senso aveva spostare i cadaveri?
Una cosa è difendere la libertà di esprimersi, un'altra lucrare su tale possibilità.
Averci inserito nella pagina potrebbe essere molto controproducente :D, laddove si speri di lucrare.
Quindi la prima situazione è:
quali sono gli altri elementi su cui si fonda la decisione dei giudici?

---

.ClaudiaP., 21/06/2011 17.53:

---

noto che sulla pagina di facebook è stato postato il link del forum.
Può essere che qualcuno si prende la briga di leggere le nostre obiezioni.



in ogni caso, si danno informazioni confuse sul perchè questa sentenza sarebbe ingiusta.

qualcuno di buona volontà che ha capito i motivi delle obiezioni, potrebbe spiegarmeli con puntualità?

indicando gli elementi sui quali si è fondata la sentenza ed il perchè essi siano infondati?

---

OneOfTheesedays, 21/06/2011 18.46:

---

Credo che un pdf o un doc. si possono caricare su <pannello <File manager
Ogni utente del forum ha uno spazio per caricare file

---

napulitanboy, 21/06/2011 18.47:

---

Si può usare un qualsiasi servizio hosting online ed inserire qui, successivamente, il link...

---

napulitanboy, 21/06/2011 18.40:

---

Il topic ha preso una piega interessante ed io me l'ero perso( il fatto è che se si parla di Satana, io rischio orgasmi multipli e li vorrei evitare nel periodo di esami... mi distraggono :P ), così come mi ero perso i riferimenti a Weber, a Russell e Wittengstein.
Senza scomodarli, mi piacerebbe esprimere la mia opinione che, per sommi capi, è concorde (anche se non del tutto) con quella di Giusperito.

Questo per alcune ragioni di fondo che partono da un ragionamento molto semplice.

Anzitutto il diritto processuale penale, a mio avviso, meriterebbe una incisiva riforma e sotto gli aspetti tecnici e sotto quelli sistematici.
Comunque, fatta questa breve premessa, attualmente legislatore parte dall'assunto che, il giudice, nel condannare o meno, assuma come parametro valutativo " il ragionevole dubbio ".

Se da un lato è impossibile ancorare a criteri normativi (e quindi fattuali) tale ragionevole dubbio, dall'altro, invece, non possiamo discostarci dall'unica e sola considerazione(imprescindibile per uno stato sociale di diritto) che il processo debba essere teleologicamente orientato verso la verità materiale, dei fatti. Partire dall'assunto, quindi, che il giudice accerti la materialità, o la mera verità processuale (cioè, non dei fatti, ma di un'opinione sui fatti) credo sia scorretto. Ed è scorretto perché il vincolo del ragionevole dubbio tutela il reo(e non il desiderio di giustizia) proprio nel caso di incertezza.

Resta però il problema principale di cui si discorre: il ragionevole dubbio non ascrivibile come parametro normativo e di "certezza" assoluta. E', infatti, un concetto umano che si fonda sulla opinione di uno o più uomini ( giudici, anche nei diversi gradi di giudizio).

Quello che, però, secondo me Gius non ha detto, ma che ritengo pensi, è che a volte il grado di opinabilità di una decisione(sebbene presa su valutazione dei fatti e non " sui fatti " in senso stretto - un fatto in senso stretto è, per esempio, un omicidio testimoniato da una telecamera che ha ripreso il colpevole mentre compieva il crimine) è così basso, da far coincidere la verità processuale (che Gius asserisce sia il fine del processo penale) a quella materiale(che è invece opinione di PierClò) con una percentuale di errore pari a zero.

Insomma, credo che Gius sia ben lungi dal dire che nonostante i 3 gradi del processo " nsè pò maje sapè ", ma che esistono casi sui quali, nonostante i tre gradi di giudizio, è legittimo farsi una diversa opinione.



Ps: sulla questione che emanuelita difende a spada tratta, non mi esprimo... non sono informato, on ho letto la sentenza... Le difese però mi sembrano molto deboli...

---

giusperito, 21/06/2011 19.00:

---

Mi sembra il caso di dire:

«Tu sei il diavolo» disse allora Guglielmo.
Jorge parve non capire. Se fosse stato veggente direi che avrebbe fissato il suo interlocutore con sguardo attonito. «Io?» disse.
«Sì, ti hanno mentito. Il diavolo non è il principe della materia, il diavolo è l'arroganza dello spirito, la fede senza sorriso, la verità che non viene mai presa dal dubbio. Il diavolo è cupo perché sa dove va, e andando va sempre da dove è venuto. Tu sei il diavolo e come il diavolo vivi nelle tenebre.» (Settimo giorno, Notte I)
Jorge, dico. In quel viso devastato dall'odio per la filosofia, ho visto per la prima volta il ritratto dell'Anticristo, che non viene dalla tribù di Giuda come vogliono i suoi annunciatori, né da un paese lontano. L'Anticristo può nascere dalla stessa pietà, all'eccessivo amor di Dio o della verità, come l'eretico nasce dal santo e l'indemoniato dal veggente. Temi, Adso, i profeti e coloro disposti a morire per la verità, ché di solito fan morire moltissimo con loro, spesso prima di loro, talvolta al posto loro. Jorge ha compiuto un'opera diabolica perché amava in modo così lubrico la sua verità da osare tutto pur di distruggere la menzogna. Jorge temeva il secondo libro di Aristotele perché esso forse insegnava davvero a deformare il volto di ogni verità, affinché non diventassimo schiavi dei nostri fantasmi. Forse il compito di chi ama gli uomini e di far ridere della verità, fare ridere la verità, perché l'unica verità è imparare a liberarci dalla passione insana per la verità.

---