Guerra in Libia

Paperino!, 14/03/2011 14.37:

---

Pareva che da un momento all'altro dovessero imporre la no fly zone.
Pareva che da un momento all'altro Gheddafi dovesse capitolare ed espatriare chissà dove.
E adesso? Quasi non se ne parla più.
Il dittatore sta riconquistando città dopo città massacrando gli insorti, tra il silenzio generale.
Quante libiche avrà promesso il dittatore, o quante azioni Unicredit ci avrà svenduto, per ottenere che ognuno si facesse infine i fattacci suoi?
E che situazione ci ritroveremo tra poco al confine se adesso Gheddafi si ritroverà di nuovo pienamente in sella??

Insorti abbandonati al loro destino per accordicchi sottobanco?
Qualcuno sa che è successo??

---

giusperito, 15/03/2011 10.47:

---

Però vorrei capire una cosa. Quando Bush è andato in Iraq ad esportare la democrazia abbiamo detto che era un'indebita intromissione. Ora l'America doveva bombardare. Cosa cambia che una parte della popolazione è contro Gheddafi? Anche in Iraq una parte della popolazione era contro il dittatore Saddam solo che non aveva avuto la forza e l'occasione di manifestarlo. La preoccupazione di Obama è stata proprio evitare che il mondo arabo potesse vedere un'altra invasione americana. Inoltre perché prendersela con la Libia e non con l'Iran. Lì di manifestazione represse con la violenza ce ne sono tutti gli anni. Dovremmo forse auspicare l'intervento americano contro l'Iran oppure lì la democrazia e l'aiuto alla popolazione cedono di fronte alla forza del nemico?

---

angel in the sky, 15/03/2011 12.28:

---

non confondere le scemenze dette da Bush per giustificare la guerra in Iraq con quello che è accaduto in Libia.
Sai benissimo che non si trattava di esportare democrazia in Iraq.

In realtà i ribelli libici volevano che Ue e Usa facessero qualcosa in loro favore,l'averli abbandonati senza aver fatto nulla di nulla(nè viveri,nè armi sono stati consegnati loro) è stato un mega-errore politico.

---

giusperito, 15/03/2011 10.47:

---

...perché prendersela con la Libia e non con l'Iran. Lì di manifestazione represse con la violenza ce ne sono tutti gli anni. Dovremmo forse auspicare l'intervento americano contro l'Iran oppure lì la democrazia e l'aiuto alla popolazione cedono di fronte alla forza del nemico?

---

giusperito, 15/03/2011 12.34:

---

Infatti BUsh aveva detto che era andato lì per le armi di distruzione di massa e non per la democrazia. In un secondo momento è sorta nell'opinione pubblica questa idea per cui la democrazia non può né deve essere esportata. Ora mi domando perché è legittimo intervenire in Libia su richiesta dei ribelli e non in Iraq su desideri di tutta la popolazione? Tra le altre cose Saddam è stato un dittatore ben più sanguinario di Gheddafi. Stesso discorso vale per l'Iran. In pratica le dichiarazioni di Bush sono la vuota forma così come sarebbe vuota forma fingere che l'intervento degli USA e Ue possa essere giustificato dalla sola democrazia. Di conseguenza qualsiasi scemenza detta da Bush in passato non sarebbe diversa dall'animo buono di Sarko.

---

Etrusco, 15/03/2011 13.33:

---

Credi seriamente che adesso si possano mettere sullo stesso piano Libia e Iran?
Non credi che ci siano differenze sostanziali nelle forme di repressione contro la popolazione civile, nelle forme di governo, etc.?

---

trixam, 15/03/2011 16.08:

---

Quello che è successo è che Obama non si è fidato delle tribù libiche con cui stava trattando la successione.
Buttare giù Gheddafi senza sapere chi sarebbe venuto dopo, con tutto quello che sta succedendo in Egitto e nei paesi limitrofi era una incognita troppo grande in un paese come la Libia che non ha strutture politiche né un vera società civile.
Il colonnello è odioso ed imprevedibile, ma alla lunga sappiamo come tenerlo. Davanti all'indecisione della casa bianca, la posizione italiana che era parsa drasticamente inadeguata nel momento di massima debolezza del colonnello ora sembra quasi di avanguuardia.
Questa è una prova di fuoco per la nostra diplomazia. Frattini non sapeva bene che pesci pigliare, così ha richiamato in servizio la vecchia guardia dell'ex sismi capitanata dal generale pollari, gente che a tripoli è di casa, che ha subito rimesso in piedi la politica andreottiana con i paesi arabi consistente nel tenere il piede in due staffe. Il colonnello sbraita sui tradimenti, ma i nostri agenti sono già lì a tessere trame per aumentare la nostra influenza nel caso restasse al potere a scapito dei nostri amici francesi, che giustamente stanno facendo il diavolo a quattro. La verità è che se Obama non decide, il ruolo decisivo nella crisi lo giocherà David Cameron che è alla sua prima prova difficile. La gran bretagna è quella in posizione più critica, i giacimenti libici sono fondamentali per Bp. Hanno liberato il capo dei terroristi di Lockerbee pur di averli.
Siamo davanti ad alleanze che non si vedevano dalla seconda guerra mondiale: una coalizione anglo-francese interventista, contro quella italo-tedesca attendista. Quella cha riuscirà ad ottenere l'appoggio della russia prevarrà. E a quel punto si tratterà di capire se Obama vuole passare alla storia come il nuovo jimmy Carter, o se vuole dare un vero senso alla sua presidenza.

Ps per favore, asteniamoci dal dire sciocchezze su Bush. Il problema in questa crisi è che non abbiamo un Bush(e un Blair) in sella.
Tra l'altro mi sembra che l'unico paese arabo dove non ci sono proteste è l'Iraq, chissà come mai.
Magari perché gli iracheni hanno un governo eletto, hanno visto triplicato il proprio pil negli ultimi sette anni, hanno una stampa libera, hanno visto la mortalità infantile diminuire dal 130 per mille sotto saddam, al 40 per mille attuale.
Vuoi vedere che questa democrazia esportata, non era cossì male?

---

(peter crouch), 18/03/2011 12.42:

---

Credo che a breve si arriverà ad un conflitto internazionale..e stavolta la Libia è fin troppo vicina..

---