Si cerca il corpo di Sarah Scazzi, lo zio ha confessato: "Sono stato io"

Metalsoul, 09/10/2010 0.53:

---

Ma io parlo in generale dei giornalisti eh,mica della trasmissione in se (ke manco ho visto)

Inoltre piaccia o meno,ma senza tutto ciò,senza il "chiacchiericcio" la trasmissione durerebbe 2 minuti,farebbe vedere una foto e direbbe "ok se la trovate fischiate" (un po come hai detto tu).

---

Metalsoul, 09/10/2010 0.53:

---

Poi è ovvio che in una trasmissione di persone scomparse,si parli del PERCHè è scomparsa..ke ti piaccia o meno..

---

.ClaudiaP., 09/10/2010 16.43:

---

innanzitutto non tutte le trasmissioni nascono con questa specifica finalità, anzi solo "Chi l'ha visto?"
in ogni caso continuo a sostenere che sapere certi dettagli è utile, ai fini del ritrovamento, solo ad un personale qualificato.
la trasmissione che è diretta a me, che fa da supporto agli inquirenti, deve puntare su ciò che a me può servire perchè io dia il mio contributo: caratteristiche fisiche della ragazza, abbigliamento, luoghi tipici di frequentazione.

a dire il vero mi sconvolgo di quanto per voi sia così ovvio
probabilmente entrare nella vita privata delle persone piace.

---

democrat4lyf90, 09/10/2010 17.08:

---

Claudia,ma tu stavi vedendo la trasmissione Chi l'ha visto mentre la Sciarelli stava parlando in diretta con la madre di Sarah?

---

.ClaudiaP., 09/10/2010 16.43:

---

innanzitutto non tutte le trasmissioni nascono con questa specifica finalità, anzi solo "Chi l'ha visto?"
in ogni caso continuo a sostenere che sapere certi dettagli è utile, ai fini del ritrovamento, solo ad un personale qualificato.
la trasmissione che è diretta a me, che fa da supporto agli inquirenti, deve puntare su ciò che a me può servire perchè io dia il mio contributo: caratteristiche fisiche della ragazza, abbigliamento, luoghi tipici di frequentazione.

a dire il vero mi sconvolgo di quanto per voi sia così ovvio
probabilmente entrare nella vita privata delle persone piace.

---

.ClaudiaP., 09/10/2010 16.43:

---

innanzitutto non tutte le trasmissioni nascono con questa specifica finalità, anzi solo "Chi l'ha visto?"
in ogni caso continuo a sostenere che sapere certi dettagli è utile, ai fini del ritrovamento, solo ad un personale qualificato.
la trasmissione che è diretta a me, che fa da supporto agli inquirenti, deve puntare su ciò che a me può servire perchè io dia il mio contributo: caratteristiche fisiche della ragazza, abbigliamento, luoghi tipici di frequentazione.

a dire il vero mi sconvolgo di quanto per voi sia così ovvio
probabilmente entrare nella vita privata delle persone piace.

---

Metalsoul, 09/10/2010 17.50:

---

Tanto che non entro nella vita privata..che io la trasmissione manco la guardo..Evidentemente chi guarda quella trasmissione il più delle volte vuole entrare nella vita privata degli altri...

La classica "sindrome da voyeur" che hanno tanti italiani..

---

Lady_21, 09/10/2010 19.09:

---

ho evitato di intervenire in questo topic fino ad ora perchè mi mancano le parole per esprimere i sentimenti che provo.


tuttavia, facevo dentro di me una piccola considerazione che riguarda un aspetto laterale della tragedia: ma ora l' avvocato d' ufficio che si ritrova a difendere questo individuo come fa? cioè con quale coraggio ora ha fatto la richiesta della perizia psichiatrica? con quale coscienza cercherà di fargli avere meno anni di carcere?

cioè capitemi, io capisco il diritto di difesa, capisco che questo poveraccio di avvocato deve fare il proprio lavoro ma mi chiedo come si fa a fare il proprio lavoro quando la persona che devi difendere è un mostro del genere, e tu (avvocato) magari sei il primo a pensare che devono buttare le chiavi del carcere

scusate l' o.t

---

chinesedemocracy, 09/10/2010 19.30:

---

1)l' avvocato penalista è abituato a queste cose,fa il suo lavoro,come un medico legale
2)tutti hanno diritto alla difesa e in questo caso ancora di più perchè ho il sospetto che non sia ancora chiuso,ci sono molti dubbi.

---

°Paranoid Android°, 09/10/2010 18.57:

---

io credo che stiate facendo una gran confusione, criticando a destra e sinistra spesso senza fondamento...
diciamo innanzitutto che l'alta esposizione mediatica, in questo caso, è stata cercata e voluta in primis dalla famiglia di Sarah, per tenere alta l'attenzione sul caso;
su "Chi l'ha visto": non era la prima volta che si occupava del caso, e riconosciamogli che spesso (vedi il caso Elisa Claps) è stato determinante nelle indagini...secondo me ha sbagliato nel non sospendere la diretta, su questo non ci piove, ma effettivamente non segui il programma (non sono un'appassionata, ma mi capita di fare zapping) se lo tacci di voyeurismo, perchè qui non stiamo parlando dei servizi alla Barbara D'Urso: prescindendo da quell'errore per me macroscopico, si tratta di una trasmissione utile, perchè non dobbiamo confondere l'informazione spazzatura, che specula (vedi il tg5 che, il giorno dopo, IN ESCLUSIVA - dicitura precisa - propone l'intervista alla cugina; vedi la vita in diretta che, IL GIORNO DOPO, propone l'intervista al fratello di Sarah ecc.) con quell'informazione che non solo è essenziale per la salute civica di un paese, ma diventa anche indispensabile in determinati casi (e le sparizioni sono questi casi, tant'è che lì è sempre stata presente non una persona a caso ma la madre, a chiedere tra l'altro di non abbassare l'attenzione dal caso...)
per me ORA, dopo il ritrovamento del corpo, deve tacere tutto, perchè all'utilità dell'attenzione mediatica si sostituisce il dovere del rispetto...

p.s. forse che oggi esistono sistemi di comunicazione più potenti ed efficaci delle foto sulle buste di latte? Non compiamo il passo opposto di demonizzare tutto!

---

chinesedemocracy, 09/10/2010 19.30:

---

1)l' avvocato penalista è abituato a queste cose,fa il suo lavoro,come un medico legale
2)tutti hanno diritto alla difesa e in questo caso ancora di più perchè ho il sospetto che non sia ancora chiuso,ci sono molti dubbi.

---

Lady_21, 09/10/2010 19.35:

---

la mia considerazione nasceva proprio perchè ho ben chiaro questi due punti

notavo proprio lo "stomaco" che ci vuole a fare l' avvocato penalista, soprattutto quando il tuo lavoro ti "costringe" ad andare contro i tuoi stessi principi, a dover difendere ciò che in realtà vorresti "attaccare"....

---

Tony1985, 10/10/2010 1.26:

---

questa è una stronzata...
l'immagine del penalista arrivista che accetta ogni causa ed ogni tipo di cliente è uno dei più grossi luoghi comuni da sfatare...

casi di stupro, pedofilia, omicidi gratuiti ed efferati quando si sa che la persona davanti è colpevole non andrebbero mai accettati se si aspira ad essere grandi avvocati e non pover maronni in creca di pubblicità o soldi facili...l'avvocatura storpiata dai media e dai loghi comuni è la cosa peggiore...

---

Paperino!, 10/10/2010 2.12:

---

Scusa, ma se l'avvocato dovesse intervenire solo per difendere innocenti, a cosa serve? Magari non è necessaria poi tutta questa preparazione se l'unico fine di un avvocato fosse dimostrare l'innocenza del suo assistito.
Secondo me c'è una visione molto limitativa del ruolo dell'avvocato penalista.

L'avvocato serve ed ha un ruolo fondamentale nel sistema del processo anche (e soprattutto) quando l'imputato è colpevole.
Se si dovesse stabilire solo se uno è colpevole o meno, potremmo pure tornare al vecchio processo inquisitorio, abbandonare il modello accusatorio e fermarci alla ricerca della verità materiale.
Addio diritto di difesa, garanzie processuali etc etc...rispolveriamo la sana et semper valida procedura medioevale e risolviamo tutto.

Tra l'altro, non è solo questione di stabilire se uno è colpevole. Anche i colpevoli, hanno un "grado" di colpevolezza...e i reati non sono tutti uguali. Un omicidio non è uguale a un altro omicidio, ma è importantissimo appurare il grado di volontà dello stesso (doloso, colposo, preterintenzionale..), i moventi, le aggravanti o attenuanti, la condizione psichica del reo...
Non si tratta semplicemente di stabilire se uno è innocente...quindi un avvocato non ha come obiettivo di far dichiarare innocente un colpevole, ma ha un ruolo importantissimo affinché anche e soprattutto il colpevole si veda attribuito esattamente il fatto da lui commesso, e non un altro...

Il fatto compiuto da uno perfettamente capace di intendere e di volere non è lo stesso fatto di uno malato mentale...il fatto compiuto per futili motivi non è lo stesso di uno compiuto in stato d'ira, durante un raptus, dopo una provocazione....

L'avvocato serve a questo, a garantire la difesa anche e soprattutto del colpevole....fa parte del meccanismo della giustizia e non ha alcun problema morale perché il suo ruolo è un ruolo eticamente valido. Non è vero che può farlo solo se non ha una morale, o solo annientando la sua morale.
E' ovvio che uno può essere scorretto e fare la sua professione senza alcuna moralità, ma questo può valere per qualunque cosa.
Un avvocato penalista può svolgere il suo nobile ruolo senza per questo compromettere la sua moralità. E può farlo anche e soprattutto quando il suo imputato è colpevole. Perché quando è innocente non ci vuole poi tutto questo genio, ed il suo ruolo non è altrettanto complesso, sottile, importante.
State riducendo la figura dell'avvocato a quella del salumiere, e mi stupisce che questa visione dell'avvocato (che è quella comune, quella del popolino medio) sia diffusa anche tra noi che studiamo Costituzionale, Penale e Procedura Penale...

---

Tony1985, 10/10/2010 2.17:

---

mi disp ti reputo davvero intelligente ma nn hai proprio colto il senso delle mie parole...

giusto tutti hanno diritto alla difesa ma anche chi difende ha diritto di scegliere....io un pedofilo non lo difenderò mai e probabilmente sarò ritenuto cmq un bravo penalista...

---

Paperino!, 10/10/2010 2.50:

---

No perdonami. Tu non hai detto che a te non riuscirebbe di accettare questo o quel caso, cosa in sè insindacabile, ma hai detto che un avvocato che sa della colpevolezza del suo assistito in casi efferati, non deve accettare il caso, altrimenti è un povero maronno in cerca di pubblicità. L'hai detto molto chiaramente, come a sottolineare che questa è l'etica della professione, e allora viene da sè che ti rispondo che l'etica della professione mi sa che non l'hai granché colta...

Poi se ti sei espresso male figurati, in ogni caso ho quotato te, ma ho risposto soprattutto al dubbio di Lady21, che si chiedeva come si potesse fare a lavorare in casi del genere senza stuprare la propria moralità...si può benissimo, perché tu non sei nè l'amicone nè il compagno di merende del reo.

---