"Wojtyla riscatta la vergogna per i peccati della Chiesa"

AREOPAGO VESUVIANO, 26/04/2011 21:50:

---

j.rebus scusa ti rispondo solo ora sono stato lontano per un pò....

sentendo le tue parole...mi vengono in mente i passi del vangelo in cui Gesù da il compito agli apostoli di predicare...e fare miracoli....sul suo esempio di vita e quindi sul suo esempio di santità.....
La Santità è la cosa migliore che Gesù possa augurarci...e ci da tutti i mezzi per raggiungerlaa......sencondo me ci sono molti più santi non proclamati dalla chiesa rispetto a quelli istituiti dalla chiesa....

IL SANTO proclamato dalla chiesa...non solo compie miracoli (se non da Gesù da chi proviene tale potere da satrana====????)......ma è anche modello ed esempio di vit per tutti noi cristiani...

Detto questo sono daccordo con te non servono i santi per arrivare in paradiso...ma una vita di santità è la vita che Gesù ha voluto per noi.....


per gli scandali di papa G.P.II....beh vorrei tanto sapere cosa hai da argomentare.....magari vatti a documentare sui miracoli avvenuti al momento della morte e non spiegabili scientificamente (vedi donna guarita dalla sua stess amalattia da un giorno all'altro....)....e poi per divenire santo c'è bisogno di almeno un miracolo post beatificazione....

aspetto tue notizie con annessi documenti se ti va altrimenti buona vita....

---

giusperito, 26/04/2011 01.05:

---

Non ti scocciare figurati... ci accontenteremo di essere illuminati da tutto ciò che c'è dopo sappiate.

Sui miracoli mi lasci sorpreso credevo davvero esistessero, le risoluzioni sarebbero?

Mi deve essere chiaro anche che il né va senza accento?

---

diegodp, 27/04/2011 00.29:

---

Il papa è tecnicamente una figura politica, dai tempi di Lituprando II credo, re dei Longobardi...
Ma se nel medioevo questi aveva potere decisionale autonomo, oggi è solo una carica da ricoprire.
E' il conclave che gestisce tutto e il contrario di tutto.

1) Il riferimento storico è privo di forza argomentativa. Non dimostra che oggi il papa non ha un ruolo politico\decisionale. Mi sembra calato fuori contesto. Inoltre è storicamente inappropriata (quasi arbitraria), perché la prima figura realmente politica riconosciuta dagli storici è papa Gregorio magno. Avresti dovuto dimostrare o quanto meno provare a dimostrare che il conclave prende tutte le decisioni espresse dal papa.





Il papa mette la faccia, legge i discorsi, benedice, fa l'angelus la domenica a san pietro, e fa pubblicazioni.

Cosa può fare un papa nelle questioni geo-politiche? nulla.


2)Il nulla sulle questioni geopolitiche andrebbe dimostrato. Potrebbe anche essere vero, ma sarebbe sempre necessario dimostrare come un capo di stato che ha a disposizione una ramificazione economica e territoriale senza pari non conti nulla.
Le argomentazioni scritte mediante domande retoriche sono poco efficaci. Inoltre solitamente le domande retoriche sono fallaci


Woityla fu messo, come polacco di nascita, per ridare lustro, importanza, quota, alla Polonia disastrata dalla seconda guerra mondiale.
Un papa polacco, per l'opinione pubblica sarebbe stato, e così è stato, il modo per innescare nei popoli sottomessi ai regimi comunisti della cortina di ferro, uno spirito di democrazia.
Solo nel 1989 ciò avverrà.



3) Fa strano pensare che appena qualche mese prima tutto il discorso sulla Polonia non fosse stato nemmeno valutato.
E' storicamente errato, poi, dire che il popolo polacco avesse bisogno di una figura rappresentativa per godere dello spirito della democrazia. La Polonia ha una storia molto complessa e minimizzarla in questo modo è superficiale oltre che inappropriato.
Il processo a cui fai riferimento è decisamente più complesso di un semplice innesco grazie ad un papa, altrimenti risulterebbe impensabile, oltre che non giustificabile, la primavera di Praga.




Se il papa fa qualcosa, è la chiesa che ha deciso, non lui in persona.



4) Se il papa fa qualcosa per ordine della Chiesa, mi sembra che non si giustifichino delle scelte non condivise dai cardinali come la preghiera di Assisi o il pellegrinaggio al muro del pianto.
Cade immediatamente il castello delle accuse sul finanziamento occulto di solidarnosc.


Fare santo una persona, per me significa, che questa persona deve aver fatto qualcosa di speciale, per gli altri, per il bene comune, per il bene in senso lato.
Senza voler nulla in cambio.

Padre Kolbe, siccome a Cracovia ci sono stato, è un santo.
Uno che ha chiesto di morire in cambio di una famiglia polacca/ebrea ad Auschwitz.
Peccato passi molto meno alla ribalta, rispetto alle statuine di Woy. che vendono a mò di suovenir.


5) Il fatto che tizio sia, per te, più santo di caio è un'opinione che nulla giustifica argomentativamente. Potremmo fare santo anche Salvo D'Acquisto in base al tuo criterio, ma visto che la Chiesa segue un altro canone è necessario restare all'interno di quel canone. Se è il canone a non piacerti, l'argomentazione va contro il canone e non contro la persona. Risulta, quindi, argomentativamente sbagliato paragonare tizio e caio per desumerne la relativa santità.
Il mo' va con l'apostrofo.



Sicuramente la gente si era affezionata alla figura anziana e presente 25 anni di un papa quasi mai così longevo nella carica ricoperta.

Ma non ha fatto nessun miracolo, non ha fatto nulla di eccezionale, se non quella di trovarsi in un periodo di tempo in cui le cose stavano cambiando.
E sono cambiate.
Ma l'opera papale è causa al 0,01 %


Che non abbia fatto nessun miracolo credo vada argomentato all'interno dei canoni della Chiesa. Diversamente da te, che sei un agnostico, permettimi, strano, sono ateo e per me i miracoli non esistono, ma ti ripeto che sarebbe opportuno argomentare questa posizione. Stesso discorso vale per il nulla di eccezionale.
La storia non è fatta dai se e dai ma, quindi risulta difficile capire quanto, come e quando il muro sarebbe crollato anche senza Giovanni Paolo II. Tuttavia è alquanto fanciullesco pensare che esista un supereroe che possa incidere sulle sorti del mondo. E', però, ancora più particolare l'idea che la storia si muova indipendentemente dagli uomini verso certi eventi. In pratica vorrei capire in quale percentuale l'azione di altri fattori ha portato alla caduta del muro. Inoltre è sempre necessario, al fine di evitare una continua tautologia, dimostrare perché GPII non sia servito a niente.


Beato, santo, pure subito...ma allora i martiri, le vittime sacrificali, gli eroi, perchè non dovrebbero aspirare ad un giorno nel calendario anche loro? bah...


I martiri ci sono: Santo Stefano primo martire
Eroi: pure Che Guevara per qualcuno è un eroe, ma in un calendario cattolico non credo possa trovare spazio.
Gli eroi della fede ci sono tutti: San Bartolomeo. A tal proposito ti linko anche un'interessante descrizione della santità: www.zenit.org/rssitalian-26325



Per me, che sono agnostico è dura, ma almeno, non mischiamo la fede, con la meritocrazia.
Se queste possano essere, in quetso caso, ancora scisse.



Quali siano i demeriti di quest'uomo dalle tue parole ancora non si è capito. Emerge, seppur privo di argomentazione (ribadisco la tautologia non lo è), l'assenza di meriti nella caduta del muro.
Mi domando, tuttavia, quanta importanza possa avere questo evento nella tua precedente definizione di santità.
Dovrei immaginare, per esempio, che il costante tentativo di unire le religioni e di trovare una concordia nuova con gli ebrei non sia un merito?



Per quanto riguarda la lezione, faziosa, di grammatica, il ne/ne vuole l'accento si.
Mi scuserai se ho commesso un errore così macroscopico.

---

giusperito, 26/04/2011 23.46:

---

Felì il punto non è se ha dato fastidio o meno, ma capire se quest'uomo è veramente ciò che sembra.
In realtà credo che anche a te farebbe piacere sapere se davvero quest'uomo è stato il santo che dicono sia stato. Se sapessi che la sua è solo immagine, una bella immagine mediatica e vincente, non ti darebbe fastidio pensare che un uomo senza merito sia venerato come un giusto?
Cercare di capire i limiti umani dell'uomo significa apprezzare la sua superiorità morale e spirituale.
Ogni opinione ha diritto d'asilo. Ognuno è libero di capire il valore di quest'uomo e credo che lo sforzo di comprensione permetta di dare i meriti ad una personalità eccezionale.

---

diegodp, 01/05/2011 13.24:

---

Mica il papa è una figura politica...noooooooooooooooo

---

|psiche84|, 01/05/2011 13.41:

---

Certo che è anche una figura politica,ma oggi non si sta celebrando il papa ma l'uomo e la beatificazione è dovuta alla guargione della suora francese Marie Simon Pierre Norman.

Perchè tutte queste polemiche?Io credo che se si andiamo a scavare nella vita di ogni "santo" esce fuori qualcosa di poco lodevole,sono sempre uomini.

---

J.Rebus, 01/05/2011 13.47:

---

il dramma è che se si da più peso ad un presunto miracolo che ad azioni poco cristiane.

che è triste vedere che si aspetta e si ama di più la "magia" che non la cristianità del quotidiano.

---

|psiche84|, 01/05/2011 14.05:

---

Questo è vero.
Però non ci dimentichiamo che alla base della religione cattolica c'è il perdono,quindi magari qualche gesto "poco cristiano" andrebbe visto anche in questa ottica.

---

diegodp, 30/04/2011 13.08:

---

L'amico su, che ha sconfessato la mia tesi punto per punto, stile Martin Lutero, non ha dato possibilità alcuna al sottoscritto perchè avessi ragione.

Guarda caso...

---

giusperito, 01/05/2011 15.46:

---

Non ho capito tu non riesci a controargomentare ed io non ti ho dato possibilità di avere ragione?



p.s. se dici una cosa sbagliata, mal argomentata, fallace, non posso risponderti solo perché hai avuto da ridire con mia sorella?
La fallacia è il tuo mestiere.

---

diegodp, 01/05/2011 13.24:

---

Mica il papa è una figura politica...noooooooooooooooo

---