Si è formato il nuovo Governo!

ross86, 17/11/2011 13.02:

---

ragazzi ho letto che lo chiamano il goverono dei professori proprio per la provenienza lavorativa di molti ma avete notato che non c'è nessuno che insegni in un università del sud ?

---

giusperito, 17/11/2011 11.36:

---

Le cronache giuridiche di questi giorni a più riprese hanno ripetuto come un mantra la patente carenza di democraticità di questo nascente governo Monti. Se fosse realmente così, sarebbe opportuno non obliterare la questione con tanta semplicità e faciloneria. Se si è convinti che il governo non abbia legittimazione democratica, allora si faccia qualcosa, salvo voler sostenere che in casi di necessità più o meno estrema si possa rinunciare alla democrazia per non meglio specificate esigenze di salvezza nazionale, ma questa ipotesi è meglio non prenderla nemmeno in considerazione. Ogni volta che si parla di democrazia si sovrappone una personale, spese volte personalissima, idea di cosa in realtà sia questo governo del popolo. Si tratta di una questione troppo lunga e speciosa da affrontare in spazi ristretti, ma è importante ricordare che la Repubblica democratica tedesca era quella che faceva riferimento all'U.R.S.S.
Risulta, quindi, fondamentale capire come si legittimi il potere di governo. Secondo Weber una modalità è la legittimazione razionale legale che poggia <<sulla credenza nella legalità di ordinamenti statuiti, e nel diritto di coloro che sono chiamati ad esercitare il potere in basi ad essi>>. Il punto è quindi se il governo Monti risponde alle regole previste dalla nostra Costituzione. La risposta è semplicemente si. Il Presidente della Repubblica non è tenuto a sciogliere le Camere, ma può cercare una maggioranza diversa che appoggi un altro governo. Il punto è, quindi, molto semplice: esiste una maggioranza parlamentare che voterà la fiducia ad un altro governo dopo aver sfiduciato quello precedente? Sarà quella maggioranza a dare la sanzione di democraticità. Monti sarà Presidente del Consiglio se e solo se riceverà la fiducia del Parlamento. Cosa c'è di poco democratico? Forse perché manca l'investitura diretta del popolo? La risposta affermativa, però, richiede un ripensamento totale del nostro dettato costituzionale. Carta fondamentale alla mano il popolo elegge i parlamentari che senza vincolo di mandato prendono le decisioni. Possiamo discutere del fatto che vorremmo sembrare un parlamentarismo maggioritario, ma qui il problema è ancora superiore. La Costituzione ed i bilanciamenti del potere sono pensati per un sistema proporzionale. Se vogliamo il presidenzialismo o il parlamentarismo maggioritario, dobbiamo ripensare l'intera Costituzione. L'investitura popolare del leader non esiste nel nostro ordinamento ed il fatto che attraverso una legge ordinaria elettorale si sia voluto riformare l'intero assetto costituzionale è il vero problema democratico. Non è in discussione se il presidenzialismo o il parlamentarismo maggioritario siano sistemi democraticamente validi, ma, è meglio ribadirlo, se un sistema possa essere calato in un altro senza alterare la normale dialettica dei poteri, perché la vera democrazia sta nel bilanciamento dei poteri e non solo nell'elezione popolare. Mi sembra il caso di ricordare come la più grande conquista di libertà e di democrazia, quella vera e non quella reale, sia nelle parole di Popper allorché si domanda quale sistema permetta ai cattivi governanti di non far danni, piuttosto che capire quale permette di scegliere i migliori. Non è solo l'investitura popolare che risolve il problema democratico, ma il contemporaneo rispetto di tutte le regole, altrimenti dovremmo iniziare a tessere le lodi dei plebisciti.

---

|Lyuba|, 17/11/2011 12.40:

---

Ha subito un attentato (così ho letto) in cui ha perso il braccio e continua a stare in prima linea, deve essere davvero una con le p..

---

lulae, 17/11/2011 15.37:

---

visto che la notizia mi aveva incuriosita ho googlato la neo-ministra ed ho trovato QUESTO commento...

---

|Lyuba|, 17/11/2011 13.21:

---

Se vogliamo essere precisi, non ce ne sta manco uno che si è laureato in un'università del Sud.

---

|Lyuba|, 17/11/2011 16.32:

---

Ah ecco, quindi ho letto una bufala, è stata una malattia.

---

.pisicchio., 17/11/2011 18.43:

---

Terribile il commento sulle amicizie.

Brava lei che da DONNA, senza bisogno di quote rosa, riesce ad avere quei clienti e a dichiarare, nel 2005, 6 milioni di Euro.

Viva quelli che riescono a guadagnare tanto!

Abbasso l'invidia sociale!

---

JuanManuelFangio, 17/11/2011 20.32:

---

Briatore probabilmente guadagna di più, e proprio non riesco a partecipare a tale magnificat

---

.pisicchio., 17/11/2011 20.46:

---

Anche Totti guadagna di più e non ha la mia stima, per quanto possa contare.

Mi riferivo all'articoletto del blogger, pieno di stupidi sottintesi, e non intendevo fare generalizzazioni.

Ad ogni modo se sono guadagnati onestamente e dichiarati al fisco nulla quaestio.

ps: perchè Gnudi e non Briatore al turismo?

---

JuanManuelFangio, 17/11/2011 20.50:

---

ahahaha proprio non ti va giù è. Dai, prendila come con gli zeroassoluto. Pensa che esistono, e non puoi farci nulla.

---

giusperito, 17/11/2011 20.17:

---

@trixam:
non riesco a capire perché non approverebbe. allora che non lo approvi. Cosa lo impedisce? Il fatto che Napolitano abbia espresso un suo chiaro orientamento? Il Presidente della Repubblica ha tentato una moral suasion. Tutti erano pienamente liberi di esprimere un parere in dissenso e di trarne le conseguenze. Quale ricatto democratico grava sul Parlamento? Il Parlamento può decidere di andare ad elezioni anche domani mattina. Qualcuno si assume la responsabilità e si va al voto. Se poi si pensa che gli elettori possano punire questa scelte, allora stanno esprimendo la volontà popolare...
Insomma non vorrei che la possibilità che lo spread schizzi a 600-700 punti a causa delle elezioni sia considerato un ricatto alla democrazia. Ognuno è libero di prendere le sue scelte, anche e fortunatamente il mercato che sta reagendo agli anni di malgoverno.
Possiamo parlare dei provvedimenti potenzialmente nefasti e di cui ci pentiremo, ma non della democrazia... d'altra parte vorrei capire quale provvedimento peggiore possa essere introdotto e se l'introduzione non è una medicina necessaria per curare chi si è ammalato da solo. non vorrei che la patrimoniale sia la colpa del dottore che dà la cura all'influenzato che ha corso nudo sotto la pioggia.

---

trixam, 17/11/2011 21.10:

---

Gius, fai a satira? Innanzitutto partiamo da un punto.
Il governo di B non è stato formalmente sfiduciato. B ritenendo di non potere andare avanti si è dimesso. Tutto ok.
Ora in base alla consuetudine, il presidente non avrebbe dovuto incaricare un altro esponente del centrodestra per verificare se era possibile far nascere un nuovo governo nell'ambito della maggioranza ? Si era fatto il nome di Dini, che pur avendo un grande profilo tecnico è del pdl. Si era detto di Alfano. Il presidente napolitano ha escluso questa strada a prescindere. Ha escluso a prescindere anche le elezioni.
Ora un parlamento che non può esprimere un suo candidato, perchè è logico che l'opposizione non poteva certo aspirare a guidare il governo, e non viene sciolto, è un parlamento che deve subire la scelta del presidente.
Napolitano ha voluto Monti e lo ha imposto al parlamento.
Mi sembra una cosa placidamente accettata da tutti.
Domenica dopo l'incarico è uscito davanti ai giornalisti ed ha fatto una dichiarazione molto chiara e limpida.
Sia che chiaro che non sto attaccando napolitano, che ho sempre difeso. Dico che i fatti sono andati così.

Si tratta della stessa identica situazione che si verificò nel 1915 per l'entrata in guerra, quando Vittorio emanuele forzò il parlamento ad approvare il patto di londra.

Le crisi italiane sono tutte così: prima c'è l'agonia, poi arriva il colpo di stato(nel 1915, nel 1922, nel 1994), poi arrivano i Mussolini e Berlusconi e poi i governi badoglio alias tecnici.
E dopo badoglio, arriva sempre, rassicurante, la dc. Pensaci bene tu che sei antidemocristiano.


ps sinceramente una volta tanto alla patrimoniale non avevo pensato.
Ma non ho dubbi che un governo in cui c'è Corrado Passera, ministro che ha quasi gli stessi conflitti di interesse di Berlusconi(ma non lo diciamo perché la nuova italia ha chiuso con il passato), quando si tratterà di scegliere tra tassare i patrimoni delle fondazioni bancarie e quelli dei risparmiatori italiani, sceglierà ad occhi chiusi i primi.

Pps voglio però dire che una cosa di questo governo mi piace moltissimo, la nomina dell'ambasciatore Terzi a ministro degli esteri. Non si è parlato molto di lui, eppure è di gran lunga il miglior ministro. Un diplomatico eccezionale che ha sempre difeso come un mastino i nostri interessi. Mi compiaccio anche perché è un grande amico di Israele, segno che su questo Monti non vuole fare strappi con la politica del governo berlusconi.

Pps lo spread lasciamolo stare, ormai il risultato è raggiunto, B è andato via. Segnalo solo che oggi i francesi hanno chiuso a 200.

---

.pisicchio., 18/11/2011 07.10:

---

Secondo te perchè ha nominato proprio Passera, senza badare alle possibili, legittime critiche?


ps: chi prende il suo posto? Dicono Miccichè...

---

giusperito, 18/11/2011 10.35:

---

Si, ma penso il fratello del politico perché è stretto collaboratore di Passera.
Si parla anche di Bini Smaghi all'Antitrust

---

giusperito, 18/11/2011 10.35:

---

Si, ma penso il fratello del politico perché è stretto collaboratore di Passera.
Si parla anche di Bini Smaghi all'Antitrust

---