Il giornalismo.. ovviamente quello sano che con Ferrara e Belpietro non c'entra nulla

napulitanboy, 17/03/2011 11.24:

---

Ma per quanto ne so ed evidentemente TU non sai (non vorrei essere tacciato per filo-metodista-berlusconiano) il suo PRESUNTO reato (ricordo che già beccaria diceva che non può parlarsi di reità senza il controllo sostanziale del giudice terzo ed imparziale... ed eravamo nel 1700) si è PRESCRITTO proprio recentemente.

Quindi prima di voltabandiereggiare, un pò di informazione sarebbe gradita(la stessa informazione che qui qualcuno paventa ed ostenta)

---

napulitanboy, 17/03/2011 11.24:

---

Ma per quanto ne so ed evidentemente TU non sai (non vorrei essere tacciato per filo-metodista-berlusconiano) il suo PRESUNTO reato (ricordo che già beccaria diceva che non può parlarsi di reità senza il controllo sostanziale del giudice terzo ed imparziale... ed eravamo nel 1700) si è PRESCRITTO proprio recentemente.

Quindi prima di voltabandiereggiare, un pò di informazione sarebbe gradita(la stessa informazione che qui qualcuno paventa ed ostenta)

---

napulitanboy, 17/03/2011 11.37:

---

Giusto per chiarire, perché so che qua i filo liberalisti sono tutti col coltello in bocca e le bombe a mano in fondina...

Resta ferma la sua condanna, ma il suo reato è prescritto...

Insomma, in perfetto berlusca's style

In ogni caso non essendo possibile ricorrere in cassazione... il tutto lascia molto perplessi. Già in appello è stata completamente riformata la sentenza di primo grado eliminando la pena detentiva, e lasciando solo quella pecuniaria.

A tutti, cmq... vorrei consigliare(visto che l'informazione deve essere completa ) la lettura dell'articolo che avrebbe cagionato la diffamazione.

Qui

---

giusperito, 3/17/2011 1:23 PM:

---

Riporto uno stralcio dell'intervista che Bernstein rilasciò alla Borromeo.
Poi mi dite se Ferrara e Travaglio lavorano così:

Lei è la prova vivente che il giornalismo può cambiare la Storia.

Ma il nostro lavoro, ripeto, è soltanto raccontare onestamente
tutto quello che vediamo. Se tutti lo fanno, la democrazia regge. Ma
non bisogna farlo per cambiare la Storia,
non è questo il nostro
dovere.

---

giusperito, 3/17/2011 1:52 PM:

---

Gli voglio giocare in casa

---

giusperito, 3/17/2011 1:58 PM:

---

Non lo so, ma il sangue blu può sempre essere paternalistico anche quando loffa su drappi di damasco.

---

giusperito, 17/03/2011 13.16:

---

No figurati nessuna guerra. Solo mi rendo conto che c'è sempre due pesi e due misure. Ferrara è il Male perché sta con B., Travaglio, invece, il Bene anche se diffama, perché in fondo il diffamato è Previti.

Ora vorrei solo capire se il metro è la condanna definitiva o il gesto compiuto. Se dico di Nap che è il figlioccio di un boss, poi Nap viene assolto, cosa devo pensare di Travaglio? Forse penso che Travaglio è solito sparare giudizi pesantissimi prima ancora di una condanna definitiva. Ora se questo atto è lecito, perché la condanna (come io stesso ho scritto) della corte di appello non è sufficiente per dire che (indipendentemente dalla sanzione) Travaglio è uno che fa il giornalismo diffamando?

Il lettore che viene a sapere che Previti stava lì e Travaglio che non si prodiga di rettificare, ma vuole lasciare intendere è stato trattato con lo stesso metro che usa Ferrara? secondo me no, perché almeno Ferrara l'ha detto chiaramente che i suoi non sono fatti, ma interpretazioni.

Ora visto che appena si cita Travaglio da altre parti vi sentite investiti del ruolo di epurazione degli off topic (cosa che non noto negli altri casi in cui si salta alla gola di chiunque sia del pdl), perché non entriamo nel merito?

---

napulitanboy, 17/03/2011 14.43:

---

Il metro è pur sempre la percezione soggettiva, perché se ce ne fosse una oggettiva ora staremo parlando del nulla.
Se si riesce a rendere un fatto(ad esempio un terremoto ) un qualcosa di soggettivo, tanto più possono essere considerate recettivamente soggettive delle opinioni(ed in base a questa percezione poi si fonda l'opinione pubblica).


Infatti siamo d'accordo, ma dovresti ricordalo a chi usa la parola Fatto per indicare un'opinione. Il Fatto di Biagi oppure il fatto quotidiano sono esempi di come si cerchi di rendere oggettivo un'interpretazione dei fatti. Non è un caso che la principale difesa di T. ruoti intorno alla sua capacità giornalistica di parlare di fatti, cioè lui parla della Verità e non di un'interpretazione dei fatti.

Nel caso in questione si parla di un giornalista che scrive di un qualcosa che non è stato dimostrato ma sul quale, tendenzialmente, non c'è stato un interessamento sostanziale della magistratura. Nel diritto penale non vale quanto invece è baluardo per il civile "il giudicato copre il dedotto ed il deducibile", sebbene viga anche qui il ne bis in idem.


Scusa, ma non ho capito. Se l'interessamento della magistratura nemmeno c'è stato, significa che il fatto non ha nemmeno lontanamente rilievo penale.


Voglio dire, per i più edotti matematici:
Travaglio condannato per diffamazione "DIVERSO"(non so come si fa il simbolo "diverso") da "Cesare Previti non mafioso".
Il che non vuol dire che lo sia, ma di certo ci sono delle vicende oscure che chi SI RITIENE DIFFAMATO DOVREBBE COME MINIMO IMPEGNARSI A FUGARE.
In italia però non c'è questa cultura.


Attenzione, prima di tutto questo sarebbe una gravissima inversione dell'onere della prova. In base a questa visione X è colpevole e deve dimostrare di non esserlo perché Y afferma la sua colpevolezza.
In secondo luogo ricorrere in giudizio per chiedere un risarcimento danni è il massimo impegno che una persona diffamata può compiere per avere giustizia. Se Travaglio avesse detto Nap è un mafioso, tu avresti potuto dimostrare che non sei mafioso? Credo assolutamente di no, perché si tratta di un'impossibile probatio diabolica. La cosa migliore per dimostrare di non essere mafioso è chiedere un risarcimento danni. Le vicende oscure sono tali, a volte, proprio perché si vuole interpretare in una chiave malpensante un certo fatto.




Di Pietro, ad esempio, tutte le volte che gli si è contestato qualcosa, ha documentato punto per punto gli impianti accusatori... e l'ha fatto alla gente, sul suo blog... su youtube... su twitter.
Quando però gli è stato detto"guarda che pure tu sei un mascalzone... ti hanno tolto la possibilità di esercitare la professione d'avvocato perché hai commesso <tali e tali cose>" Di Pietro non si è affannato a dare risposta. La solita coda di paglia che regna SOLIDA ed INCONTRASTATA in italia. Di pietro non aveva interesse perché sapeva che avrebbe fatto una figura di merda... tanto vale lasciar perdere!
MA questo è un altro discorso.

Il problema è che se fai la gara di purezza e di moralità, devi necessariamente essere puro oppure bisogna rendersi conto che esistono dei limiti oltre i quali non si può pretendere un comportamento pio. In pratica si rischia di arrivare all'assurdo che un ministro bravo si dimetta perché ha fatto una cazzata da giovane. Ora è ovvio che in Italia viviamo una sindrome per cui nessuno si dimette, ma è anche ovvio che a volte si pretende una purezza che non ha nessuno.


Per tornare in topic, piuttosto, potremmo parlare di tutti i processi subiti da travaglio per i quali è stato ASSOLTO, e che pure potremmo ritenerli quali metro di valutazione delle notizie date un giornalista.

Ma si sa, poi non faremmo (dis)informazione seria.


Argomentazione non pertinente. Si parla delle condanne, perché disvelano un modo per fare giornalismo. Se un giornalista è solito avere un certo modo di argomentare, è ovvio che ciò che rileva è la condanna. Il fatto che sia andato assolto non dimostra nulla di più del fatto che sia io che tu non abbiamo diffamato nessuno. Altrimenti dovremmo giungere all'assurdo per il quale l'assoluzione tolga una pena in re ipsa di ognuno di noi. In ogni caso ciò che rileva nel caso di un giornalista (chiunque sia) è se abbia esercitato la sua professione in modo corretto. E' corretto dire di un presunto innocente che è un figlioccio di un mafioso? Si può dimenticare un particolare così rilevante (mi riferisco a Previti) e mai rettificarlo e pretendere di essere considerati giornalisti dei fatti?
Se un soggetto A compie un reato X e viene assolto da un reato Y, resta pur sempre responsabile del reato X.

---

napulitanboy, 17/03/2011 14.43:

---

Il metro è pur sempre la percezione soggettiva, perché se ce ne fosse una oggettiva ora staremo parlando del nulla.
Se si riesce a rendere un fatto(ad esempio un terremoto ) un qualcosa di soggettivo, tanto più possono essere considerate recettivamente soggettive delle opinioni(ed in base a questa percezione poi si fonda l'opinione pubblica).

Nel caso in questione si parla di un giornalista che scrive di un qualcosa che non è stato dimostrato ma sul quale, tendenzialmente, non c'è stato un interessamento sostanziale della magistratura. Nel diritto penale non vale quanto invece è baluardo per il civile "il giudicato copre il dedotto ed il deducibile", sebbene viga anche qui il ne bis in idem.

Voglio dire, per i più edotti matematici:
Travaglio condannato per diffamazione "DIVERSO"(non so come si fa il simbolo "diverso") da "Cesare Previti non mafioso".
Il che non vuol dire che lo sia, ma di certo ci sono delle vicende oscure che chi SI RITIENE DIFFAMATO DOVREBBE COME MINIMO IMPEGNARSI A FUGARE.
In italia però non c'è questa cultura.
Di Pietro, ad esempio, tutte le volte che gli si è contestato qualcosa, ha documentato punto per punto gli impianti accusatori... e l'ha fatto alla gente, sul suo blog... su youtube... su twitter.
Quando però gli è stato detto"guarda che pure tu sei un mascalzone... ti hanno tolto la possibilità di esercitare la professione d'avvocato perché hai commesso <tali e tali cose>" Di Pietro non si è affannato a dare risposta. La solita coda di paglia che regna SOLIDA ed INCONTRASTATA in italia. Di pietro non aveva interesse perché sapeva che avrebbe fatto una figura di merda... tanto vale lasciar perdere!



MA questo è un altro discorso.




Per tornare in topic, piuttosto, potremmo parlare di tutti i processi subiti da travaglio per i quali è stato ASSOLTO, e che pure potremmo ritenerli quali metro di valutazione delle notizie date un giornalista.

Ma si sa, poi non faremmo (dis)informazione seria.

---

trixam, 17/03/2011 16.18:

---

Non ho capito il passaggio, lo puoi spiegare in termini più semplici anche a noi bifolchi?
Perchè noi maliziosi lo interpretiamo così: il diffamato, anche se ottiene la condanna del diffamatore, deve comunque dimostrare che il diffamatore non aveva torto.
Ma a questo punto a che serve fare processi? Rispolveriamo le vecchie e nobili usanze di una volta: pistole, padrini, ci si incontra all'alba in un posto isolato e si fa un bel duello.
Cosa che personalmente troverei preferibile.

Per quanto riguarda i processi in cui travaglio è stato assolto, voglio rendere onore all'avvocato di travaglio che è un GENIO.
Perché lo sai come si difende marconiglio nei processi? Dicendo che lui non fa giornalismo, ma SATIRA.
Ho letto personalmente un verbale di interrogatorio in cui Travaglio spiega al giudice come in particolare gli editoriali che fa ad annozero, non siano da ascrivere alla categoria informativa, ma a quella satirica che mira a divertire il telespettatore, non ad informarlo. Ragion per cui è ovvio che possa fare delle imprecisioni o dire apertamente delle fesserie, basta che facciano divertire.

---