riforma della giustizia

giusperito, 11/03/2011 20.54:

---

Si il punto è che si tratta di una riforma costituzionale, ma ho paura che possa passare e resistere (forse perché conviene a tutti) lo spostamento dell'azione penale sotto il controllo della pg.

Il punto per i cittadini non è la sostanza della proposta, ma come viene raccontata. Se ti dicono che questa riforma è epocale e risolve la lentezza dei processi, tu elettore medio non è che ti vai a studiare l'assetto costituzionale e capisci che non c'entra nulla, ma giudichi positivamente. Il vero fallimento della sinistra sta nell'incapacità di intercettare questi temi. Lasciando da parte il giudizio personale sulla riforma dell'università, penso sia successa la stessa cosa anche lì. Infatti si tratta di un grande spot (per certi versi a me la riforma piace) in cui si raccontava che finiva la baronia e si introduceva il merito. La sinistra è salita sulle torri ed ha criticato tutto senza andare davvero a fare le pulci alla proposta, nemmeno a bluffare alzando la posta. Ha preferito dare l'impressione di difendere il passato e la gente ne ha dato un giudizio negativo. Lo stesso discorso vale per le ipotetiche riforme economiche.
Ora è ovvio che B. perculi gli italiani, ma è anche vero che tra uno che quanto meno dice di voler cambiare le cose che gli italiani desiderano cambino ed un altro che ti dice che non le vuole cambiare, la scelta diventa quasi scontata.

---

Giubo, 11/03/2011 21.26:

---

beh gius è bene leggerle le cose per capirle...e per quello che ho letto io ho capito che è proprio così,di fatto attua in parte quello che Licio Gelli non è riuscito ad attuare e soprattutto pone la magistratura sotto un vero e proprio controllo politico..ma dove mai si è visto?

---

federico.2, 11/03/2011 21.02:

---

Lo scopo di questa riforma non è accellerare e rendere più efficiente il sistema giudiziario. La ratio che trapela (anche piuttosto palesemente) dalla lettura del Ddl Cost. è la volonta del Governo di rendere più controllabile la magistratura agendo su vari fronti e scardinandone l'indipendenza.

A tal fine si rendono i membri laici, graditi alle maggioranze parlamentari, la metà dei componenti degli organi di autogoverno della magistratura (art. 6-7), ciò consentirebbe alla maggioranza parlamentare, nominata dai capi-partito della coalizione che ha vinto le elezioni (ricordiamo che a seguito della L. elettorale 270/2005 i parlamentari sono nominati dai capi-partito) di avere una fortissima ingerenza nei procedimenti relativi ad assunzione, assegnazioni, trasferimenti e promozioni dei magistrati (art. 8), con ovvie conseguenze in ordine all'effettiva indipendenza della magistratura (che negli ordinamenti democratici serve da contraltare all'abuso dei poteri da parte dei politici che compongono il potere legislativo e l'esecutivo). Stesso discorso vale per la Corte di Disciplina (art. 9), la politica avrà un peso presumibilente maggiore (in quanto lo stesso presidente di tale Corte, e i due vicepresidenti sono essi stessi eletti tra i membri laici) della stessa magistratura per quanto concerne i procedimenti disciplinari.

L'art. 10 modifica l'attuale art. 106 della Cost. consentendo così la nomina anche elettiva di magistrati onorari (che non hanno cioè vinto il concorso, che è comunque garanzia di maggiore preparazione tecnica per il magistrato) anche per i membri dei collegi (oggi è possibile solo per le funzioni attribuite a giudici singoli, es.: giudice di pace), come già preconizzato in passato da Bossi.

L'art. 12 depotenzia enormemente i poteri di indagine e di esecuzione delle attività di polizia giudiziaria del Pm e del Giudice, in quanto mentre oggi questi dispongono direttamente della Polizia Giudiziaria (cd. dipendenza "funzionale", non burocratico-amministrativa) con la riforma il Pm se deve procedere ad un atto che richiede l'ausilio della forza pubblica deve chiedere prima la disponibilità di questa agli ufficiali di polizia secondo modalità disciplinate dalla legge (chissà cosa si inventeranno qui per non consentire ai Pm di avere gli strumenti necessari per lo svolgimento delle indagini).

Con l'art. 14 si consente al legislatore di intervenire con successiva legge ordinaria per impedire alla parte pubblica di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento (oggi possibile quando "nuove prove sono sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado ed esse appaiono decisive, cioè idonee, se fossero state scoperte prima a determinare una sentenza di condanna), con evidete deroga del principio di partà processuale tra accusa e difesa a forte vantaggio di quest'ultima (chiamiamolo "eccesso di garantismo").

Per i restanti artt. concernenti la resp. civile dei magistrati essa è già prevista dalla legge 117/88, evidentemente si modificano le norme costituzionali per ampliarne successivamente la portata.

Ora la mia domanda è, in un paese caratterizzato da un sistema giuridico estremamente garantista, in mano alle mafie, con un livello di corruzione superiore a quello della Tunisia di Ben Alì, con i magistrati in Calabria che trovano i Bazooka fuori la porta di casa, è davvero necessaria una riforma della giustizia che limiti ancora di più i poteri della magistratura in nome di un ulteriore garantismo e della privacy???

---

aurora984, 12/03/2011 13.34:

---

scusami Giubo....in quale articolo del progetto di legge hai letto questa cosa?mi sarà sfuggito

---

Giubo, 12/03/2011 16.30:

---

relativamente all'obbligatorietà dell'azione penale, appunto: ti pare poco che la magistratura debba essere vincolata in questo?

---

JuanManuelFangio, 12/03/2011 16.22:

---

Premesso che una riforma della "Giustizia" sia necessaria, bisognerebbe prima intendersi sul significato dell'affermazione.
Posso riformare i procedimenti, penali o civili, o posso riformare l'ordinamento giudiziario. Bisogna prima chiedersi lo scopo di un intervento legislativo.
Se ragioniamo dal punto di vista del cittadino, forse l'aspetto che maggiormente è percepito come importante è la celerità dei processi.
In questo il governo ha tentato per i processi civili la strada della mediazione obbligatoria. Solo il tempo ci dirà se la strada è quella giusta.
Per i procedimenti penali il discorso cambia totalmente. Alle buone intenzioni manifestate nel civile, fa da contrappeso la atavica esigenza del nostro premier di trovare un salvacondotto alle sue vicende giudiziarie, nonché un certo spirito di vendetta nei confronti dell'unico potere dello stato, escluso il quirinale di Giorgio Napolitano, che gli ha provocato qualche fastidio.
I problemi del penale non sono poi così diversi dal civile; la lunghezza dei tempi che nella specie diventa ancor più gravosa visti gli interessi coinvolti. Questa riforma interviene davvero sulla celerità del procedimento? La risposa è negativa. Il motivo si riallaccia alla considerazione fatta in precedenza. Questa è principalmente una riforma sull'ordinamento della magistratura e molto meno del procedimento, che in realtà è il vero nocciolo del problema.
In ogni caso, qualsiasi sarà la strada che si vorrà percorrere per avere tempi più brevi, bisognerà necessariamente accettare il compromesso brevità-meno garanzie. E' indubbio che più la legge prevede contrappesi, limiti alla discrezionalità dei giudici, remissioni nei poteri processuali, più quel procedimento sarà lento e periglioso.
Passando alla riforma, troppe cose non mi convincono.
Innanzitutto la composizione del csm. Rendere metà dei membri appartenenti o espressione del parlamento, riduce fortemente l'autonomia dell'organo. Purtroppo in questo paese la politica è quella che è, per cui mi risulta difficile che un Cuffaro o un Dell'Utri eleggano al csm una persona di specchiata moralità ed assoluto rispetto nei confronti del potere giudiziario.
La separazione delle carriere non mi convince perché credo che paradossalmente riduca le garanzie a favore dell'imputato. Attualmente i PM godono delle stesse garanzie previste per la magistratura giudicante, cosa già positiva, e un PM costretto ad esser tale per tutta la vita secondo me è meno portato alla morigeratezza e più propenso a cercare "visibilità" se non altro per tentare "altre" carriere. Ovvio che questa cosa accade anche oggi, però non credo che la soluzione sia separare le carriere, piuttosto la cosa temo possa diventare addirittura un incentivo al protagonismo dei PM. Ma sulla separazione non ho nessuna pregiudiziale, semplicemente non mi convince.
L'abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale mi sconvolge non poco, e non ha nessun valore il discorso secondo cui il PM già sceglie quali procedimenti iniziare e quali no. Innanzitutto l'obbligo dell'azione penale è garanzia dell'art. 3 della Costituzione, capisco che a molti non piaccia, ma il principio d'uguaglianza c'è e va rispettato. In secondo luogo, eliminare tale obbligatorietà significa anche dare al PM la libertà di archiviare un procedimento senza che il GIP possa fare più nulla. Difatti, l'istituto dell'imputazione coatta ha senso solo in relazione al principio dell'obbligatorietà dell'azione penale. Quid iuris quando la parte offesa non condividerà le scelte repressive del PM?
Altra scelta del legislatore è la corte di disciplina. Il potere politico sarà preponderante per i motivi già descritti nell'altro post. Credete sia opportuno, con l'attuale classe politica, limitare il peso dei "togati" quando si dovrà decidere la sorte d'un magistrato? Questo passaggio mi puzza di normalizzazione, che serve tanto al nostro Premier per arrivare al Quirinale.
Il principio dell'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento mi sembra una evidente violazione del principio di parità tra accusa e difesa, ma non era proprio questo l'obiettivo sbandierato della riforma?

---