Paperino!, 11/10/2014 18:09:
Insomma: i Giudici hanno voluto ravvisare il danno ingiusto nel fatto in sé che il magistrato abbia volutamente cercato di acquisire i tabulati telefonici dei parlamentari..
Non ritenendo, con ciò, che il danno ingiusto debba essere un elemento diverso ed ulteriore, patrimoniale o non patrimoniale, che la condotta doveva produrre in capo ai parlamentari...e il cui verificarsi, dunque, andava specificamente provato.
In pratica, che fosse o meno scritto nella norma che occorreva il danno ingiusto, è divenuto irrilevante, essendo assorbito all'interno della stessa condotta di cui si parlava nella norma (abuso d'ufficio - far qualcosa oltre i limiti imposti dal proprio ufficio).
Hanno realizzato una interpretazione abrogatrice di un elemento del fatto tipico.
E' una sentenza politica.
In realtà, da una prima lettura della sentenza (invito a leggere da pag.71 della sent, ossia 79 del pdf linkato da me) mi è parso di capire che il danno ingiusto sta nell'acquisizione dei tabulati in modo illecito, mentre il dolo intenzionale risiede nella volontà (secondo i giudici) diretta ed immediata degli imputati di acquisire tali dati in codesto modo illecito, pur sapendo che non avrebbero potuto essere utilizati in futuro.
Quindi, i due elementi restano separati. Non c'è interpretatio abrogans di un elemento del fatto tipico.
Il problema è capire come sia provato che gli imputati avessero quale fine primario la realizzazione di tale danno ingiusto, anziché il perseguimento dell'interesse pubblico. Penso che questo sia il punto contestato da De Magistris.
"There is nothing conceptually better than rock & roll" (John Lennon)
A poco servono le norme se non cambiano le culture
