L'articolo recita testualmente "ovvero arrechi ad altri un danno ingiusto" e non "esponga altri al pericolo di un danno ingiusto". Non è una fattispecie di pericolo, anzi, e quindi il danno deve avere tutti i caratteri di concretezza ed attualità, di materialità...
Dov'è stato questo "danno ingiusto"? Credo che l'esistenza del "danno ingiusto" vada specificamente provata, non potendo essere considerata implicita nel rischio politico che un parlamentare corre per la possibilità che le sue conversazioni siano rese pubbliche a seguito di una intercettazione non autorizzata...
Concretamente, quali di queste info raccolte da De Magistris sono divenute di pubblico dominio o hanno ingiustamente danneggiato Mastella, Rutelli e Co.?
(Lo chiedo sul serio, non ricordo i dettagli della vicenda e se ci son state pubblicazioni o altro inerenti l'inchiesta del magistrato)
