rissa alla facolta' di giurisprudenza

--letizia22--, 17/01/2012 18.24:

---

piu' che inutile e' un lavoro svolto male, anzi non svolto proprio.

---

giusperito, 17/01/2012 10.39:

---

A me sembra che l'unico dato certo sia l'aggressione. Cosa abbiano fatto i ragazzi è tutto da capire. Inoltre mi auguro, per onor di coerenza, che questi genitori così aggressivi e ligi alla difesa della sanità morale dei loro figli siano poi attenti al linguaggio, alle amicizie e alla programmazione televisiva concessa ai loro figli.
Posso legittimamente immaginare che la signora si sia infastidita, ma in quale mondo la violenza può ripagare il pudore violato? Soprattutto mi domando quanto c'entri davvero il pudore in questa situazione. Un gesto così primordiale e violento non ha spiegazione né giustificazione alcuna. Inoltre è talmente tanta la violenza che ritengo assurdo dover argomentare in ordine all'eventuale frequenza di condotte affettive discutibili. Quale insegnamento per i figli può derivare da un gesto di tale violenza? Se è vero che ognuno deve essere libero nel suo pudore, è anche vero che tra un atto d'amore ed uno di violenza folle credo sia fin troppo facile scegliere.
Ritengo diversamente che la questione sia inquadrabile in quella tipica protervia violenta di una parte consistente dell'ignorante abitante del luogo, straniero rispetto alla storia di questa città. Si tratta dell'affermazione del proprio diritto ad imporre legge laddove anche un alito di vento può infastidire la violenta intolleranza di questa gente abituata a rinviare la questione al più violento. La moglie minaccia l'intervento del marito che si fa spalleggiare da altri membri della sua razza, straniera rispetto a quella umana. E' gente abituata a vivere così con buona pace del pudore che è solo l'alibi, la spiegazione pseudo morale, di un comportamento che si riproduce costantemente dal parcheggiatore abusivo fino al diritto di passare con il rosso e fermare la macchina se osi protestare.

---

(pollastro), 17/01/2012 20.06:

---

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

Mi ha telefonato poco fa il ragazzo aggredito (al quale - per non rinnovargli un dolore psicologico - non ho chiesto particolari; ma l'ho pregato di cercarmi con comodo per prenderci un caffè), per ringraziarmi dell'intervento su questo forum. Sta lentamente guarendo, ma aspetta che si cicatrizzi la guancia, prima di prendere in considerazione un'eventuale plastica. Intanto ha denunciato gli aggressori, incaricando un penalista. Sulle opinioni da voi espresse, concordo su quanto segue: a) Il palazzo di Via Marina, 33 ho l'impressione che in alcuni punti non mantenga nemmeno le distanze legali dagli edifici vicini, come da regolamento edilizio; b) non solo in esso, ma in certi tribuali, la scelta di troppe finestre è assurda (i vetri si sporcano e vanno puliti, il che non si fa bene e con la dovuta frequenza, anche perché costa; se non fuziona l'aria condizionata, d'estate di crepa. L'unica attenuante è che - se non ci fossero - l'interno del palazzo riceverebbe poca luce); c) io - se qualcuno mi guarda mentre faccio pipì in un bagno pubblico - mi blocco, figuriamoci il resto (e comunque non si può scrivere che se le affettuosità altrui disturbano ci si può sempre spostare: la mia libertà finisce dove incomincia quella degli altri, in questo caso anche bambini e io non posso mettere nessuno in imbarazzo per affermare un ipotetico diritto al libero esercizio della mia sessualità; d) signora e marito, nonché spalleggiatori, sono semplicemente inqualificabili, anche se pare avessero protestato in un'occasione precedente (= accoppiamento visibile dal loro balcone di due ragazzi gay); e) custodi e vigilantes dovrebbero ricevere sanzioni disciplinari: come ribadisco, non si può lasciare entrare in un luogo aperto al pubblico, ma destinato ad attività istituzionali, chiunque voglia (i copulatori, gli aggressori, eventuali maniaci futuri, o chi volesse aggredire un professore perché gli ha bocciato il figlio, o mettere una bomba, ecc...); in concreto, se aprissero un procedimento disciplinare contro qualcuno, i colleghi sicuramente sciopererebbero e l'università resterebbe chiusa; f) non costerebbe molto collocare telecamere di sorveglianza (ma alcune già ci sono): ve lo garantisco, perché le ho installate a sorvegliare l'ingresso e le adiacenze della villa dove abito, nonché un giardino posteriore, o FINGERE DI AVERNE MESSE DI FUNZIONANTI (false telecamere con la lucina rossa accesa, alimentata da una pila, costano veramente pochi euro!), mettendo dovunque il cartello "area videosorvegliata", eccc...

---

(pollastro), 17/01/2012 20.06:

---

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

Mi ha telefonato poco fa il ragazzo aggredito (al quale - per non rinnovargli un dolore psicologico - non ho chiesto particolari; ma l'ho pregato di cercarmi con comodo per prenderci un caffè), per ringraziarmi dell'intervento su questo forum. Sta lentamente guarendo, ma aspetta che si cicatrizzi la guancia, prima di prendere in considerazione un'eventuale plastica. Intanto ha denunciato gli aggressori, incaricando un penalista. Sulle opinioni da voi espresse, concordo su quanto segue: a) Il palazzo di Via Marina, 33 ho l'impressione che in alcuni punti non mantenga nemmeno le distanze legali dagli edifici vicini, come da regolamento edilizio; b) non solo in esso, ma in certi tribuali, la scelta di troppe finestre è assurda (i vetri si sporcano e vanno puliti, il che non si fa bene e con la dovuta frequenza, anche perché costa; se non fuziona l'aria condizionata, d'estate di crepa. L'unica attenuante è che - se non ci fossero - l'interno del palazzo riceverebbe poca luce); c) io - se qualcuno mi guarda mentre faccio pipì in un bagno pubblico - mi blocco, figuriamoci il resto (e comunque non si può scrivere che se le affettuosità altrui disturbano ci si può sempre spostare: la mia libertà finisce dove incomincia quella degli altri, in questo caso anche bambini e io non posso mettere nessuno in imbarazzo per affermare un ipotetico diritto al libero esercizio della mia sessualità; d) signora e marito, nonché spalleggiatori, sono semplicemente inqualificabili, anche se pare avessero protestato in un'occasione precedente (= accoppiamento visibile dal loro balcone di due ragazzi gay); e) custodi e vigilantes dovrebbero ricevere sanzioni disciplinari: come ribadisco, non si può lasciare entrare in un luogo aperto al pubblico, ma destinato ad attività istituzionali, chiunque voglia (i copulatori, gli aggressori, eventuali maniaci futuri, o chi volesse aggredire un professore perché gli ha bocciato il figlio, o mettere una bomba, ecc...); in concreto, se aprissero un procedimento disciplinare contro qualcuno, i colleghi sicuramente sciopererebbero e l'università resterebbe chiusa; f) non costerebbe molto collocare telecamere di sorveglianza (ma alcune già ci sono): ve lo garantisco, perché le ho installate a sorvegliare l'ingresso e le adiacenze della villa dove abito, nonché un giardino posteriore, o FINGERE DI AVERNE MESSE DI FUNZIONANTI (false telecamere con la lucina rossa accesa, alimentata da una pila, costano veramente pochi euro!), mettendo dovunque il cartello "area videosorvegliata", eccc...

---

maximilian1983, 18/01/2012 15.10:

---

Sarebbe un bel momento per la nostra università se si facesse carico delle spese legali per la costituzione di parte civile della vittima dell'aggressione. Ancor meglio sarebbe se qualche assistente o docente delle materie penalistiche (stanno tutti lì...) assumesse il patrocinio pro bono del ragazzo aggredito...

---

maximilian1983, 18/01/2012 15.10:

---

Sarebbe un bel momento per la nostra università se si facesse carico delle spese legali per la costituzione di parte civile della vittima dell'aggressione. Ancor meglio sarebbe se qualche assistente o docente delle materie penalistiche (stanno tutti lì...) assumesse il patrocinio pro bono del ragazzo aggredito...

---

MataHari_371, 20/01/2012 18.40:

---

ma manco fosse stato il marito ad amoreggiare...ma poi che schifo di gente!!!!cioè una che si scandalizza così tanto davanti a due effusioni sconce non si scandalizza davanti a 5 o 6 delinquenti che pestano uno studente, solo perchè non si è voltato dall'altra parte...a questo punto
se la sua filosofia di vita è farsi i cavolacci suoi nella vita perché si è presa l'impegno di scendere in facoltà a fare la vajassa....ma lo sa che esistono le persiane????che gentaglia....

---

ObbligazioneNaturale, 1/20/2012 11:12 PM:

---

I dipendenti andrebbero puniti, gli aggressori denunciati e Romeo e Giulietta espulsi.
Peccato che nessuna delle 3 circostanze si verifichi.

---

napulitanboy, 20/01/2012 19.04:

---

Scusami se mi permetto: lo dico a te, ma mi riferisco comunque a tutti gli altri che si sono mostrati basiti per lo stesso motivo tuo.

Perché si continuano a fare rilfessioni umane a proposito di comportamenti SUBumani, provenienti da persone SUBumane?

Ma ti pare che se tu spiegassi (ad ognuna di quelle persone) tali concetti, in una maniera pacata ed altamente comprensibile (così come, insomma, lo si farebbe con un bambino), questi riuscirebbero a capire quello che stai dicendo?

Si tratta di persone con una diversa mentalità, una mentalità chiusa, tipica degli animali. Non sono persone abituate a ragionare, non ci arrivano proprio a certi ragionamenti. Sono convinto che se tu adesso provassi a parlare con la signora ti risponderebbe: "maritm è omm.. e se cumport 'ra omm!". Insomma, continuerebbe ad appoggiare il comportamento del marito, perché la il loro modo di vivere è questo.

Chi vive in particolari zone, situazioni del genere le conosce più che bene.

---

ObbligazioneNaturale, 20/01/2012 23.12:

---

I dipendenti andrebbero puniti, gli aggressori denunciati e Romeo e Giulietta espulsi.
Peccato che nessuna delle 3 circostanze si verifichi.

---

(pollastro), 21/01/2012 13.28:

---

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

D'accordo sull'inciviltà della cosiddetta "signora" e poi del marito e degli spalleggiatori nell'aggressione, d'accordo sulle imammissibili falle della sorveglianza (video e umana), ma non concordo con Mata Hari che stigmatizza la reazione selvaggia di fronte all'ipotesi di un eventuale "accoppiamento umano", che gli animali di un branco avrebbero invece tollerato, invitando in un post precedente a chiudere semmai le persiane della finestra, se si fosse infastiditi da un certo spettacolo. Siamo animali di specie umana, dunque dovremmo praticare razionalità e autocontrollo, tutti e non solo qualcuno. Ribadisco che nulla giustifica questa irruzione e la violenza contro uno studente, ma va anche condannato un accoppiamento dentro l'università, o no? Mi sono informato da chi per lavoro vive nelle sedi universitarie o attorno ad esse e pare che non una sola volta ci siano stati "accoppiamenti" (visibili dall'esterno) - non dunque semplici manifestazioni affettuose, tipo baci o carezze, come se ne vedono nei parchi pubblici, ad esempio - tra persone del medesimo e di diverso sesso. Non sono affatto un bacchettone, ma la cosa mi ha meravigliato, non immaginando che questo fosse possibile (anche se esiste in giro chi si eccita ancora di più all'ipotesi di fare una cosa trasgressiva col rischio di venire sorpreso...). Se tuttavia se condanniamo le inciviltà, facciamolo con tutte, non vi pare?

---

(pollastro), 17/01/2012 20.06:

---

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

Mi ha telefonato poco fa il ragazzo aggredito (al quale - per non rinnovargli un dolore psicologico - non ho chiesto particolari; ma l'ho pregato di cercarmi con comodo per prenderci un caffè), per ringraziarmi dell'intervento su questo forum. Sta lentamente guarendo, ma aspetta che si cicatrizzi la guancia, prima di prendere in considerazione un'eventuale plastica. Intanto ha denunciato gli aggressori, incaricando un penalista. Sulle opinioni da voi espresse, concordo su quanto segue: a) Il palazzo di Via Marina, 33 ho l'impressione che in alcuni punti non mantenga nemmeno le distanze legali dagli edifici vicini, come da regolamento edilizio; b) non solo in esso, ma in certi tribuali, la scelta di troppe finestre è assurda (i vetri si sporcano e vanno puliti, il che non si fa bene e con la dovuta frequenza, anche perché costa; se non fuziona l'aria condizionata, d'estate di crepa. L'unica attenuante è che - se non ci fossero - l'interno del palazzo riceverebbe poca luce); c) io - se qualcuno mi guarda mentre faccio pipì in un bagno pubblico - mi blocco, figuriamoci il resto (e comunque non si può scrivere che se le affettuosità altrui disturbano ci si può sempre spostare: la mia libertà finisce dove incomincia quella degli altri, in questo caso anche bambini e io non posso mettere nessuno in imbarazzo per affermare un ipotetico diritto al libero esercizio della mia sessualità; d) signora e marito, nonché spalleggiatori, sono semplicemente inqualificabili, anche se pare avessero protestato in un'occasione precedente (= accoppiamento visibile dal loro balcone di due ragazzi gay); e) custodi e vigilantes dovrebbero ricevere sanzioni disciplinari: come ribadisco, non si può lasciare entrare in un luogo aperto al pubblico, ma destinato ad attività istituzionali, chiunque voglia (i copulatori, gli aggressori, eventuali maniaci futuri, o chi volesse aggredire un professore perché gli ha bocciato il figlio, o mettere una bomba, ecc...); in concreto, se aprissero un procedimento disciplinare contro qualcuno, i colleghi sicuramente sciopererebbero e l'università resterebbe chiusa; f) non costerebbe molto collocare telecamere di sorveglianza (ma alcune già ci sono): ve lo garantisco, perché le ho installate a sorvegliare l'ingresso e le adiacenze della villa dove abito, nonché un giardino posteriore, o FINGERE DI AVERNE MESSE DI FUNZIONANTI (false telecamere con la lucina rossa accesa, alimentata da una pila, costano veramente pochi euro!), mettendo dovunque il cartello "area videosorvegliata", eccc...

---