Quando una mulignana dice NO alla privatizzazione dell'acqua su Repubblica!

.pisicchio., 11/06/2011 15.03:

---

Se leggi sopra ho detto che mio malgrado sono per il sì.

In teoria dovrei essere fermamente per il no: credo nella concorrenza e nei benefici che essa determinerebbe per tutti noi. Credo anche che questo non c'entri un beneamato piffero con la natura "comune" del bene.

Detto questo temo che applicando il princpio alla molto meno nobile situazione politico-economica italiana una giusta opportunità di competizione potrebbe facilmente tradursi nell'ennesimo favore elargito ai soliti noti monopolisti (es. Benetton autostrade etc.).

Insomma, piuttosto che fare l'ennesimo favore al monopolista privato di turno - dotandolo degli strumenti propri della p.a. (es. per il recupero dei crediti) preferisco che continuino a mangiare i sindaci e tutti i loro tirapiedi...e peccato se poi la rete fa schifo. Vuol dire che questo ci meritiamo....

Spero di essere stato chiaro.

---

.pisicchio., 11/06/2011 15.05:

---

Scusa se non ho risposto su Grillo ma se proprio devo scegliermi un opinion leader preferisco un cristiano più normale di lui.

---

.pisicchio., 11/06/2011 15.05:

---

Scusa se non ho risposto su Grillo ma se proprio devo scegliermi un opinion leader preferisco un cristiano più normale di lui.

---

.pisicchio., 11/06/2011 13.40:

---

In seguito a varie riflessioni opterei anche io per il sì. Si tratta tuttavia di riflessioni che mi sembrano un pò più concrete della boiata pazzesca e populista "l'acqua è pubblica".






Sole 24 Ore di venerdì 10 giugno 2011, pagina 12
Posso farmi un bel pozzo nel giardino?

di Vaciago Giacomo

--------------------------------------------------------------------------------

REFERENDUM/2 Posso farmi un bel pozzo nel giardino?

di Giacomo Vaciago rofessore, è vero che l'acqua è un bene pubblico, che non può essere venduta con un prezzo come se fosse una merce qualsiasi?». Ai miei studenti che mi hanno fatto questa domanda, ho così risposto. Era un pomeriggio caldo di metà maggio e molti di loro avevano sul banco bottigliette di acqua che stavano bevendo e quindi è stato facile spiegargli... quello che sanno. Quello che tutti gli italiani sanno. E cioè che l'acqua che ciascuno di noi ogni giorno compra è ovviamente un bene privato perché non c'è nulla di pubblico (cioè di collettivo) nel suo consumo. E infatti siamo il Paese al mondo dove per tanti motivi - fra cui la scarsa qualità dell'acqua prodotta dall'azienda comunale - più viene bevuta acqua - naturale o gassata, liscia, o frizzante - in bottiglia. Il prezzo di quest'acqua, prodotta e venduta nel modo più efficiente possibile, è un prezzo moderato dalla concorrenza. Come per ogni altro bene di consumo, il prezzo dipende dalla "qualità" del mercato. I miei studenti però insistevano: «Professore, ma in tanti stanno dicendo che l'acqua è un bene comune!» Allora li ho rinviati alla lettura di un famoso saggio sulla "Tragedia (sic!) dei beni comuni", che gli ho così riassunto. Quando un bene viene offerto al consumo libero dei membri di una comunità (e l'esempio classico è quello dei prati, detti in inglese commons, che in tempi passati erano di tutti i contadini di un villaggio) il risultato è che tutti ci perdono perché c'è spreco. L'uso comune, cioè libero, di un bene che dà vantaggi ai singoli è una tragedia, cioè uno spreco. È esattamente quello che vediamo oggi in Italia, con una distribuzione pubblica dell'acqua spesso inefficiente e piena di sprechi, anche perché facciamo finta che sia giusto farne pagare l'uso a chi meglio può farlo, cioè al contribuente. Peccato che quest'ultimo ben poco possa fare per ridurre gli sprechi degli acquedotti! Gli studenti prendevano appunti, perché sanno benissimo che li boccio se all'esame scrivono stupidaggini, cioè qualcosa che contraddice i fatti che tutti osservano. Però un'ultima domanda ci hanno tenuto a farla: «Professore, ma di chi è l'acqua?». La risposta è stata facile, perché da sempre la materia è ben regolata dalle nostre leggi. L'acqua libera in natura, cioè quella che sta nel mare, nei fiumi, e nelle falde nel sottosuolo è un bene che appartiene a tutti gli italiani, come è vero per ogni altra risorsa naturale. L'acqua, come la ghiaia, ma così anche tutti i minerali, dal carbone al ferro all'oro, non è del padrone del terreno, ma è di tutti. E infatti nessuno di noi può liberamente fare un pozzo nel suo giardino, come non può farci né una cava di ghiaia né una miniera di carbone. Questa è la situazione e nessuno vuole cambiarla: se qualcuno dice che il prossimo referendum cambierebbe ciò e può evitare la "privatizzazione" dell'acqua non conosce il nostro diritto sulle risorse naturali Concludendo, al prossimo referendum ciascuno voterà come più gli pare. Spero solo che chi va a votare ricordi i fatti, cioè sappia qual è la situazione in cui siamo chiamati a decidere.

---

.pisicchio., 11/06/2011 15.03:

---

Se leggi sopra ho detto che mio malgrado sono per il sì.

In teoria dovrei essere fermamente per il no: credo nella concorrenza e nei benefici che essa determinerebbe per tutti noi. Credo anche che questo non c'entri un beneamato piffero con la natura "comune" del bene.

Detto questo temo che applicando il princpio alla molto meno nobile situazione politico-economica italiana una giusta opportunità di competizione potrebbe facilmente tradursi nell'ennesimo favore elargito ai soliti noti monopolisti (es. Benetton autostrade etc.).

Insomma, piuttosto che fare l'ennesimo favore al monopolista privato di turno - dotandolo degli strumenti propri della p.a. (es. per il recupero dei crediti) preferisco che continuino a mangiare i sindaci e tutti i loro tirapiedi...e peccato se poi la rete fa schifo. Vuol dire che questo ci meritiamo....

Spero di essere stato chiaro.

---

.pisicchio., 11/06/2011 15.03:

---

Se leggi sopra ho detto che mio malgrado sono per il sì.

In teoria dovrei essere fermamente per il no: credo nella concorrenza e nei benefici che essa determinerebbe per tutti noi. Credo anche che questo non c'entri un beneamato piffero con la natura "comune" del bene.

Detto questo temo che applicando il princpio alla molto meno nobile situazione politico-economica italiana una giusta opportunità di competizione potrebbe facilmente tradursi nell'ennesimo favore elargito ai soliti noti monopolisti (es. Benetton autostrade etc.).

Insomma, piuttosto che fare l'ennesimo favore al monopolista privato di turno - dotandolo degli strumenti propri della p.a. (es. per il recupero dei crediti) preferisco che continuino a mangiare i sindaci e tutti i loro tirapiedi...e peccato se poi la rete fa schifo. Vuol dire che questo ci meritiamo....

Spero di essere stato chiaro.

---

angel in the sky, 12/06/2011 08.45:

---

Sto Prof dovrebbe spiegare perchè a Parigi hanno fatto marcia indietro e stanno tornando a società a capitale pubblico. A Berlino un referendum ha dato torto ai fautori della privatizzazione.

E mi dovrebbe spiegare pure perchè ad Arezzo ed in altre cittadine del Lazio le bollette son triplicate.

Aggiungo anche che forse dovrebbe chiedersi il perché le multinazionali stanno comprando terreni in America Latina( ovviamente ci sono fonti d'acqua lì).

---

nando85, 12/06/2011 13.37:

---

In generale, penso che porsi ideologicamente contro le privatizzazioni sia assolutamente sbagliato.

La storia ci dimostra che tutto ciò che è gestito per mano pubblica è tendenzialmente inefficiente, vedi ospedali, scuole, università e chi più ne ha più ne metta.

---

Paperino!, 12/06/2011 14.14:

---

Non so quante volte tu abbia avuto a che fare con la sanità (spero poche), ma è un dato la superiorità in generale degli ospedali sulle cliniche. (Fatti salvi singoli casi, ma parliamo non per eccellenze, che cin interessano relativamente, ma per situazioni generalizzate).
Il punto è che il privato ha un modo di ragionare diverso dal pubblico, e quindi se la sua gestione è efficientissima in alcuni settori, ve ne sono altri che - per loro natura - sono molto meno adatti ad esser gestiti con mentalità da privato.

Faccio un esempio: fai gestire i prelievi/trasfusioni di sangue ai privati, e poi fallo fare a un servizio pubblico. Il numero di scandali e gente che prende malattie sarà quasi sempre sensibilmente superiore nelle zone a gestione privata, ed il perché è facile immaginarlo.

Lasciamo che i privati gestiscano stadi, centri commerciali et similia, e lo faranno sempre infinitamente meglio dei pubblici.
Nei mercati dove c'è un conflitto di interesse tra soldi spesi in controlli e rischi per i consumatori, il pubblico è sempre stato il settore più efficiente, e penso che alla lunga lo sarà sempre.

---

Paperino!, 12/06/2011 14.14:

---

Non so quante volte tu abbia avuto a che fare con la sanità (spero poche), ma è un dato la superiorità in generale degli ospedali sulle cliniche. (Fatti salvi singoli casi, ma parliamo non per eccellenze, che cin interessano relativamente, ma per situazioni generalizzate).
Il punto è che il privato ha un modo di ragionare diverso dal pubblico, e quindi se la sua gestione è efficientissima in alcuni settori, ve ne sono altri che - per loro natura - sono molto meno adatti ad esser gestiti con mentalità da privato.

Faccio un esempio: fai gestire i prelievi/trasfusioni di sangue ai privati, e poi fallo fare a un servizio pubblico. Il numero di scandali e gente che prende malattie sarà quasi sempre sensibilmente superiore nelle zone a gestione privata, ed il perché è facile immaginarlo.

Lasciamo che i privati gestiscano stadi, centri commerciali et similia, e lo faranno sempre infinitamente meglio dei pubblici.
Nei mercati dove c'è un conflitto di interesse tra soldi spesi in controlli e rischi per i consumatori, il pubblico è sempre stato il settore più efficiente, e penso che alla lunga lo sarà sempre.

---

Paperino!, 12/06/2011 14.14:

---

Non so quante volte tu abbia avuto a che fare con la sanità (spero poche), ma è un dato la superiorità in generale degli ospedali sulle cliniche. (Fatti salvi singoli casi, ma parliamo non per eccellenze, che cin interessano relativamente, ma per situazioni generalizzate).


un dato? ma dove in Svezia? Assolutamente non è vero! Gli ospedali campani sono pessimi e il livello di malattie iatrogene è imparagonabile con quello delle cliniche. Inoltre devi considerare liste di attesa, valore della prestazione, modalità di somministrazione della prestazione, livello della prestazione... insomma è un dato che se hai una malattia vera in Campania devi rivolgerti al privato per curarti ed i costi, ovviamente, sono elevatissimi (questa è una vergogna immensa causata dal sistema pubblico, perché non dimentichiamo mai che quando parliamo di gestione privato lo facciamo per tutelare le classi meno abbienti, cioè per coloro che se non hanno i soldi ed hanno un tumore rischiano di morire a causa del sistema pubblico)


Il punto è che il privato ha un modo di ragionare diverso dal pubblico, e quindi se la sua gestione è efficientissima in alcuni settori, ve ne sono altri che - per loro natura - sono molto meno adatti ad esser gestiti con mentalità da privato.

Faccio un esempio: fai gestire i prelievi/trasfusioni di sangue ai privati, e poi fallo fare a un servizio pubblico. Il numero di scandali e gente che prende malattie sarà quasi sempre sensibilmente superiore nelle zone a gestione privata, ed il perché è facile immaginarlo.


Questo dato lo vorrei leggere davvero. Scandali immensi e gravissimi capitano frequentemente nel pubblico.
La maggior parte dei centri per dialisi (dove ci sono i maggiori rischi a cui implicitamente ti riferisci tu) sono privati con convenzione pubblica. Il privato può anche pensare a lucrare, ma in un Paese con una magistratura efficiente basta un solo errore per chiudere e perdere migliaia di euro di investimento. Risparmiare sull'ago o sulla gestione sarebbe follia pura visto che una pubblicità negativa di questo tipo è la fine dell'investimento. Inoltre i controlli sono necessari tanto nel privato quanto nel pubblico, forse il vero problema nasce quando il soggetto che controlla è anche il controllato.



Lasciamo che i privati gestiscano stadi, centri commerciali et similia, e lo faranno sempre infinitamente meglio dei pubblici.
Nei mercati dove c'è un conflitto di interesse tra soldi spesi in controlli e rischi per i consumatori, il pubblico è sempre stato il settore più efficiente, e penso che alla lunga lo sarà sempre.


Quale miglior controllo dell'opposizione tra controllati e controllori? Quale migliore tutela dei consumatori?

---

Niña de Luna, 11/06/2011 12.23:

---

è vero privacy good bye Piacere Imma spero che un giorno riusciamo a conoscerci





sara' un piacere ;)

[Modificato da IMMA85 12/06/2011 20:26]

***PICCOLINA***

.pisicchio., 13/06/2011 10.38:

---

Ok andiamo tutti al Loreto Mare...

---

nando85, 12/06/2011 13.37:

---

Ma guarda, non possiamo ridurre in maniera troppo semplicistica il discorso sulla privatizzazione di ciò che oggi è gestito per mano pubblica, altrimenti partiamo col piede sbagliato ed eliminiamo all'origine ogni possibilità di ragionamento.

In generale, penso che porsi ideologicamente contro le privatizzazioni sia assolutamente sbagliato.

La storia ci dimostra che tutto ciò che è gestito per mano pubblica è tendenzialmente inefficiente, vedi ospedali, scuole, università e chi più ne ha più ne metta.

Ora, è chiaro, che non è che con la privatizzazione si vada a risolvere automaticamente un problema e si renda più efficiente un servizio, ma l'affidamento ai privati della gestione di determinati servizi se fatto come Dio comanda e gestito in modo serio dai politici, in molti casi può creare un sistema migliore di quello esistente.

Il vero problema non è la privatizzazione in se, ma i politici che devono gestirla!!!

---

--letizia22--, 6/13/2011 11:05 AM:

---

guarda che e' un ottimo ospedale non per la struttura ma per il personale medico!! i peggiori sono il cto,il don bosco,qui ci sono degli incapaci di prima categoria.

---

--letizia22--, 13/06/2011 11.05:

---

guarda che e' un ottimo ospedale non per la struttura ma per il personale medico!! i peggiori sono il cto,il don bosco,qui ci sono degli incapaci di prima categoria.

---

giovi., 13/06/2011 12.59:

---

In Campania, e a Napoli, abbiamo delle eccellenze e non lo sappiamo. Penso ad alcuni reparti del Monaldi, dove purtroppo ho dovuto trascorrere del tempo, ed ho avuto a che fare con personale altamente qualificato. Il cto, invece come dice Letizia, dovrebbe chiudere seduta stante (al mio ragazzo misero la "doccetta" di gesso al ginocchio, invece aveva i legamenti rotti...).
Ad alcuni, in questo forum, piace sguazzare nelle generalizzazioni.

---