I "cani sciolti" di Bruxelles

giusperito, 17/09/2010 22.17:

---

Vorrei parlare di sensibilità.. ma mi preme difendere l'utilitarismo:

Nozick è convinto che non sia giustificato alcun sacrificio da parte di un individuo per solidarietà con gli altri. Questa rigida visione individualista viene in parte estesa anche agli animali , che non devono essere considerati oggetti nè mezzi per accrescere il piacere degli uomini. Nozick - in una comunanza di sentire con le tesi animaliste di alcuni filosofi attivi in quegli stessi anni in area anglo-americana, come Singer - ritiene illecita la caccia, anche perché il cibarsi di animali non è un fatto necessario alla salute, ma costituisce semmai un "vantaggio supplementare" che soddisfa soltanto il gusto. Pertanto, egli conclude, non è giusto usare gli animali per motivi futili, quali un incremento di benessere o di felicità per gli uomini. A questo punto Nozick ripropone una nota considerazione avanzata già dal filosofo utilitarista Bentham, secondo cui la domanda circa la differenza tra uomini e animali non è se questi ultimi possano ragionare o parlare, ma se possano soffrire.

Detto ciò che la tua sensibilità non sia toccata dai cani non ha alcun rilievo rispetto alle questioni generali.
I cani randagi e il decoro urbano mi sembra un argomento piuttosto debole per giustificare che vengano uccisi in modo atroce.

---

trixam, 17/09/2010 23.06:

---

Si si iscrivimi pure. Menomale che quando i tedeschi invasero l'italia c'erano i grezzoni come mio nonno che per la fame mangiavano i gatti, ma in compenso avevano i coglioni per andare a combattere in prima linea e morire nella resistenza.
Quelli come te avrebbero alzato le mani gridando: "siamo pacifisti, siamo pacifisti. La guerra non ci riguarda, tutta colpa del capitalismo".

In compenso dimostri come al solito i paraocchi o l'ignoranza, perché era proprio nella germania nazista che gli animali avevano più importanza degli uomini. Hitler era vegetariano e animalista.
Il suo filosofo di punta, Rosenberg, nel suo mito del ventunesimo secolo diceva che nella natura dei cani si riscontrano i veri valori del nazionalsocialismo: la fedeltà e l'abnegazione al capo.
Dunque nella religione pagana che avrebbe dovuto sostituire il cristianesimo e le altre una volta realizzato il reich millenario, doveva essere riservato un posto d'onore al cane come essere mitologico e divinità incarnata da venerare.

---

napulitanboy, 18/09/2010 11.42:

---

Per dirla alla Di Pietro.... che c'azzecca??

---

gran generale, 18/09/2010 13.42:

---

e vabbè ma pure tu, sei incommentabile proprio!
uno cita Kant, Rosemberg, Hemingway.. e tu rispondi con DI PIETRO!!! jamm

---

gran generale, 18/09/2010 13.42:

---

e vabbè ma pure tu, sei incommentabile proprio!
uno cita Kant, Rosemberg, Hemingway.. e tu rispondi con DI PIETRO!!! jamm

---

gran generale, 18/09/2010 13.42:

---

e vabbè ma pure tu, sei incommentabile proprio!
uno cita Kant, Rosemberg, Hemingway.. e tu rispondi con DI PIETRO!!! jamm

---

gran generale, 18/09/2010 13.42:

---

e vabbè ma pure tu, sei incommentabile proprio!
uno cita Kant, Rosemberg, Hemingway.. e tu rispondi con DI PIETRO!!! jamm

---

Paperino!, 18/09/2010 15.59:

---

Peppì o ver, che figur e merd!!

---

trixam, 17/09/2010 23.45:

---

Ma io mica giustifico che siano uccisi. Ho detto che non me importa assolutamente nulla dei cani randagi, meno di niente.
Quegli argomenti che ho usato saranno forse deboli, ma sono la ragione per cui le città di tutti i paesi sviluppati si dotano di servizi per catturare i cani randagi, o per cui paesi come il belgio, che non credo sia un paese medievale, stanno per adottare leggi che prevedono la sterilizzazione degli animali randagi.
Evidentemente qualche problema esiste. Bisognerebbe poi andarlo a spiegare al bambino che a Torino qualche mese fa è stato azzannato al parco mentre giocava, da lì ho ripreso il mio esempio, e sfigurato, che l'argomento è debole e il problema non esiste, ma mi rendo conto che scivolo nel populismo, cosa che mi ripugna.

Per quanto riguarda le considerazioni filosofiche e la caccia, non me ne vengono molte a dir la verità, perchè non mi sento in colpa e quindi non devo giustificarmi. Se gli altri hanno di questi problemi morali, li lascio volentieri alle loro coscienze più sensibili della mia. Mi preme solo ricordare che il più grande scrittore del secolo ventesimo, un certo Hemingway, che pure era una persona di sinistra e piuttosto sensibile, era anche un incallito cacciatore.
Rimando alle sue pagine.

Per quanto riguarda l'argomento Nozick, beh non mi colpisce particolarmente, anche perché noi liberisti, siamo assolutamente antiutilitaristi. Infatti io il termine utilità lo intendevo in termini straussiani, non in quello economico che gli allocchi hanno inteso subito con il sangue che gli schizzava al cervello.

---