| | | | Post: 1.255
Post: 1.255 | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
 02/07/2010 18:32 | |
|
|
| | | | Post: 19.131
Post: 18.399 | Utente Gold | | OFFLINE |
|
| 02/07/2010 18:48 | |
Astronascente86, 02/07/2010 18.32:
no ma... è giusto... è giusto... ![[SM=x43808]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/3366220.gif)
Senti qua. A San pietroburgo... in Russia... il custode di un obitorio si è trombato il cadavere di una...
e fino a qui... va bene. Fatto sta che questa... mentre se la trombava... si è svegliata... capito? Cioè...
la stavano per cremare... ma era solo morte apparente... quindi... tecnicamente gli ha salvato la vita.
E il poveretto l'hanno messo in galera perchè dice che... in Russia è reato la necrofilia. Cioè... voglio dire...
già uno che si scopa i cadaveri è pieno di problemi... poi gli si svegliano... lo mettono pure in galera...
'NA TRAGEDIA! |
| | | | Post: 2.522
Post: 2.522 | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
| 02/07/2010 18:54 | |
diciamo che anche la cassazione è impazzita?
|
| | | | Post: 971
Post: 971 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 02/07/2010 19:05 | |
non sarebbe la prima volta, ogni tanto escono sentenze assurde. Mi ricordo ancora quando il giudice d'appello anni fa assolse l'imputato condannato in primo grado per stupro perchè la vittima "portava il jeans" e quindi non era possibile che fosse stata violentata visto la difficoltà di sfilarlo....
~Luca |
| | | | Post: 1.255
Post: 1.255 | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
| 02/07/2010 19:13 | |
Mah.. studiare giurisprudenza per poi arrivare a simili conclusioni fa veramente tristezza. E' frustrante. Se questi sono i grandi luminari del diritto, siamo proprio messi male.Che vergogna. |
| | | | Post: 17.858
Post: 16.637 | Utente Gold | moderatore | | OFFLINE |
|
| 02/07/2010 19:18 | |
io ho imparato che bisogna stare attenti ai dispositivi...
se qualcuno trova la sentenza, che la postasse...
|
| | | | Post: 206
Post: 206 | Utente Junior | | OFFLINE |
|
| 02/07/2010 19:19 | |
|
| | | | Post: 358
Post: 353 | Utente Senior | | OFFLINE | |
|
| 02/07/2010 20:01 | |
sanimma, 02/07/2010 18.54:
diciamo che anche la cassazione è impazzita?
...non è una novità... |
|
| 02/07/2010 20:26 | |
Astronascente86, 02/07/2010 19.13:
Mah.. studiare giurisprudenza per poi arrivare a simili conclusioni fa veramente tristezza. E' frustrante. Se questi sono i grandi luminari del diritto, siamo proprio messi male.Che vergogna.
![[SM=x43636]](https://digilander.libero.it/blackpix/smilies/rofl.gif)
Ma che commento è?
Ma perché tu studi giurisprudenza a seconda degli orientamenti giurisprudenziali della Cassazione?
|
| | | | Post: 1.257
Post: 1.257 | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
| 02/07/2010 20:39 | |
Massimo Volume, 02/07/2010 20.26:
Ma che commento è?
Ma perché tu studi giurisprudenza a seconda degli orientamenti giurisprudenziali della Cassazione?
Mi riferivo ai giudici in questione e alla sentenza che hanno pronunciato. |
| | | | Post: 118.330
Post: 578 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 02/07/2010 21:13 | |
napulitanboy, 02/07/2010 19.18:
io ho imparato che bisogna stare attenti ai dispositivi...
se qualcuno trova la sentenza, che la postasse...
Finalmente ![[SM=x43799]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/11/10151015.gif)
In effetti prima di lanciarsi in azzardati commenti, bisognerebbe sempre procurarsi la sentenza integrale.
Da quel che ho sentito da altre fonti giornalistiche sembra che ci siano altri dettagli non trascurabili, come ad esempio la condizione che questi maltrattamenti non siano frequenti nel tempo.  
Non condivido le tue idee, ma darei la vita per vederti sperculeggiare quando le esporrai. |
| | | | Post: 41
Post: 41 | Utente Junior | | OFFLINE | |
|
| 02/07/2010 21:23 | |
mha una cosa assurda...sono rimasta parecchio scossa...ma che scherziamo???la violenza è sempre violenza sia che provochi turbamento forte o meno nella moglie!!!in questo caso viene giustificata allora... una attenuante a dir poco aberrante!!...e poi come si fa a provare che la moglie ha un carattere forte?!boh... |
| | | | Post: 1.874
Post: 1.870 | Utente Veteran | Moderatore | | OFFLINE |
|
| 03/07/2010 00:57 | |
ed ora barbara d'urso ci farà un servizio su.. |
| | | | Post: 975
Post: 975 | Utente Senior | | OFFLINE | |
|
| 03/07/2010 01:21 | |
ricordo solo ke la cassazione ha assolto un violentatore xkè cmq la vittima non era vergine... ho detto tutto ![[SM=g51999]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/99/21319590.gif) |
| | | | Post: 118.336
Post: 580 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 03/07/2010 10:42 | |
asgard423, 03/07/2010 1.21:
ricordo solo ke la cassazione ha assolto un violentatore xkè cmq la vittima non era vergine... ho detto tutto
Ma solo per questo l'avrebbe assolto? ![[SM=x43674]](https://img.freeforumzone.it/upload/3981_faccina539.gif)
Dai, cerchiamo di lasciar fuori la superficialità giornalistica da queste discussioni (troppo sensazionalistica quando non strumentale). ![[SM=x43817]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/26/10852140.gif)
Non condivido le tue idee, ma darei la vita per vederti sperculeggiare quando le esporrai. |
| | | | Post: 211
Post: 211 | Utente Junior | | OFFLINE |
|
| 03/07/2010 11:30 | |
giusperito, 03/07/2010 0.57:
ed ora barbara d'urso ci farà un servizio su..
Odiosa lei e i suoi servizi! |
|
| 03/07/2010 11:41 | |
Ma leggendo l'articolo io ho capito che la scriminante non è tanto la "forza" della moglie,quanto il fatto che il maltrattamento non aveva il requisito della continuità nel tempo.Insomma erano sporadici episodi di "tensione" tra i coniugi..Quindi per me il titolo dell'articolo spiazza e certamente è fatto per attirare attenzione.. |
| | | | Post: 5.330
Post: 5.330 | Utente Master | | OFFLINE |
|
| 04/07/2010 16:55 | |
giusperito, 03/07/2010 0.57:
ed ora barbara d'urso ci farà un servizio su..
![[SM=x43653]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Confused/22_yikes.gif)
nooooo ![[SM=x43628]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Confused/scared1.gif)
"Quando tutto intorno tace, basta una voce per rompere la magia, per tagliare il sottile filo del silenzio.
Quando a regnare, invece, sono caos, anarchia e rumore,
non bastano mille silenzi per far sì che i sospiri di chi è stanco di urlare si odano" |
| | | | Post: 118.444
Post: 587 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 06/07/2010 13:19 | |
Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
il marito irascibile che ogni tanto picchia la moglie.
Se la violenza è sporadica, e quindi non caratterizzata da abitualità e continuatività, non si configura infatti il reato di maltrattamenti.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, con la sentenza 20494 del 28 maggio 2010,
precisando che “il carattere irascibile del marito, connesso ad episodi di violenza sporadica, non configura il reato di cui all’art. 572 c.p.”.
Secondo la ricostruzione che emerge dalla sentenza della VI sezione penale, sia in primo che in secondo grado, i giudici di merito avevano ritenuto responsabile dei reati di cui all’art. 572 del codice penale, l'uomo violento e irascibile che episodicamente picchiava la moglie.
Su ricorso proposto dal difensore del marito i giudici, accogliendo la posizione del ricorrente, hanno stabilito che per la configurazione del reato è necessario che “la condotta si manifesti in più atti” e “collegati dal nesso dell’abitualità”.
I giudici di legittimità hanno infatti negato, come invece avevano sostenuto i giudici di merito che “il carattere irascibile e instabile del (marito) possa costituire un valido elemento di prova circa l’abitualità dei comportamenti violenti cui si fa genericamente riferimento”.
(Data: 02/06/2010 10.00.00 - Autore: Luisa Foti[Modificato da Etrusco 06/07/2010 13:20]
Non condivido le tue idee, ma darei la vita per vederti sperculeggiare quando le esporrai. |
| | | | Post: 1.014
Post: 1.014 | Utente Veteran | | OFFLINE |
|
| 06/07/2010 13:29 | |
beh scusate ma chi cazzo li fa i titoli dei giornali? "la moglie forte si può maltrattare" non c'entra niente con la sostanza della sentenza... è assurdo. Letto così il dispositivo è sensato... certo può essere discutibile ma di sicuro non l'assurdità che sembrerebbe voler far passare il quotidiano. Bah
~Luca |
|
|
|
|
