De Magistris condannato

Paperino!, 25/09/2014 13:44:

---

Condannare un magistrato per aver utilizzato dei tabulati telefonici nell'ambito di una sua inchiesta è veramente ridicolo.
Esistono dei presupposti entro i quali i magistrati devono agire, non potendo andarsi a guardare i fatti privati dei cittadini per puro sfizio o calcolo personale, e siamo d'accordo, ma l'opportunità di queste valutazioni da quando è diventata strettamente oggettiva?

Se i tabulati telefonici avessero riguardato le comunicazioni private tra due cittadini non parlamentari questa condanna non sarebbe mai esistita: nelle motivazioni dunque il giudice ci dirà che esisteva un provato progetto politico, che andava ben oltre i fini del suo ufficio, dietro le azioni di De Magistris?

Attendo le motivazioni per capire di cosa stiamo parlando, ma la puzza di sentenza politica arriva fin qui...e non sono certo un gigineddiano...

---

connormaclaud, 25/09/2014 15:42:

---

Mi prometto di non commentare la vicenda,ma non posso fare a meno di evidenziare mille volte quanto segue: " «Subisco ingiustizia, la mia vita sconvolta»".

---

connormaclaud, 25/09/2014 15:54:

---

Non commento la vicenda Papero, la dichiarazione estrapolata dovrebbe portare a riflessioni di carattere generale di ben altro spessore.

---

giusperito, 25/09/2014 16:09:

---

è proprio questo il punto !!

Garantisti o no? Non esiste il garantismo a targhe alterne.

---

Jo@ne, 29/09/2014 10:49:

---

posto che le sentenze si rispettano , da quello che leggo dai giornali de magistris e' stato condannato per abuso d'ufficio.
Ora l'art 323 cp recita: "Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato (1), il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio (2) che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio (3), in violazione di norme di legge o di regolamento (4), ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale (5), è punito con la reclusione da uno a quattro anni (6).
La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno carattere di rilevante gravità (7)."

Ecco resto perplessa di come possa essersi configurato tale reato soprattutto in relazione alla parte evidenziata in grassetto.
Cioe' ammesso pure che l'acquisizione dei tabulati sia stata illegittima,e gia' qui personalmente ho delle perplessita',dove sarebbe l'ingiusto vantaggio patrimoniale? Al di la' della vicenda politica,del personaggio coinvolto ecc sarei proprio curiosa di leggere le motivazioni di una sentenza che per quello che apprendo dai giornali,di primo acchitto ,sembra assurda

---

Jo@ne, 29/09/2014 10:49:

---

posto che le sentenze si rispettano , da quello che leggo dai giornali de magistris e' stato condannato per abuso d'ufficio.
Ora l'art 323 cp recita: "Salvo che il fatto non costituisca un più grave reato (1), il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio (2) che, nello svolgimento delle funzioni o del servizio (3), in violazione di norme di legge o di regolamento (4), ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio o di un prossimo congiunto o negli altri casi prescritti, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale (5), è punito con la reclusione da uno a quattro anni (6).
La pena è aumentata nei casi in cui il vantaggio o il danno hanno carattere di rilevante gravità (7)."

Ecco resto perplessa di come possa essersi configurato tale reato soprattutto in relazione alla parte evidenziata in grassetto.
Cioe' ammesso pure che l'acquisizione dei tabulati sia stata illegittima,e gia' qui personalmente ho delle perplessita',dove sarebbe l'ingiusto vantaggio patrimoniale? Al di la' della vicenda politica,del personaggio coinvolto ecc sarei proprio curiosa di leggere le motivazioni di una sentenza che per quello che apprendo dai giornali,di primo acchitto ,sembra assurda

---

Suprema.Moltheni, 29/09/2014 12:22:

---

Esattamente! Attendo anch'io la sentenza e sono convinta che è assurda in fatto e in diritto. In pratica è un abuso d'ufficio senza vantaggio patrimoniale, la motivazione per i giudici dovrebbe essere che de Magistris abbia architettato tutto questo per far cadere il governo o per ledere la reputazione dei parlamentari coinvolti. Di tutto questo non c'è prova tanto è vero che l'accusa ha chiesto l'assoluzione. È giusto dimettersi per una sentenza che sotto tutti i profili appare assurda è illegittima? Poi vorrei capire anche perché si è tenuta a Roma e non a Salerno.

---

napulitanboy, 29/09/2014 14:11:

---

L'articolo che hai postato è incompleto, perché manca "ovvero arrechi ad altri un danno ingiusto".
Uscite le motivazioni, sarò felice di commentare la sentenza...

---

Paperino!, 29/09/2014 22:23:

---

L'articolo recita testualmente "ovvero arrechi ad altri un danno ingiusto" e non "esponga altri al pericolo di un danno ingiusto". Non è una fattispecie di pericolo, anzi, e quindi il danno deve avere tutti i caratteri di concretezza ed attualità, di materialità...
Dov'è stato questo "danno ingiusto"? Credo che l'esistenza del "danno ingiusto" vada specificamente provata, non potendo essere considerata implicita nel rischio politico che un parlamentare corre per la possibilità che le sue conversazioni siano rese pubbliche a seguito di una intercettazione non autorizzata...
Concretamente, quali di queste info raccolte da De Magistris sono divenute di pubblico dominio o hanno ingiustamente danneggiato Mastella, Rutelli e Co.?

(Lo chiedo sul serio, non ricordo i dettagli della vicenda e se ci son state pubblicazioni o altro inerenti l'inchiesta del magistrato)

---

giusperito, 01/10/2014 13:27:

---

L'importante è aver sdoganato l'idea che la magistratura faccia politica.
Ora posta tale premessa, questo criterio si può applicare a Cosentino, Berlusconi, al padre di Renzi ed anche a Mastella e co. nell'inchiesta Why not?
Perché diversamente le argomentazioni non sarebbero logiche, ma personalistiche...
Non riesco nemmeno a capire perché l'organo giudicante è politicizzato e l'inquirente, che chiede l'assoluzione, invece, non lo è.
Non è che la richiesta d'assoluzione segue un criterio non giuridico, ma di "amicizia" e,quindi, è la richiesta d'assoluzione quella sbagliata, mentre la condanna è giusta? A me sono queste parzialità di visioni che lasciano perplesso.

@Papero: non ricordi molte cose di quella vicenda e del clima di quel periodo. Non dimentichiamo che in quei giorni venne varata una riformina della giustizia che riguardava la disciplina delle Procure. Di danni ingiusti ce ne sono stati molti.. ricordo, per esempio, la bella intervista di una magistrato antimafia di Potenza (con onorata carriera) la quale disse che, a causa dell'indagine sul marito e dei giornalisti, fu costretta a chiedere di essere trasferita. Alla fine il marito ne uscì pulitissimo... a proposito di macchine del fango...


Inoltre l'inchiesta Why not come è finita? Questa pure sarebbe una cosa interessante da dire.. o un'indagine è giusta solo perché gli indagati sono antipatici e sono politici?


p.s.
se invochiamo le tutele per un condannato in primo grado, allora gli indagati possiamo considerarli innocenti? (qualcuno ricorda ancora le parole di Ingroia, supportato da DM, sul punto?=
se invochiamo il diritto a restare in carica, pur contra legem (la famosa legge considerata POCO vincolante dalla parte politica di DM), possiamo chiedere l'uso di tale metro per tutti?

p.p.s.
Intanto Cosentino, meramente indagato, è in galera. Qualcuno si è posto il problema di estendere le parole di Paperino alla vicenda Cosentino?

edit: il fatto che da quando esiste il CSM siano stati solo tre i magistrati sanzionati all'UNANIMITA' dal CSM, come è avvenuto a DM, può essere considerato elemento interessante? o è la prova del complotto? e se il CSM complotta contro DM, a favore di chi lo fa? perché i complotti sono fatti da qualcuno contro qualcuno.. il CSM non è berlusconiano.. non è nemmeno del PD (altrimenti ha ragione Berlusconi) .. chi complotta? Possiamo avere un nome ed un cognome? Qual è il potere che fa 'sti inciarmi? Altrimenti sono le scie chimiche

---

Paperino!, 01/10/2014 14:24:

---

Raffè, ti voglio bene, però adesso non facciamo un'insalata di situazioni.
Il tuo intervento è quasi del tutto off topic.
Che un magistrato antimafia di Potenza abbia subito un danno ingiusto è una cosa molto interessante, ma qui si parla dei danni ingiusti scaturiti dall'inchiesta "Why Not"...se non ci concentriamo sull'oggetto della discussione, non se ne esce.
Nelle motivazioni della sentenza è lecito chiedersi ed aspettarsi la spiegazione del "danno ingiusto" concretamente subito da Mastella, perché in mancanza sarebbero incorsi in un'errata applicazione della norma, mancando un requisito essenziale del reato contestato.

Anche "l'atmosfera" di quegli anni, che citi tu, mi sembra grossomodo irrilevante, rispetto alla domanda posta: qui non si discute di atmosfera, ma del se un reato si è effettivamente concretizzato o no.

Riguardo a tutti gli altri processi italiani, sarebbe interessante discutere della politicizzazione della magistratura, ma usciamo off topic. In via sintetica, il sospetto che un magistrato o una sentenza possa essere politica, non necessariamente comporta che lo siano tutte. Nè il mio sospetto ha la pretesa si rivestire i caratteri di verità assoluta: sto solo qui ad attendere le motivazioni affinché dissipino un dubbio che - allo stato attuale - mi appare verosimile.
Che a te invece esistano dubbi simili sulle vicende di Cosentino o di Berlusconi, a me fa molto piacere, ma - anche se non condivido i tuoi medesimi dubbi - ciò non attiene all'analisi su Why Not, a meno di non rischiare di fare un minestrone infinito, col solo risultato di uscire dal topic. Avere un dubbio in un caso, o nel 1%, non ti impone di dubitare allo stesso modo del restante 99% dei casi. Al massimo, in tutti, occorre sempre concedere un giusto e ponderato beneficio del dubbio, che chiamerei più semplicemente garantismo.
Il garantismo non mi impedisce, tuttavia, di esser maggiormente scettico in alcuni casi specifici, rispetto alla totalità, altrimenti ad esserne annientata non sarebbe la tua imparzialità, ma la tua capacità critica.

Aspetto le motivazioni di questa sentenza, poiché ho bisogno di capire dove hanno ravvisato alcuni elementi essenziali della fattispecie di reato che è stata contestata all'imputato.
Il fatto che per un imputato del genere, basandosi sulle sue dichiarazioni o sulla sua vita, questa situazione sia un contrappasso perfetto o se la "sia meritata" è - nella logica di chi deve capire la regolarità di un processo logico fondante una sentenza - assolutamente irrilevante.

---