Pareri pro veritate in difesa del senatore Berlusconi

Non sono un dottore o un togato, solo un sempliciotto che ammira la luce della sapienza emanata dalle aule di giustizia, sorrette certamente dall'ispirazione salomonica,ma leggo sul corriere che, in sostanza, B. sia stato l'ideatore dell'illecito e questo per logica,prima che diritto, è tra l'imbarazzante e l'esilarante.

Mi astengo dal criticare l'irrazionalità normativa in materia di frode fiscale, degna prova del barbaro omicidio della razionalità in questo paese, sul quale stendo un velo pietoso.

In questa imbarazzante vicenda mi diverte e mi compiaccio di una sola cosa: i pareri pro veritate, un passo avanti ed una gradita rinascita (se attecchirà)nella stagnante evoluzione del pensiero e della giurisprudenza in quella che fu la culla dello ius di Roma.
Ancora farragino e timido of course,ma sarebbe interessante il prendere piede di questa prassi e vedere, pian piano, crescere una concezione del diritto diversa.

Professore non se la prenda, è una tattca quella di far andare avanti saggi e "saggi del pro veritate", in prima linea vanno gli inesperti mentre i veterani compattano le seconde fila e decidono lo scontro quando le prime si sfoltiscono o vengono prese dal panico


Condivido quanto ha scritto meno che per il ritorno alla candida verginità dopo aver scontato la pena, il danno alla reputazione e l'onore è ormai de facto andato e questo lo sanno bene tutti i politici - non santi,per carità- che sono incappati in beghe con la giustizia. La condanna o la stessa presunzione di colpevolezza distruggono la vita pubblica di un individuo.

La delega di "potere" è stata ormai fatta e chiamare a decidere la Corte sarà l'ennesimo scarico di responsabilità se non un potere che si mette di traverso poichè è inimmaginabile la pendenza di una sentenza passata in giudicato. Ci sarebbe ancora il deus ex machina della corte europea,alla quale sembra che i difensori di B. vogliano appellarsi, ma non mi addentro in un campo che non conosco a dovere.


Si evince che, volenti o dolenti, è necessario reintrodurre l'immunità parlamentare perchè il sistema non è ancora maturo per farne a meno.
La giunta è terza? Nel mio piccolo credo di si perchè espressione di un parlamento pluralista e di un potere che dovrebbe avere pari dignità rispetto a quello giudicante.
Data la peculiarità della situazione è l'ideale un giudizio tra eguali, un parlamento non timido verso la magistratura.
Questo fa sì che diventi una spelonca di ladri o una chiesa dove invocare il diritto d'asilo, ma fino a quando non si metterà mano ad una riforma - che veda magari prima della divisione delle carriere,come proposto dai radicali, una ridefinizione delle prerogative del pm e non solo - è la sola forma di garanzia che ha senso,con o senza B.

In tutto questo,il dl severino ha ancora senso d'esistere così come progettato o ci troviamo di fronte alla riprova che il legislatore deve ritornare tra i banchi di scuola?