Toto Quirinale

Paperino!, 16/01/2015 10:47:

---

E' rincuorante vedere come nessuno abbia indicato un "Bene"

D'altronde, questa è la naturale evoluzione delle cose quando hai un Parlamento eletto senza alcuna indicazione di preferenza, e quindi interamente nominato dai partiti, che a sua volta ti elegge un Presidente...qualsiasi collegamento col Paese, anche solo indiretto, è stato ampiamente reciso.

---

(pollastro), 16/01/2015 15:42:

---

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

No, Suprema, non esageriamo: nessuna "sospensione"; quella che è cambiata è la Costituzione come è stata letta e insegnata agli studenti per anni (anche da molti costituzionalisti della Federico II - non da tutti - assai schierati a sinistra, come Amirante, De Minico, Villone, o dall'"Unità", "Repubblica", "Il Fatto, "Il Manifesto"); ma la Costituzione è al tempo stesso rigida ed elastica (è possibile; il contrario di "rigida" è "flessibile"). Quello che è successo è semplicemente che la Costituzione è del 1948, quando non c'erano globalizzazione ed Unione Europea. Oggi la sovranità di ogni Paese è meno esclusiva, esistono vincoli economici di interdipendenza più stringenti e il governo, se non ce la fa da solo a guidare la barca (in Italia esistono forze radicali antieuropee, come Lega e Movimento Cinque Stelle), deve farsi "coprire" di più dal Capo dello Stato, che così è costretto ad "allargarsi" e rappresenta oggi l'unità nazionale nel senso di un impegno visibile di stabilità verso i mercati (che se no ci fanno piangere o fallire, come la Grecia, anche se l'Italia è più grande come PIL e più importanti sul piano dei capitali mossi, quindi
proprio schiaffi enormi non ce li possono dare, però allora occorre
garantire che facciamo riforme filo-UE, o più realisticamente filo-Germania). Quanto a Bluesrock, temo proprio - per lui - che la pallina della roulette possa fermarsi nella casella dell'uno o dell'altro dei nomi suoi sgraditi)

---

trixam, 16/01/2015 19:49:

---

Proviamo a cambiare prospettiva.
Perché invece di guardare la cosa dall'esterno facendovi condizionare dalle vostre preferenze, non provate a vedere la cosa dalla visuale di Renzi?
Renzi deciderà il Pdr, questo è chiaro a tutti, e lo farà perché berlusconi gli vota chiunque proponga, anche Stalin, perché non vuole essere escluso.

Prendiamo Amato. Perché mai Renzi, un leader popolare che fa tutto per la popolarità, dovrebbe impegnare il suo capitale politico, duramente conquistato, per tentare di far eleggere uno con cui non ha rapporti e che tutta l'Italia detesta in quanto simbolo della casta e del privilegio?
E sottolineo tentare, perché se mandi al voto un Amato o un Veltroni i franchi tiratori fanno un bagno di sangue.

Che tipo di presidente vuole Renzi? Uno che sia suo amico, requisito fondamentale nella logica renziana, non gli faccia ombra ma al contempo sia presentabile agli occhi dei partners esteri.
Valutate i candidati agli occhi di questi requisiti.
Inoltre conta come far eleggere il presidente.
In parlamento è pieno di gente che vuole dare uno schiaffone a Renzi, perciò la tattica del segretario(ricordarsi doppia veste) sarà di logorare il suo partito prima che il partito logori lui.
Il nome del vero candidato verrà fuori all'ultimo e tutte le voci su chi sale e chi scende sono cretinate dei giornali che ne approfittano per gonfiare un po' le vendite.


Ps Ha ragione Paperino quando dice che nessuno indica il bene. Provo io con un ragionamento. Anche a me piacerebbe vedere una persona che mi pace come presidente, che so, uno come Alberto Cribiore sarebbe un candidato eccellente. Ma sono fantasie.
Il presidente della Repubblica è un ruolo politico per definizione e per ricoprirlo al meglio ci vuole un politico con grande esperienza e conoscenza del modo in cui funzionano le istituzioni, Giorgio Napolitano lo ha dimostrato alla grande.
Confrontate il modo col quale Napolitano ha gestito la sua coabitizione(di fatto lo era) con il governo Berlusconi rispetto al modo in cui la gestì il presidente tecnico Ciampi nel 2001-2006: Ciampi rimandò qualche legge in più alle camere è vero, ma Berlusconi durò 5 anni e fece quello che volle.
Con Napolitano dopo due anni la maggioranza di centrodestra era devastata- e possiamo dirlo che l'ex presidente vi giocò un ruolo- e dopo 3 Berlusconi era fuori da palazzo Chigi e in rotta; certo nel frattempo il paese era stato devastato ma mica era colpa di Napolitano se gli italiani avevano votato in un certo modo.
E non va nemmeno dimenticato come Napolitano gestì la crisi post elezioni del 2013 prendendo a calci nei denti ogni tentativo di portare gli invasati fasciogrillini al governo, mentre il guru Rodotà dai fasciogrillini accettava volentieri di prendere voti per fare il presidente di una repubblica nata dall'antifascismo.

Detto questo, qual è il politico della seconda Repubblica che ha l'esperienza politica maggiore per ricoprire l'incarico?
La risposta a me pare ovvia, Massimo D'alema. Si, conosco tutte le critiche possibili e immaginabili e Max mi sta sui coglioni, ma questo non cambia che sarebbe il miglior presidente possibile tra quelli disponibili.

---

maximilian1983, 29/01/2015 14:09:

---

Con ogni probabilità Sergio Mattarella sarà Presidente della Repubblica.
Mi chiedo dov'è l'alto profilo internazionale dell'uomo. Vorrei sapere anche qual è la rilevanza nazionale della figura (mia madre manco se lo ricorda...). Mi sa che lo si sceglie perché Renzi sogna di non avere ombre sul suo ego smisurato (secondo solo al cavaliere in Italia).
Ma soprattutto mi chiedo perché nessuno straccio di giornalista in Italia dia atto del fatto che il solo "merito" di Mattarella sia quello di aver avuto un fratello ammazzato (questo è un mio parere...). Perché neppure fu un merito quello di aver confezionato (o meglio aver dato il nome a) una schizofrenica legge elettorale. Oppure dell'essersi dimesso da ministro all'approvazione della legge Mammì (da leggersi molto di più nella più generale resa dei conti definitiva tra il nascente caf e Ciriaco De Mita). E perché nessun giornalista ripeschi i dubbi sul quell'omicidio attribuito alla mafia solo nei primi anni Novanta dai soliti pentiti (talvolta anche mestatori). E perché non si ricordi dai tanti attenti giornalisti che quell'omicidio fu attribuito per anni (anche Sciascia aveva dubbi...) al terrorismo nero (quel giorno fu visto nei luoghi il solito Fioravanti...). E soprattutto perché nessuno ricordi la chiacchieratissima figura dell'on. avv. Bernardo Mattarella, padre dell'eligendo presidente, accusato (ma senza risvolti in epoca di totale asservimento della magistratura al regime democristiano) più volte di vicinanza alla mafia? Il povero Danilo Dolci, figura limpida di un'Italia che non c'è più, ne fece una malattia...E' vero che le colpe dei padri non devono ricadere sui figli. Neppure però i meriti e i sacrifici dei fratelli dovrebbero rendere luminosi, solo per questo, i fratelli. Non lo avrei mai pensato: a tutto questo preferisco centomila volte Prodi. E perfino uno Stefano Rodotà. Speriamo bene.

---