Boston, bombe sulla maratona: 3 morti e 141 feriti

George.Stobbart, 16/04/2013 13:18:

---

Sono addolorato per le persone morte, per i feriti e per le loro famiglie, è una cosa terribile.
Un evento gioioso e festoso trasformato in carneficina.
L' uomo è una merda.


PS. Giuro che non ho secondi fini (prima che qualcuno mi dia del complottista) ma vorrei sapere se qualcuno mi sa dare una spiegazione a questa cosa.
Stavo cercando su Google informazioni sulle bombe e mi sono imbattuto in articoli datati giorni prima dell' attentato, anche 11 aprile. E' un errore di Google? Io ho pensato al fuso orario o qualche bug. Sapete se può succedere uno sfasamento del genere?

---

connormaclaud, 16/04/2013 14:55:

---

posta i link

---

goisis, 16/04/2013 22:44:

---

Su Fb ho trovato post e link delle stupide congetture dei comunisti,tra i quali vi sono alcuni che affermano che questo attentato se lo sono fatto stesso gli americani.Non c'è limite all'sdiozia...

---

goisis, 16/04/2013 22:44:

---

Su Fb ho trovato post e link delle stupide congetture dei comunisti,tra i quali vi sono alcuni che affermano che questo attentato se lo sono fatto stesso gli americani.Non c'è limite all'sdiozia...

---

A.Cosentino, 17/04/2013 12:53:

---

Le prime indicazioni parlano di un attentato "interno" e allontanano la pista Qaedista.(Nessun comunista etc...)
Non si dimentichi mai che gli USA sono un Paese molto turbolento internamente: sono l'unico stato occidentale che ha avuto 3 presidenti assassinati (e uno quasi), mette a morte i propri cittadini e che ha praticamente una guerra costante (6800 morti all'anno per colpi di arma da fuoco) sul proprio suolo.

---

Raffaele_23, 17/04/2013 18:45:

---

Ma per comunista cosa intendi?Chiunque non la pensi come te?
Il termine comunismo evoca un'ideale apprezzabile che si è concretizzato in maniera funesta in dittature o giù di lì. Ti assicuro che il 99,9 per cento di quelli che tu chiami comunisti non vogliono più l'esproprio proletario, nè la dittatura del proletariato, nè uno Stato elefantiaco. Hanno semplicemente idee socialdemocratiche, sostengono che non ci può essere libertà se non vi è una tendenza all'eguaglianza, ritengono che lo Stato debba agire con forti dinamiche redistributive, con interventi correttivi delle leggi del mercato, e non lasciare indietro i più deboli. In massima parte sono molto più liberali dei liberali a proposito di questioni etiche e bioetiche, coltivano idee ambientaliste e pacifiste. Secondo i tuoi crassi etichettamenti, Obama è comunista. Ovviamente queste sono solo generalizzazioni. Perdonate l'off topic, ma questa storia dei comunisti non si reggeva più.

---

trixam, 17/04/2013 21:23:

---

Un'ottima sintesi del perché la sinistra italiana sia destinata ad essere minorata. Sembra il manifesto del partito laburista di Neil Kinnock del 1987 ai tempi di Hollande.

Premesso che il 55% dei militanti di sinistra venera ancora, senza dirlo, il maresciallo Stalin la cui foto è ben nascosta ma c'è ancora e in un certo senso non è che puoi dargli torto, condannati a votare per un partito in grado di perdere anche quando gli altri si autodistruggono è comprensibile crogiolarsi con il ricordo della figura più vincente della propria parte politica.

Ma che non vogliano lo stato elefantiaco è tutto da provare, se chiedi che lo stato intervenga su qualsiasi cosa non è che puoi aspettarti che rimanga esattamente un grissino. Ma supponendo che sia vero nel momento in cui chiedono le forti politiche redistributive se lo assicurano lo stato elefantiaco e arrivati al 55% di pressione fiscale ancora non gli basta e si fanno baloccare da mitologiche e taumaturgiche PATRIOMONIALI sui REDDITI(non so se si capisce).Nel frattempo tra 5,7 milioni di disoccupati(senza contare i cassintegrati) e la disuguaglianza in forte crescita non si pongono nessun dubbio sulla sostenibilità di questo modello di stato pesante, perché se lo stato è un produttore di bene comune più stato=più bene comune, e se le cose non funzionano è colpa degli evasori, dei tedeschi, dei marziani.

Sulle questioni etiche scambiano l'assenza di valori per liberalismo e non si rendono conto della loro strana contraddizione: vogliono uno stato superinterventista in campo "economico-sociale" ma assente in campo etico, dimenticando sempre che se allo stato dai sempre più potere poi non puoi lamentarsi se quello lo usa in un modo che non ti piace.
Inoltre sono pacifisti solo quando ci sono in vista interventi militari americani o israeliani(Israele in effetti è l'unica cosa che odiano più dell'America)mentre guardano con occhi sognanti a leader fascisti come la Kirchner o nazifascisti come Chavez e Nick Maduro, l'autista di autobus che ne ha preso il posto con brogli mica da ridere(così cade anche il mito delle elezioni regolari).

In tutto questo Obama non c'entra proprio niente. Obama ha una concezione della presidenza identica a Nixon: lui comanda e gli altri devono obbedire.
Parla di ideali ma non crede in niente che non sia il potere e di conseguenza agisce ad esempio bombardando chi gli pare senza autorizzazione del congresso, una pratica che se messa in atto da Bush avrebbe inorridito Repubblica ed i suoi lettori.
Quelle che in Italia vengono presentate come grandi riforme sociali o interventi visionari sono solo favori alle lobbies che lo hanno sostenuto: per esempio Obamacare(la legge sulla sanità) è un gigantesco regalo alle assicurazioni, mentre l'intervento nell'auto ha salvato i patrimoni dei sindacati con i soldi dei contribuenti.

Ps Ma perché ogni discussione sull'America, qualsiasi sia l'argomento, finisce in un mare di troiate?
I migliori sono se quelli che pensano di potere fare i pippoti blaterando sulla criminalità in America dall'alto del piedistallo di uno stato(l'italia) dove un terzo del territorio è controllato direttamente da organizzazioni criminali. Stupendo.

---

trixam, 17/04/2013 21:23:

---

Ma che non vogliano lo stato elefantiaco è tutto da provare, se chiedi che lo stato intervenga su qualsiasi cosa non è che puoi aspettarti che rimanga esattamente un grissino. Ma supponendo che sia vero nel momento in cui chiedono le forti politiche redistributive se lo assicurano lo stato elefantiaco e arrivati al 55% di pressione fiscale ancora non gli basta e si fanno baloccare da mitologiche e taumaturgiche PATRIOMONIALI sui REDDITI(non so se si capisce).Nel frattempo tra 5,7 milioni di disoccupati(senza contare i cassintegrati) e la disuguaglianza in forte crescita non si pongono nessun dubbio sulla sostenibilità di questo modello di stato pesante, perché se lo stato è un produttore di bene comune più stato=più bene comune, e se le cose non funzionano è colpa degli evasori, dei tedeschi, dei marziani.

Ma perchè tu pensi che in Italia ci siano forti politiche redistributive?Siamo uno dei Paesi più diseguali d'Europa e gran parte delle tasse di quel 55 % di cui parli le pagano i redditi (da lavoro) dei ceti mediobassi, visto che in Italia i gioiellieri dichiarano tipo 20mila euro all'anno. E uno Stato che regola il mercato e assiste i più deboli non è uno Stato che deve produrre macchine, panettoni, sedie e quant'altro, annientando la proprietà privata e intervenendo su tutto. A questo mi riferivo quando parlavo di Stato elefantiaco, che nessuno vuole più. Ma non rinuncio a pensare che la ragion d'essere dello Stato sia quella di assicurare un maggiore benessere a tutti, e sopratutto a quelli che da soli non possono farcela. Prima di dire con fare sprezzante che un modello non funziona, proviamo ad attuarlo. Ma dal momento che ci chiamate ancora comunisti e pensate che veneriamo Stalin e le sue tendenze totalitarie, siamo alla frutta.

Sulle questioni etiche scambiano l'assenza di valori per liberalismo e non si rendono conto della loro strana contraddizione: vogliono uno stato superinterventista in campo "economico-sociale" ma assente in campo etico, dimenticando sempre che se allo stato dai sempre più potere poi non puoi lamentarsi se quello lo usa in un modo che non ti piace.


Che lo Stato sia chiamato ad intervenire per adempiere ai doveri di solidarietà economica e sociale non lo chiedo io, ma la Costituzione:altrettanto non fa in materia etica. Per me è più strano dire che devi fare da solo, che il merito è la chiave, che l'individuo è il centro di tutto e poi pretendere che lo Stato mi dica quando devo morire, quando procreare, quando non farlo, e con chi sposarmi. E se allo Stato do sempre più potere, come dici tu, c'è sempre un qualcosa chiamato Costituzione che gli impedisce non di usarlo come a me non piace, ma di usarlo contro i diritti inviolabili del singolo.

Concludo dicendo che il mio intervento era solo per far capire che le generalizzazioni sono sempre nefaste. E appellare come "comunisti" coloro che si rifanno a determinate idee e formazioni è sinceramente terribilmente snervante. Non risponderò più in questa sede visto che siamo off topic. Ringrazio sempre trixam per il tono gentile e inclusivo con cui si approccia a noi povera plebaglia.