Staminali

Raffaele_23, 12/04/2013 15:59:

---

Il problema è molto spinoso. Sostanzialmente il cosiddetto metodo Vannoni, venuto alla ribalta con le Iene, non è di dominio pubblico nella comunità scientifica. Lo stesso Vannoni non è un medico, non ha mai pubblicato con trasparenza studi e dati clinici e l'unico studio dell'ottobre 2012 gli ha dato torto, dal momento che i pazienti esaminati non sembrano aver avuto miglioramenti. La questione riguarda le cosiddette cure compassionevoli, per le quali vi è un maggior consenso sociale circa terapie lato sensu sperimentali. Dico lato sensu perchè il metodo Vannoni da un lato contrasta con le direttive europee che prevedono per le staminali procedimenti tarati sui trattamenti farmaceutici e non sui trapianti, ma ancora più a monte è la sua stessa qualifica di cura compassionevole che è fragile: il d.m del 2003 prevede che si possano effettuare, in casi privi di terapie ufficiali, farmaci ad un elevato livello di sperimentazione e per i quali vi sia la ragionevole probabilità di tollerabilità e efficacia. Ma il punto è che la cura compassionevole non deve diventare il viatico per aggirare regolamentazioni e leggi soltanto perchè la sensazione è che "tanto non c'è nulla da perdere". Per quanto mi riguarda - e chi talvolta mi legge qui sul forum lo sa - sono totalmente scevro da pregiudizi religiosi o moraleggianti, ma inviterei Vannoni ad aprire i suoi laboratori, a pubblicizzare trials clinici e dati scientifici e sottoporli al dibattito della comunità scientifica, oltre che sottoporre i risultati alla valutazione di esperti indipendenti. Ciò a maggior ragione in un Paese come l'Italia dove, come scrive Bianco sul Corriere, l'onere di terapie la cui efficacia non è dimostrata ricade sul Servizio Sanitario Nazionale. Senza considerare il deleterio effetto di aggiungere a vite già dolenti l'ennesimo dolore di un'illusione.
Infine, un po' di sana polemica:
1)Dov'erano tutti gli individui folgorati sulla via di Damasco dalla santità delle cellule staminali quando nel 2005 si lasciò fallire il referendum che, tra le altre cose, aveva ad oggetto anche la ricerca sulle staminali embrionali?
2)Visto che passa il principio per cui se la malattia è incurabile è possibile adottare qualsiasi terapia scientifica o pseudoscientifica perchè vi sono bambini che nascono già condannati ad una vita breve ma dal dolore atroce, perchè non riflettere sulla possibilità di aborto terapeutico per quelle malattie, tra quelle menzionate, diagnosticabili a livello genetico ed embrionale?

---

cucciolottastupenda, 14/04/2013 20:20:

---

se io o qualche mio familare avessimo una malattia grave mi ci farei curare di corsa con le staminale..ufficialità o meno degli effetti..poco mi interesserebbe..

---

Raffaele_23, 15/04/2013 17:47:

---

Se mio figlio avesse un male incurabile sicuramente anche io mi rivolgerei a chiunque mi venda una speranza. Ma anche per questo esiste lo Stato, per spersonalizzare i problemi. Non vi sono evidenze scientifiche che le infusioni di staminali mesenchimali provochino miglioramenti percettibili, nè in Italia nè all'estero. Siamo davvero sicuri che al principio di precauzione - giacchè non sappiamo neanche se siano cancerogene o meno, per esempio - convenga sostituire il principio per il quale la terapia iniziata e non rigettata vale la pena di portarla a compimento?E se a questi bambini che hanno la vita segnata regaliamo anche un tumore sviluppatosi in seguito a infusioni di staminali?Io vedo un grande emotivismo in tutto questo, associato al solito perbenismo italiota che da un lato ingabbia la ricerca sulle staminali in modo irragionevole e dall'altro accetta che le cure compassionevoli possano essere prive di alcun limite o quasi.

---

Raffaele_23, 17/04/2013 13:14:

---

a perderci sono tutti, in primis i pazienti che subiscono terapie che nel migliore dei casi sono inutili.

---

Raffaele_23, 21/04/2013 13:29:

---

Il problema non è "meglio questo che niente": lo ripeto, lo Stato serve ad oggettivizzare i problemi e trovare soluzioni razionali, non spinte dall'emotività. Immagina se non esistesse la magistratura: è ovvio che i parenti della vittima, se dovessero farsi giustizia da sè, probabilmente ammazzerebbero con le loro mani l'omicida. E, non escludo, accecato dalla rabbia, di potermi trovare nella stessa situazione. Ma il punto è che lo Stato non deve agire in questo modo, e deve avere il coraggio di prendere anche decisioni che vanno contro il sentimento di giustizia. Se non ci sono studi certi sull'efficacia o peggio sulla non lesività di queste pseudoterapie esse non possono essere attuate: sia per principio di precauzione, perchè gli esseri umani non sono cavie (tra l'altro servono condizioni ben predeterminate perchè la somministrazione di farmaci sia definibile un trial clinico) sia perchè se la cura sussiste, sussiste per tutti ed il SSN è obbligato ad onerarsene per i non abbienti: secondo voi è giusto che i contribuenti paghino per cure la cui efficacia non è certificata soltanto perchè altrimenti ci sentiamo in colpa visto che non può farsi altro?

---