Olanda,specchio della civiltà?

Sarà pure un fatto,ma la sentenza lascia intendere una interpretazione estremamente parziale e restrittiva.
Non solo il singolo si macchia di un reato,la stessa finalità del gruppo e l'idea che lo cementa è da osteggiare.
Gli uomini vanno e vengono,le idee restano e mettere velatamente in discussione la pedofilia è gettare le basi per una sua futura normalizzazione.
Se l'uomo è punibile,ma il gruppo inviolabile e l'idea scusabile la primaria concezione di giustizia,dalla quale il diritto dovrebbe esserne manifestazione,viene meno e lascia il posto alla assolutizzazione del relativismo.
Trattare in modo uguale gli uguali,ma in modo diseguale i diseguali,non può cedere il posto al solo valore assoluto e intoccabile del relativismo.
Può la libertà di pensiero,espressione o associazione prevalere sulla libertà all'integrità e la difesa del fanciullo?
Se è vero che il diritto difende la posizione del debole, la bilancia può essere equilibrata? In quale punto e a quale prezzo?
Per quel che mi riguarda il diritto del minore ha la preminenza e l'epikeia,prima della legge, non può lasciare che si mettano sullo stesso piano un'associazione propedofila ad una culturale o antinucleare.

Ordinamenti maniacali come quelli attuali non possono pretendere di normare la produzione del vino di poggibonsi e ignorare di sana pianta qualcosa di naturalmente ingiusto come l'abominio della pedofilia.
Su questo sarò poco democratico e assolutizzante,ma così come le moderne "democrazie" vietano l'associazione e le organizzazioni paramilitari o politiche (v. XII disposizione finale italiana o la meglio gestita articolazione tedesca) in difesa delle libertà fondamentali dell'uomo non si può in alcun modo turbare il diritto del fanciullo all'integrità e salvaguardia personale in quanto uomo e il più debole tra gli uomini.

Giusperito non nego la difesa della posizione della Corte, per quanto la consideri idiota come buona parte dell'architettura giurisdizionale, quanto la decisione della corte stessa.