ma l'Italia di oggi sarebbe stata diversa senza Berlusconi?

goisis, 28/10/2010 21.16:

---

Il concorso esterno in associazione mafiosa è una stronzata.In primo luogo contrasta col principio di personalità della responsabilità penale di cui all'art 27 Cost.;in secondo luogo la figura di reato in questione non è contemplata dal nostro codice cosicchè vi è una violazione del principio di legalità che stabilisce che nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente previsto dalla legge come reato (derivante tra l'altro dal brocardo ''nullum crimen nulla poena sine lege certa et stricta'').Allora mettiamo che io lavoro in un ufficio e in questo ufficio lavora un impiegato affiliato ad un clan camorristico ed io sono a conoscenza di questa cosa vengo considerato pure io un concorrente esterno?!

---

goisis, 28/10/2010 21.54:

---

Non questo confermano la tesi che il reato in questione è più che discutibile in quanto,tra le altre cose,si nega il concorso eventuale nel reato di associazione per delinquere di
stampo mafioso partendo dal rilievo che, ai sensi dell’art. 110 c. p., i concorrenti
debbono «realizzare il medesimo reato» nel senso che tutte le condotte devono essere orientate verso l’evento tipico di ciascuna figura criminosa,cioè la coincidenza dell'elemento psicologico.

---

goisis, 28/10/2010 21.59:

---

Ma io ammetto che Berlusconi ha il conflitto di interessi.Ma allora se la sinistra era interessata a risolvere il problema in questione perchè non ha fatto mai una legge in tal senso?

---

goisis, 28/10/2010 21.59:

---

Ma io ammetto che Berlusconi ha il conflitto di interessi.Ma allora se la sinistra era interessata a risolvere il problema in questione perchè non ha fatto mai una legge in tal senso?

---

Massimo Volume, 28/10/2010 15.16:

---

E' una bella domanda, e la risposta è enormemente complessa. Cioè, rispondere in modo esauriente a tale questione presupporrebbe una analisi approfondita sul fronte culturale-mediatico, economico, politico/politologico, sociologico, filosofico, giuridico-istituzionale, psicologico; non è possibile in questa sede - semmai sia possibile una ricostruzione generale e unitaria del "berlusconismo".

Personalmente, appartengo a coloro i quali ritengono che Berlusconi abbia inciso enormemente, e enormemente in peggio, sull'Italia e sugli italiani.
Ritengo, al tempo stesso, che nessuna giustificazione possa sussistere al votare Berlusconi.

---

trixam, 29/10/2010 19.24:

---

Dal punto di vista pratico, senza l'entrata in campo di B Occhetto avrebbe vinto le elezioni nel 1994 e l'Italia avrebbe avuto una stagione simile a quelle vissute dalla francia e dalla spagna negli anni trenta, con i governi dei fronti popolari che nacquero con grandi speranze e finirono spernacchiati e umiliati.
In un paio di anni si sarebbe riformato un grande partito di centro che avrebbe spazzato via la sinistra alle successive elezioni mandandola negli archivi della storia per sempre.
In quegli anni di governo però ci sarebbe stata una forte conflittualità perché la sinistra del 94, cioè quella prima dell'Ulivo, era rancorosa per le sconfitte a raffica del passato e sostanzialmente antidemocratica.

Però mi incuriosisce molto questo fatto che molti lamentano che berlusconi ha prodotto il degrado politico e culturale e che prima di lui le cose andavano meglio.
Ma parlate dell'Italia? Cioè il paese in cui per raggiungere l'unità i bersaglieri dovettero prendere a cannonate la gente del sud che non ne voleva sapere, dove ancora oggi si inneggia al meraviglioso regno dei borbone? Il paese che ha inventato il fascismo?
Il paese dove nella campagna elettorale del 48 Togliatti arringando la folla disse di aver già ordinato un paio di scarpe per prendere a calci in culo de gasperi?
Il paese che negli anni settanta ha inventato il terrorismo politico di massa, con i neri e i rossi che hanno lasciato sul campo 500 morti e qualche migliaio di feriti?
Questo paese qui era il regno delle meraviglie devastato dall'orco di arcore? Ma che diciamo?
L'italia è una repubblica fondata sulla guerra civile, da quindici secoli noi italiani ci scanniamo tra di noi.
Siamo un popolo, che per tante ragioni, non è mai diventato popolo e per questo è sempre stato plebe.

La nostra storia politica è caratterizzata da due fattori: la tendenza ad andare a destra che produce come conseguenza la guerra civile. La repubblica aveva posto un argine a questi limiti, con la nascita dei grandi partiti di massa che avevano portato anche in Italia quello che c'era altrove da un secolo: le culture politiche.
Ecco che cosa c'era prima di Berlusconi, il discorso pubblico veniva organizzato per culture politiche, il socialismp, il liberalismo, il repubblicanesimo, il pensiero cattolico-democratico, il comunismo.
Queste erano le culture politiche che esistevano in Italia e che sono state cancellate con Mani Pulite.
La nostra era già una democrazia anomala, perchè in Italia esisteva il più importante partito comunista dell'occidente, mentre nel resto d'europa la sinistra maggioritaria era quella riformista il cui modello è l SPD tedesca. Così mentre nel resto d'Europa i vari partiti si alternavano al governo, in Italia questo non poteva succedere perché l'alternativa al blocco della Dc era un partito antidemocratico alleato con una potenza ostile.
Il duopolio dc pci impedì la nascita di una vera democrazia.

Negli anni ottanta ci fu poi la grande riscossa della sinistra riformista italiana, quella impersonata dal partito socialista che dopo un secolo di sconfitte contro fascismo e comunismo trovò la forza di uscire dall'angolo e di diventare centrale nella scena politica fino a conquistare la presidenza del consiglio.
Il guaio fu che a guidare questa riscossa ci fu quel grande e controverso leader che fu Bettino Craxi, un genio politico e una mente da mascalzone. Craxi massacrò i comunisti fino ad indurli alla svolta della Bolognina, quando Occhetto dovette ammettere la sconfitta storica del comunismo ancora prima che il muro di berlino cadesse. Lì la sinistra italiana ebbe la grande occasione, quella di ricomporre la frattura del 1921 e di far nascere un grande partito europeo e riformista in grado di dare all'Italia quello che avevano avuto gli altri paesi: l'alternanza nella normalità.
La sinistra post pci però rifiutò sdegnosamente, convinta com'è che tutto le sia dovuto per consenso divino, scelse la strada del revascismo memorialisto e della rivoluzione giudiziaria cominciata con l'affare Gladio e finita con mani pulite. D'alema, che di fatto era il segretario occulto già dal 1990, scelse la via dei giudici convinto che eliminando il psi e la dc la sinistra avrebbe potuto governare per un secolo. Max è una persona abilissima e non vorrei averlo come nemico per niente al mondo, ma alla bravura tattica non accoppia la sagacia strategica. Quello che i comunisti non avevano capito, e craxi invece si, è che la dc in italia svolgeva una duplice funzione: una esplicita di diga anticomunista e l'altra implicita di diga antipopulista.
La dc impediva la deriva a destra cui l'Italia naturalmente tende.
Infatti eliminati il psi e la dc e consumato il colpo di stato del 6 gennaio 1994, quando la magistratura di milano obbligò il presidente scalfaro a sciogliere le camere nonostante quel giorno stesso la maggioranza avesse presentato una mozione di fiducia al governo ciampi, uno schiaffo alla costituzione simbolicamente identico al rifiuto di Vittorio emanuele III di firmare lo stato d'assedio nel 1922; l'Italia è andata a destra. Berlusconi è solo il valletto che l'ha accompagnata, dando agli italiani quello che hanno sempre sognato: una guerra civile da combattere attorno alle sue persona nelle sembianze del berlusconismo e antiberlusconismo.

Io poi capisco il senso più profondo della domanda, che è ispirato dallo stato di frustrazione dato dal pensiero che il berlusconismo sia imbattibile. Giustamente se uno è giovane e di sinistra perché crede nella giustizia, nell'eguaglianza e tante belle cose, pensando di stare nella squadra vincente si chiede come mai la gente preferisca votare per un puttaniere settantenne.
Diceva Lucio Colletti che la sinistra è bravissima a trovare una scusa per le proprie disfatte, ai tempi del pci ci ingegnava di più: a volte era la polizia, altre volte i brogli, poi la Cia, la questione morale ecc.
Con B è più facile, lui ha le televisioni con le veline, il grande fratello, i giornali di gossip che distraggono le persone dai problemi, il milan e via di questo passo. Insomma l'apparato con cui, per usare le parole di eugenio scalfati, ha cambiato l'antropologia della nazione. Io penso che tutto questo sia una gigantesca puttanata, scusandomi per la licenza poetica. E lo penso non solo per i fatti di cui sopra, che sono tutti politici e non hanno nulla a che vedere con i culi delle veline, ma perchè il nostro è il paese di antonio gramsci. Ecco io non smetterò mai di meravigliarmi del fatto che persone ventenni che si dichiarano o votano a sinistra non sappiano chi sia gramsci e che non usino gli strumenti del pensiero gramsciano in una discussione per capire berlusconi.
Gramsci, fondatore del partito comunista italiano, intellettuale tra i più grandi che l'italia abbia mai avuto, antistalinista, morto nelle carceri fasciste da cui togliatti si rifiutò di farlo liberare in uno scambio di prigionieri dietro le pressioni di stalin, cosa che è utile a far capire perchè nelle scuole dominate dalla sinistra non lo insegnino più; diceva che il partito al governo deve esercitare una egemonia culturale. Il partito fascista per esempio era culturalmente egemone, nel senso che tutti gli intellettuali del tenpo erano fascisti, compresi tutti quelli che finito il fascismo passarono armi e begagli al pci.
La democrazia cristiana invece non era un partito egemone, essa dominava la scena grazie alla sua forza politica e ai maneggi e alla paura di tanti italiani di finire come in russia, ma si dinsinteressò sempre della cultura che lasciò in mano al pci che la egemonizzò.
Il pci costruì una potente industria culturale fatta di giornali, case editrici ecc e tutti gli intellettuali più noti erano comunisti, ho detto i più noti, non i più significativi.
Ignazio Silone per esempio, il più grande scrittore che l'Italia abbia mai avuto, era un feroce anticomunista, pur avendo fondato il pci insieme a gramsci, e per questo gli squadristi culturali del pci lo hanno perseguitato in vita e dopo la morte con delle orrende calunnie degne della peggior macchina del fango, ma questa è un'altra storia.
Comunque il pci costruì la sua egemonia, conquistò le scuole, le università ecc, ma ebbe un limite gravissimo, che è poi il limite tipico della cultura italiana, cioè fu elitario. La cultura comunista italiana fu sempre fine a sé stessa, fatta da puri intellettuali che parlavano e scrivevano per altri intellettuali, segnando quella distanza tra popolo e cultura che gramsci riteneva fosse la grande tragedia italiana. Gramsci si scagliava contro gli intellettuali puri che voglio fare la rivoluzione prendendo a bacchettate il popolo, definendoli dei puri asini che andrebbero presi a bacchettate.
La mancanza di una tradizione culturale, di quella che gramsci chiamava con un termine che avrebbe fatto epoca, il nazionalpopolare, fa si che l'egemonia della sinistra sia inutile, incapace di penetrare la società profonda, di capirla e interpretarla per costruire il consenso.

Berlusconi invece la lezione gramsciana l'ha capita benissimo.
Berlusconi esercita una egemonia culturale imperfetta. In termini marxisti sarebbe una egemonia culturale sovrastrutturale.
Ricordo rozzamente che marx riteneva che nella società capitalistica esistesse una sovrastruttura su cui si concrentrava l'attenzione collettiva, una sorta di tetto, e una substruttura in cui invece si fissavano i rapporti di produzione. Ecco berlusconi con le sue tv ha costruito una nuova sovrastruttura, che ha surclassato la vecchia e burocratica sovrastruttura comunista. Ha fondato una cultura popolare che gli ha permesso di penetrare nella società e di capirla nel profondo formando consenso. Ma non ha conquistato la substruttura, il profondo della società italiana che ha partecipato alle ubriacature di tutti i regimi italiani, senza però consegliargli mai fino in fondo l'anima. Detto in termini più concreti, è vero che in tv si vedono le tette delle veline che fanno la fortuna di pubblitalia, ma l'elettore medio di centrodestra vota berlusconi, da quindici anni, perchè spera che prima o poi si decida a fare la riforma fiscale.
Il fisco è una delle grandi questioni irrisolte della nostra democrazia, il nostro è il sistema più iniquo del mondo, B lo ha capito e cavalca la questione dal 1994 senza avere il coraggio di affrontarla, mentre i due governi prodi si sono suicidati su questo tema con delle politiche hanno rasentato la follia politica.

In conclusione, questo è un paese la cui democrazia non è normale perchè non abbiamo mai avuto una sinistra normale mentre ne avremmo un gran bisogno. Una sinistra normale e riformista che sappia fare quello che hanno fatto le sinistre negli ultimi decenni in europa, conquistare il consenso con una proposta alternativa alle destre.
Dice Tony Blair: "La sinistra perde quando difende lo status quo. Invece la sinistra vince quando riesce ad intercettare il futuro ed il cambiamento ed a precederlo". Blair, uno che ha preso un partito all'obitorio e lo ha riportato al governo per tredici anni ottenendo risultati spettacolari. Di recente in visita in Italia ha detto: "cari amici della sinistra italiana, se volete battere Silvio, smettete di parlare di scandali e cominciate a parlare di politica".
Tutto qui il nostro problema. Anche senza berlusconi, in Italia non avremo mai un Tony Blair.

---

trixam, 29/10/2010 19.24:

---

Detto in termini più concreti, è vero che in tv si vedono le tette delle veline che fanno la fortuna di pubblitalia, ma l'elettore medio di centrodestra vota berlusconi, da quindici anni, perchè spera che prima o poi si decida a fare la riforma fiscale.
Il fisco è una delle grandi questioni irrisolte della nostra democrazia, il nostro è il sistema più iniquo del mondo, B lo ha capito e cavalca la questione dal 1994 senza avere il coraggio di affrontarla, mentre i due governi prodi si sono suicidati su questo tema con delle politiche hanno rasentato la follia politica.

---