Cassazione:"La moglie "forte" si puo' maltrattare"

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Astronascente86
00venerdì 2 luglio 2010 18:32
ANSA) - ROMA, 2 LUG - Le mogli che hanno un carattere ''forte'' e che non si lasciano ''intimorire'' possono vedere assolti i mariti che le maltrattano.La Cassazione ha annullato la condanna a 8 mesi di reclusione nei confronti di un marito, perche' l'uomo ha sostenuto con successo che non si trattava di maltrattamenti, in quanto la moglie ''non era per nulla intimorita'', ma solo ''scossa ed esasperata''. Maltrattamenti e percosse si protraevano da 3 anni.


[SM=x43624] [SM=x43624] [SM=x43624]
Helios81
00venerdì 2 luglio 2010 18:48
Re:
Astronascente86, 02/07/2010 18.32:

ANSA) - ROMA, 2 LUG - Le mogli che hanno un carattere ''forte'' e che non si lasciano ''intimorire'' possono vedere assolti i mariti che le maltrattano.La Cassazione ha annullato la condanna a 8 mesi di reclusione nei confronti di un marito, perche' l'uomo ha sostenuto con successo che non si trattava di maltrattamenti, in quanto la moglie ''non era per nulla intimorita'', ma solo ''scossa ed esasperata''. Maltrattamenti e percosse si protraevano da 3 anni.


[SM=x43624] [SM=x43624] [SM=x43624]




no ma... è giusto... è giusto... [SM=x43808]
sanimma
00venerdì 2 luglio 2010 18:54
diciamo che anche la cassazione è impazzita?
rennasuper
00venerdì 2 luglio 2010 19:05
non sarebbe la prima volta, ogni tanto escono sentenze assurde. Mi ricordo ancora quando il giudice d'appello anni fa assolse l'imputato condannato in primo grado per stupro perchè la vittima "portava il jeans" e quindi non era possibile che fosse stata violentata visto la difficoltà di sfilarlo....
Astronascente86
00venerdì 2 luglio 2010 19:13
Mah.. studiare giurisprudenza per poi arrivare a simili conclusioni fa veramente tristezza. E' frustrante. Se questi sono i grandi luminari del diritto, siamo proprio messi male.Che vergogna.
napulitanboy
00venerdì 2 luglio 2010 19:18
io ho imparato che bisogna stare attenti ai dispositivi...

se qualcuno trova la sentenza, che la postasse...
Carla_1
00venerdì 2 luglio 2010 19:19
[SM=x43624]
gcgcgc
00venerdì 2 luglio 2010 20:01
Re:
sanimma, 02/07/2010 18.54:

diciamo che anche la cassazione è impazzita?




...non è una novità...
Massimo Volume
00venerdì 2 luglio 2010 20:26
Re:
Astronascente86, 02/07/2010 19.13:

Mah.. studiare giurisprudenza per poi arrivare a simili conclusioni fa veramente tristezza. E' frustrante. Se questi sono i grandi luminari del diritto, siamo proprio messi male.Che vergogna.




[SM=x43636]

Ma che commento è?
Ma perché tu studi giurisprudenza a seconda degli orientamenti giurisprudenziali della Cassazione?


Astronascente86
00venerdì 2 luglio 2010 20:39
Re: Re:
Massimo Volume, 02/07/2010 20.26:




[SM=x43636]

Ma che commento è?
Ma perché tu studi giurisprudenza a seconda degli orientamenti giurisprudenziali della Cassazione?






Mi riferivo ai giudici in questione e alla sentenza che hanno pronunciato.
Etrusco
00venerdì 2 luglio 2010 21:13
Re:
napulitanboy, 02/07/2010 19.18:

io ho imparato che bisogna stare attenti ai dispositivi...

se qualcuno trova la sentenza, che la postasse...




Finalmente [SM=x43799]

In effetti prima di lanciarsi in azzardati commenti, bisognerebbe sempre procurarsi la sentenza integrale.

Da quel che ho sentito da altre fonti giornalistiche sembra che ci siano altri dettagli non trascurabili, come ad esempio la condizione che questi maltrattamenti non siano frequenti nel tempo.
miky-viky
00venerdì 2 luglio 2010 21:23
mha una cosa assurda...sono rimasta parecchio scossa...ma che scherziamo???la violenza è sempre violenza sia che provochi turbamento forte o meno nella moglie!!!in questo caso viene giustificata allora... una attenuante a dir poco aberrante!!...e poi come si fa a provare che la moglie ha un carattere forte?!boh...
giusperito
00sabato 3 luglio 2010 00:57
ed ora barbara d'urso ci farà un servizio su..
asgard423
00sabato 3 luglio 2010 01:21
ricordo solo ke la cassazione ha assolto un violentatore xkè cmq la vittima non era vergine... ho detto tutto [SM=g51999]
Etrusco
00sabato 3 luglio 2010 10:42
Re:
asgard423, 03/07/2010 1.21:

ricordo solo ke la cassazione ha assolto un violentatore xkè cmq la vittima non era vergine... ho detto tutto [SM=g51999]




Ma solo per questo l'avrebbe assolto? [SM=x43674]
Dai, cerchiamo di lasciar fuori la superficialità giornalistica da queste discussioni (troppo sensazionalistica quando non strumentale). [SM=x43817]

Carla_1
00sabato 3 luglio 2010 11:30
Re:
giusperito, 03/07/2010 0.57:

ed ora barbara d'urso ci farà un servizio su..




Odiosa lei e i suoi servizi! [SM=g51999]
Metalsoul
00sabato 3 luglio 2010 11:41
Ma leggendo l'articolo io ho capito che la scriminante non è tanto la "forza" della moglie,quanto il fatto che il maltrattamento non aveva il requisito della continuità nel tempo.Insomma erano sporadici episodi di "tensione" tra i coniugi..Quindi per me il titolo dell'articolo spiazza e certamente è fatto per attirare attenzione..
mariella85
00domenica 4 luglio 2010 16:55
Re:
giusperito, 03/07/2010 0.57:

ed ora barbara d'urso ci farà un servizio su..



[SM=x43653]

nooooo [SM=x43628]
Etrusco
00martedì 6 luglio 2010 13:19
Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
Verrà condannato per lesioni e non per maltrattamenti
il marito irascibile che ogni tanto picchia la moglie.

Se la violenza è sporadica, e quindi non caratterizzata da abitualità e continuatività, non si configura infatti il reato di maltrattamenti.

Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, con la sentenza 20494 del 28 maggio 2010
,
precisando che “il carattere irascibile del marito, connesso ad episodi di violenza sporadica, non configura il reato di cui all’art. 572 c.p.”.
Secondo la ricostruzione che emerge dalla sentenza della VI sezione penale, sia in primo che in secondo grado, i giudici di merito avevano ritenuto responsabile dei reati di cui all’art. 572 del codice penale, l'uomo violento e irascibile che episodicamente picchiava la moglie.
Su ricorso proposto dal difensore del marito i giudici, accogliendo la posizione del ricorrente, hanno stabilito che per la configurazione del reato è necessario che “la condotta si manifesti in più atti” e “collegati dal nesso dell’abitualità”.
I giudici di legittimità hanno infatti negato, come invece avevano sostenuto i giudici di merito che “il carattere irascibile e instabile del (marito) possa costituire un valido elemento di prova circa l’abitualità dei comportamenti violenti cui si fa genericamente riferimento”.

(Data: 02/06/2010 10.00.00 - Autore: Luisa Foti
rennasuper
00martedì 6 luglio 2010 13:29
beh scusate ma chi cazzo li fa i titoli dei giornali? "la moglie forte si può maltrattare" non c'entra niente con la sostanza della sentenza... è assurdo. Letto così il dispositivo è sensato... certo può essere discutibile ma di sicuro non l'assurdità che sembrerebbe voler far passare il quotidiano. Bah
.ClaudiaP.
00martedì 6 luglio 2010 13:34
Re:
rennasuper, 06/07/2010 13.29:

beh scusate ma chi cazzo li fa i titoli dei giornali? "la moglie forte si può maltrattare" non c'entra niente con la sostanza della sentenza... è assurdo. Letto così il dispositivo è sensato... certo può essere discutibile ma di sicuro non l'assurdità che sembrerebbe voler far passare il quotidiano. Bah




infatti,
questa sentenza ha semplicemente specificato, rifacendosi al caso concreto, i requisiti necessari perchè si configuri una determinata fattispecie.

insomma, quello del giornale è un titolo all'italiana [SM=x43636]
Astronascente86
00martedì 6 luglio 2010 14:19
Re: Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
Etrusco, 06/07/2010 13.19:

Verrà condannato per lesioni e non per maltrattamenti
il marito irascibile che ogni tanto picchia la moglie.

Se la violenza è sporadica, e quindi non caratterizzata da abitualità e continuatività, non si configura infatti il reato di maltrattamenti.

Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, con la sentenza 20494 del 28 maggio 2010
,
precisando che “il carattere irascibile del marito, connesso ad episodi di violenza sporadica, non configura il reato di cui all’art. 572 c.p.”.
Secondo la ricostruzione che emerge dalla sentenza della VI sezione penale, sia in primo che in secondo grado, i giudici di merito avevano ritenuto responsabile dei reati di cui all’art. 572 del codice penale, l'uomo violento e irascibile che episodicamente picchiava la moglie.
Su ricorso proposto dal difensore del marito i giudici, accogliendo la posizione del ricorrente, hanno stabilito che per la configurazione del reato è necessario che “la condotta si manifesti in più atti” e “collegati dal nesso dell’abitualità”.
I giudici di legittimità hanno infatti negato, come invece avevano sostenuto i giudici di merito che “il carattere irascibile e instabile del (marito) possa costituire un valido elemento di prova circa l’abitualità dei comportamenti violenti cui si fa genericamente riferimento”.

(Data: 02/06/2010 10.00.00 - Autore: Luisa Foti)



Meno male!
Eppure non capisco perche' i giornalisti hanno fatto intendere tutta un' altra cosa.
gran generale
00martedì 6 luglio 2010 15:32
Re: Re: Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
Astronascente86, 06/07/2010 14.19:



Meno male!
Eppure non capisco perche' i giornalisti hanno fatto intendere tutta un'altra cosa.



uà ma questo accade tutti i giorni
"Dell'Utri condannato" diventa "Dell'Utri assolto"
"Consigliere Pdl spippa droga e va a trans" diventa "Consigliere dell'opposizione..."

in casi come questo, però, non penso ci sia la volontà di manipolare la notizia
magari il giornalista cercava il titolo ad effetto.. oppure semplicemente non ha capito una mazza perchè è idiota (e incompetente)
Etrusco
00martedì 6 luglio 2010 15:58
Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
gran generale, 06/07/2010 15.32:


...in casi come questo, però, non penso ci sia la volontà di manipolare la notizia
magari il giornalista cercava il titolo ad effetto.. oppure semplicemente non ha capito una mazza perchè è idiota (e incompetente)




No, penso piuttosto che in questo caso si tratta di calcare la penna contro la magistratura, coltivando il teorema caro a Sua Emittenza che vorrebbe gettare fango sui giudici e delegittimarli (chissà perchè, forse un po' per difendersi mediaticamente a suo modo dalle loro indagini, ma un po' anche per far si che tutti noi, presi per sfinimento, invochiamo tutti una riforma della Giustizia...) [SM=x43808]
rennasuper
00martedì 6 luglio 2010 16:20
Non so, ho appena corretto il servizio informazione libera di facebook, che certamente non è di destra. Anche loro avevano riportato la notizia così come scritta dai reporter. Credo che in questo caso si tratti veramente di incompetenza, o al massimo di dissimulazione volontaria da parte dei pochi giornalisti da cui la notizia è stata originariamente posta in essere. Il problema è che molti nel ramo dell'informazione non hanno idea di come funzioni la Cassazione, non capiscono neanche la differenza fra giudice di legittimità e di merito. Per noi è palese che la sentenza in effetti abbia dovuto correggere la fattispecie in cui si era ricondotto il reato, sulla base dell'interpretazione corretta del diritto. Chi invece non ne capisce, vede solo una sentenza più favorevole che appare inspiegabile.
Astronascente86
00martedì 6 luglio 2010 16:59
Re: Re: Re: Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
gran generale, 06/07/2010 15.32:



uà ma questo accade tutti i giorni
"Dell'Utri condannato" diventa "Dell'Utri assolto"
"Consigliere Pdl spippa droga e va a trans" diventa "Consigliere dell'opposizione..."

in casi come questo, però, non penso ci sia la volontà di manipolare la notizia
magari il giornalista cercava il titolo ad effetto.. oppure semplicemente non ha capito una mazza perchè è idiota (e incompetente)




Ovunque l'abbia letta, il contenuto era quello.Insomma, non soltanto una questione di titolo per attirare l' attenzione dei lettori.
E' incredibile, perche' cambia veramente tutto!
Metalsoul
00martedì 6 luglio 2010 17:25
Come avevo detto prima dell'articolo chirificatore...

Insomma...bastava leggerlo l'articolo per capire..
Etrusco
00martedì 6 luglio 2010 17:41
Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
Astronascente86, 06/07/2010 16.59:


...
E' incredibile, perche' cambia veramente tutto!




E cosa ne pensi delle dichiarazioni del Ministro Carfagna?

"In un momento in cui la violenza sulle donne affolla le cronache nere dei giornali, non posso che dirmi amareggiata di fronte a questo caso di vera e propria miopia da parte dei giudici della Cassazione", ha detto il ministro Carfagna.
"La violenza, la volontà sopraffattrice come è stata definita dai giudici, non pesa più o meno a seconda del carattere della vittima. Relativizzare la violenza", conclude il ministro, "vuol dire armare il violento".

Fonte: Repubblica

[SM=x43624]
Astronascente86
00martedì 6 luglio 2010 18:21
Re: Sentenza 20494 del 28 maggio 2010
Etrusco, 06/07/2010 17.41:




E cosa ne pensi delle dichiarazioni del Ministro Carfagna?

"In un momento in cui la violenza sulle donne affolla le cronache nere dei giornali, non posso che dirmi amareggiata di fronte a questo caso di vera e propria miopia da parte dei giudici della Cassazione", ha detto il ministro Carfagna.
"La violenza, la volontà sopraffattrice come è stata definita dai giudici, non pesa più o meno a seconda del carattere della vittima. Relativizzare la violenza", conclude il ministro, "vuol dire armare il violento".

Fonte: Repubblica

[SM=x43624]



In effetti, a leggere la notizia come riportata dai giornalisti, era piu' che naturale si gridasse allo scandalo.Voglio augurarmi che anche il ministro Carfagna sia caduto nello stesso errore,sebbene da un ministro ci si aspetta piu' prudenza prima di fare certe affermazioni.Per fortuna le motivazioni della sentenza hanno smentito ogni cosa. Da parte mia, cerchero' di fare tesoro di questa esperienza e fare maggiore attenzione in futuro a cio' che scrivono i giornaliti, i quali, ripeto, secondo me , sono quelli che hanno piu' colpe perche' non esiste pubblicare una notizia con contenuti ben precisi, poi completamente capovolta dalle motivazioni, in tal caso, della sentenza.
asgard423
00venerdì 23 luglio 2010 17:39
solo x vendere, ke skifo. questa nn è informazione . è DISINFORMAZIONE
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 01:19.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com