Berlusconi si dimette?

angel in the sky, 09/11/2011 12.53:

---

sì, tanto bravo da portare l'Italia al fallimento.

Verrà ricordato per questo.

Non c'era riuscito neppure Craxi.

---

gran generale, 09/11/2011 13.00:

---

tanto di balle ne ha raccontate molte e la maggioranza degli italiani gli ha sempre creduto.. e questo è il risultato.. mentre lui pensava ai cazzi suoi il paese è affondato

---

angel in the sky, 09/11/2011 12.53:

---

sì, tanto bravo da portare l'Italia al fallimento.

Verrà ricordato per questo.

Non c'era riuscito neppure Craxi.

---

Tony1985, 08/11/2011 19.33:

---

O si dimette B o si sciolgono le camere e si va alle urne, non vedo alternative...

---

Paperino!, 09/11/2011 16.06:

---

Non sono d'accordo con questa valutazione.
Berlusconi non ha dato alcun segno di discontinuità, nonostante mille promesse, cià è vero ma su questa strada ci ha messo proprio il PSI di Craxi e la DC di Andreotti.
Il debito pubblico pauroso che abbiamo nasce soprattutto dalle amministrazioni allegre degli anni 80.

Pensare che Silvio le abbia causate è folle, semplicemente lui ci ha intrattenuti con qualche barzelletta mentre in realtà affondavamo.

---

angel in the sky, 09/11/2011 17.36:

---

Analizziamo le cifre e vediamo : qui


Ha contribuito anche lui e abbondantemente. Non è innocente.

Però, aderendo all'UE e all'euro, l'Italia si è impegnata a ridurre il debito pubblico e questa responsabilità non la possiamo accollare a Craxi o Andreotti (che avevano già ben contribuito a far salire il debito). Piuttosto ai vari Ciampi,D'Alema,Dini, Amato, Prodi e Berlusconi.

---

Paperino!, 09/11/2011 18.18:

---

Appunto, l'impennata più pazzesca si è avuta con Craxi (debito che decolla dal 60% all'88% del Pil in 5 anni, una roba pazzeca ).
Poi ci si sono messi De Mita e Andreotti(da 88% a 105%) e il mitico Giuliano Amato (che in due anni va dal 105 al 121%, vorrei capire che cazzo ha combinato!! ).

Dopo è iniziato un ciclo virtuoso, che da Ciampi, a Berlusconi ci aveva fatto ridurre progressivamente il debito, passando da 121 fino al minimo storico del 103%, raggiungo per la prima volta nel 2° e poi nel 3° governo Berlusconi, e poi mantenuto da Prodi.

E' in quest'ultimissimo e scellerato governaccio Berlusconi che siam tornati dal 103% fino al 121% del caro vecchio Giuliano Amato, bruciando 18% in 3 anni.
Resta che non è stato creato un solo debito in più, in percentuale, rispetto ai tetti pazzeschi raggiunti tra gli anni 80 e 90.
Il buco pazzesco è stato creato dai governi della corruzione messi in piedi dai socialisti e dai democristiani.

Dobbiamo ringraziare Craxi, De Mita, Andreotti e Giuliano Amato, se siamo in queste condizioni.
Dobbiamo ringraziare l'amico di Craxi, Silvio Berlusconi, se dopo un breve ed illusorio recupero siam tornati ad una situazione drammatica.
Resta che non l'ha creata Berlusconi, semplicemente non ha curato un dramma creato dai suoi predecessori ed anzi, per pensare solo ai cazzi suoi, ha definitivamente affondato il processo di recupero.

In compenso, ci ha raccontato qualche barzelletta

---

angel in the sky, 10/11/2011 10.23:

---

la nomina di Monti a senatore a vita vuol dire che sarà il prossimo primo ministro.

Ci darà una cura da cavallo per risanare i conti.

Ma purtroppo non ci sono alternative , dall'euro non si può uscire, dobbiamo sottostare all'uomo imposto dalle banche.

---

(antomar), 10/11/2011 11.53:

---

concordo con te in generale, ma nello specifico bisogna sottolineare che Monti non è imposto dalle sole banche, ma dal sistema politico e finanziario mondiale non solo come persona altamente qualificata e dalla forte credibilità, ma anche perchè di quel potere lui ne fa parte e ne è un rappresentante;l'attacco sistematico all'italia è pilotato, si vuole far fuori berlusconi e mettere un proprio uomo al comando per dirigere la barca in una determinata direzione... non per niente risiede come esperto al gruppo bilderbeng, fa parte di varie commissioni come la trilaterale ( lasciamo ai fantasiosi o complottisti parlare di nobiltà nera, gruppi di potere, rothshild e roskfeller che si nascondono dietro queste manovre)...quindi è la scelta più sensata, più giusta e unica...altrimenti si fa una brutta fine.

---

--letizia22--, 10/11/2011 10.15:

---

Teso vertice notturno a Palazzo Grazioli: il Carroccio ribadisce il no al governo tecnico. Ma il premier annuncia il suo via libera: "Non posso bruciare Alfano". Il Pdl è spaccato. Pd e Terzo polo uniti su governo di transizione, Idv contrario.

---

Paperino!, 09/11/2011 16.06:

---

Non sono d'accordo con questa valutazione.
Berlusconi non ha dato alcun segno di discontinuità, nonostante mille promesse, cià è vero ma su questa strada ci ha messo proprio il PSI di Craxi e la DC di Andreotti.
Il debito pubblico pauroso che abbiamo nasce soprattutto dalle amministrazioni allegre degli anni 80.

Pensare che Silvio le abbia causate è folle, semplicemente lui ci ha intrattenuti con qualche barzelletta mentre in realtà affondavamo.

---

JuanManuelFangio, 10/11/2011 23.10:

---

Vorrei farti delle domande.

1) Chi comanda il sistema finanziario mondiale? Per come ragioni ci deve essere una sola mente che dirige il tutto.

2) Perché questa ineffabile mente ha lasciato fallire Lehman Brothers?

3) Perché Mario Monti è uomo delle banche?

Grazie

---

JuanManuelFangio, 10/11/2011 23.10:

---

Vorrei farti delle domande.

1) Chi comanda il sistema finanziario mondiale? Per come ragioni ci deve essere una sola mente che dirige il tutto.

2) Perché questa ineffabile mente ha lasciato fallire Lehman Brothers?

3) Perché Mario Monti è uomo delle banche?

Grazie

---

giusperito, 11/11/2011 10.28:

---

perfetto...

Che poi mi domando se tutto questo parlare di Monti non sia avventato...non vorrei che è come quella storia di chi entra papa ed esce cardinale...
Al momento mi sembra che Monti rischia di non avere una maggioranza e se dovesse averla, credo che quella maggioranza continuerà a comportarsi irresponsabilmente. C'è un bell'articolo di Belpietro su Libero che spiega come ai grandi partiti non convenga elettoralmente appoggiare Monti (lo cerco e lo posto)..

---

(antomar), 11/11/2011 11.27:

---

1: non è una sola mente, ma una congrega di menti a muovere il tutto... i mercati finanziari sono manovrati a piacimento da pochi grandi gruppi e poche grandi famiglie...solo le famiglie rothshild e rockfeller possiedono partecipazioni di rilevanza notevole e centinaia di miliardi di dollari che possono far crollare un sistema da un monento all'altro...a questo aggiungi le varie famiglie morgan, goldman e tantissime altre di cui non conosciamo nemmeno l'esistenza...

Premesso che entrambi non abbiamo prove che avvalorino le nostre affermazioni, ti esprimo brevemente i miei dubbi sull'esistenza di questa congrega planetaria di banchieri e finanzieri capaci di influenzare i mercati.
Attualmente la liquidità presente sui mercati non è minimamente paragonabile a quella di venti o trenta anni fa. I mercati finanziari sono cresciuti fino a dieci volte in più rispetto alla crescita dell'economia reale. Francamente non conosco la consistenza dei patrimoni delle famiglie da te citate, ma è impossibile che esista qualcuno da avere tanta liquidità da poter contemporaneamente influenzare le borse di New York, Tokyo, Londra e Shanghai (e ho preso solo le prime quattro) che sommate arrivano a un volume di scambi pari a 23.684 miliardi di dollari. In più sui mercati agiscono operatori con molta esperienza, che prima o poi si accorgerebbero se dietro all'andamento degli indici vi fosse un "movimento strano".


2: le crisi sono sistemiche ma niente si fa per caso...ti ho letto parecchie volte e so che sei un esperto nel settore e sai benissimo quanto una persona con della forte liquidità e con dei potenti mezzi si sia potuta arricchire in questa crisi; immagina questi imperi e queste famiglie quanto si siano arricchite galoppando e speculando sulla crisi...per farti un esempio celebre basti pensare che il grande magnate warren buffet ha costruito il suo impero da secondo uomo più ricco del mondo su questo sistema sfruttando crisi e tensioni dei mercati.

In realtà anche Buffett ha subito grosse perdite durante la crisi dei mutui subprime in USA, il fatto che esse non abbiano intaccato minimamente il suo patrimonio è dovuto al fatto che egli è troppo ricco. In ogni caso, il suo arricchirsi con la finanza non è sintomo necessariamente di congiure planetarie. Credo che in ogni campo dello scibile vi siano personaggi che superino per genio e bravura la media. Buffett è uno di quelli; lui sta alla finanza come Picasso sta alla pittura. Semplice.

3: è un uomo di fiducia della goldman sacks, fa parte di tutti i più importanti gruppi economici che decidono (almeno cosi si pensa) la direzione che deve prendere l'economia globale...io non dico che monti sia manovrato totalmente, ma credo che a certi livelli restare in un sistema e farne la parte di attore implichi necessariamente dei compromessi...tutto è collegato a tutto ma noi popoli non siamo altro che marionette in mano a pochi burattinai..

---

Paperino!, 11/11/2011 16.02:

---

Ma nessuno dei due grandi (Pd, Pdl) può ostacolarlo più di tanto.
Devono creare un governo di larghe intese e che raggiunga dei risultati effettivi, altrimenti sarà una catastrofe e ne pagheranno anche i partiti le conseguenze a pioggia.

---

JuanManuelFangio, 12/11/2011 14.01:

---

Anche Mario Draghi e Hank Paulson sono ex uomini Goldman. Non può essere che magari in quella banca ci vanno a lavorare semplicemente i migliori?

---

|Lyuba|, 12/11/2011 15.42:

---

Secondo il Corriere della Sera la (ipotetica) squadra di Monti dovrebbe essere - più o meno - questa:"Guido Tabellini, professore di economia presso l'università Bocconi al dicastero di via xx settembre, Carlo Secchi al ministero dello Sviluppo, il rettore della Cattolica, Lorenzo Ornaghi, all'Istruzione, Lanfranco Senn alle Infrastrutture, Cesare Mirabelli alla Giustizia, Giuliano Amato agli Esteri, Enzo Moavero sottosegretario alla presidenza del Consiglio: secondo quanto apprende l'Agi da fonti ben informate dovrebbero essere questi i nomi che Mario Monti vorrebbe portare al governo. Solo tecnici, nessun politico, d'accordo con il presidente della Repubblica".

---