giusperito, 06/07/2011 12.20:
Ti seguo nel ragionamento:
1) L'esempio che porti rappresenta una chiara antinomia sulla quale l'evidenza della difformità è talmente cristallina che rientra nei "casi facili" di classificazione. Tuttavia non sempre è così. Per esempio quando D'Alema dice: abbiamo una banca, le sue parole perché dovrebbero essere pubblicate? E' forse "immorale" o contraddittorio esultare per un centro di potere vicino al partito? Anche quella volta si disse che era giusto pubblicare perché gli elettori dovevano sapere, ma questa ipotesi non rientra nell'ambito dell'esempio che fai ERGO bisognerebbe individuare una regola generale per evitare di fare confusione
2) Paradossalmente se il politico ipocrita del tuo esempio davvero tutelasse il concetto "tradizionale" di famiglia cosa potremmo dirgli? All'elettore può interessare la vita privata del politico, ma è un oggetto valido di valutazione? Se quel politico (parliamo di B. per concretizzare l'esempio) resta in rapporti stretti con il Vaticano, è omofobo, si oppone alle coppie gay, vieta la fecondazione assistita seria, etc..., l'elettore non dovrebbe comunque votarlo perché adempie le sue promesse con il comportamento pubblico, benché il suo comportamento privato sia dissonante? In fondo a me interessa un politico che legisli nel senso che mi auguro.
Esatto, e poi a fare il moralizzatore moderno proprio non ci tengo.
Poi si evidenzia un problema di fondo: se il punto fosse che gli elettori hanno il diritto di conoscere l'ipocrisia del politico, allora sarebbe lecito portare in piazza le zoccole di B., che si presenta come cattolico, ma non sarebbe lecito raccontare che uno dell'idv va a trans...perché a quel punto mancherebbe l'ipocrisia di fondo e non si giustificherebbe più l'intrusione nella vita privata.
E te la immagini una norma che consenta di parlare delle scappatelle di zio Bè e non lo consenta su quelle di Di Pietro?
Andiamo, il punto non mi sembra affatto questo, il punto è che si vuole ergersi a paladini della moralità e giudicare i fatti privati della vita dei politici.
Una sorta di inquisizione moderna, con i nuovi valori di questa era da rispettare....
Tempo addietro uno come Vendola sarebbe stato deriso e preso a pietre in piazza...adesso i valori sono cambiati e Vendola può essere considerato un essere umano....non però chi ha un'amante o - peggio - ha qualche altra sua perversione...Puoi essere omosessuale, ed allora sei rispettabile...ma se vai a trans, ad esempio, allora sei un degenerato e uno che non rispetta la famiglia.
Oddio, che orrore la morale comune.
Dio ce ne scansi e liberi.
