Tony Blair e i Duran Duran

Forse è tutta colpa dei Duran Duran se Tony Blair ha finito per essere l’emblema della rivoluzione culturale che nel corso degli ultimi vent’anni ha diviso e trasformato la sinistra occidentale. Come ricorda uno dei passaggi più curiosi delle sue memorie, sul finire degli anni Ottanta il futuro primo ministro britannico si trovò a commentare una campagna filo-laburista organizzata da un collettivo di musicisti capitanati da Paul Weller (il geniale creatore dei Jam e degli Style Council) e dal rocker militante Billy Bragg. Tutto molto bello e sofisticato, disse l’allora trentenne Blair, ma “dovremmo cercare di raggiungere anche quella fetta di pubblico che ascolta i Duran Duran o Madonna”.
La battuta può far sorridere, anche se all’epoca contrariò non poco gli animatori del Red Wedge (“Il cuneo rosso” dei musicisti anti-thatcheriani), ma ancora oggi racconta per intero l’aspirazione populista e democratica che ha animato la parabola biografica di questo strano personaggio. Strano perché arrivato tardi alla politica, che non aveva mai frequentato negli anni dell’università e che scelse solo dopo aver avviato una normale carriera da avvocato. Ma strano soprattutto perché è arrivato a guidare il Labour perseguendo una meticolosa strategia di demolizione dei capisaldi di quel partito, almeno nella forma che avevano assunto nel corso degli anni Ottanta. La bussola di questa strategia è stata la ricerca di una nuova connessione con la “gente normale”. Il tentativo di ricostruire quel legame con i desideri e le aspirazioni dei cittadini comuni che la sinistra aveva certamente avuto nel suo bagaglio di partenza (perché “la sua finalità è stata sempre di occuparsi dell’individuo, aiutare il singolo a ottenere prospettive e opportunità migliori, permettergli di superare le limitazioni imposte dalla povertà”), ma che dinanzi alla sfida culturale del neoconservatorismo reaganiano e thatcheriano era stato sepolto sotto il tappeto della “correttezza politica” e dell’estremismo minoritario.
Il Blair politico è nato dal tentativo di comprendere perché, sul finire degli anni Ottanta, quella “gente comune” votasse compattamente a destra. Non perché fosse “stupida o confusa”, secondo la spiegazione d’ordinanza che egli ricorda di aver ascoltato negli ambienti laburisti, ma perché non trovava più a sinistra le parole che riconoscessero legittimità alle aspirazioni di sicurezza, benessere, opportunità e mobilità sociale. Da qui la sua pressione per spostare il Labour in un’altra direzione. Non tanto verso destra, secondo l’antica caricatura del “Blair thatcheriano”, ma verso il ritorno alle origini di un movimento laburista che era nato fuori dalle ideologie e dentro la rappresentazione pragmatica di bisogni popolari e democratici. E dunque i nuovi approcci sui temi della piccola criminalità (fenomeno devastante per la qualità di vita dei ceti più bassi ma normalmente trascurato dalla sinistra tradizionale), dell’ampliamento della facoltà di scelta nei servizi pubblici e nelle politiche educative che la prima parte della sua autobiografia racconta con abbondanza di enfasi e dettagli. Fino alla conquista della leadership di partito nel 1994 e al trionfo elettorale della primavera 1997, il momento più promettente di quella che allora sembrava “una storia d’amore” tra il giovane leader e una nazione perdutamente sedotta: “Tutto sembrava irreale perché era irreale. Era naturale pensare che insieme saremmo divenuti una forza inarrestabile. In realtà si trattava di un reciproco inganno, seppure fosse un raggiro inconsapevole e non dettato dalla malafede ma dalla speranza che i futuri successi non avrebbero comportato scelte dure e drastiche”.
Inevitabile l’arrivo del momento delle “scelte dure e drastiche”, che la seconda parte delle memorie racconta con un passo che non sceglie mai l’autocritica ma pratica largamente il tono del tormento individuale rispetto alle conseguenze delle decisioni. È un tono familiare per un personaggio che fin dai suoi primi passi nel partito ha intrecciato fede religiosa e militanza politica, ma non di meno colpisce leggere che “i miei rimorsi non servono a riportare in vita chi è morto … posso solo sperare di redimere in parte la tragedia di quelle morti con le azioni di una vita”. Sono parole che colpiscono molto di più di ogni retroscena su Gordon Brown o sugli altri leader che Blair ha incontrato nel corso del suo “Viaggio”, e anche al di là delle nostre diverse opinioni sul Kosovo o sull’Iraq. Perché vi si legge come la consapevolezza della dimensione tragica della politica possa convivere, almeno nei casi di leadership destinata a passare alla storia com’è certamente quello di Tony Blair, con la convinzione di avere agito “secondo i propri convincimenti morali e secondo gli interessi della propria nazione

Sulle altre discussioni lasciate in sospeso hai intenzione di rispondere? O ci mettiamo una pietra sopra?

PS anche questa è una parte della tua tesi? °_O

Etrusco, 25/01/2011 1.23:

---

Sulle altre discussioni lasciate in sospeso hai intenzione di rispondere? O ci mettiamo una pietra sopra?

PS anche questa è una parte della tua tesi? °_O

---

Io non ho lasciato in sospeso nulla. Io dico sempre la mia tutta in un colpo. Poi non ho visto nessuna obiezione significativa che mi abbia stimolato ad intervenire e non è mio compito accollarmi le altrui paranoie.

Ps no questo è un articolo del mio professore, Andrea Romano.
Su Tony Blair sto scrivendo la mia tesi di dottorato che diventerà un libro che nessuno leggerà. Quando sarà finita te ne manderò una copia(gratis ovviamente). Almeno avrò la soddisfazione di avere numero 1 lettori.

Grazie!