| | | | Post: 36.410
Post: 12.545 | Utente Gold | | OFFLINE |
|
 26/11/2010 08:21 | |
Pessimo Colpo Grosso del ministro Romani sul canone Rai
Il ministro che scoprì Maurizia Paradiso e le altre poppe-star di Colpo Grosso, diventato per caso o per necessità ministro per lo Sviluppo Economico della rApubblica italiana, ha esordito con una genialata da urlo. Secondo Paolo Romani lo "sviluppo economico" del Belpaese coincide con le casse della Rai, e già questo è un bel pensierino d'esordio. Dopo di che arriva l'azione dello sceriffo di Notting Hill -più che quello di Nottingham. Cosa si inventano quando si siedono sulla poltrona? Robe così: che il canone Rai si abbatterà su tutti coloro che risulteranno allacciati alla rete elettrica. Entro l'anno. La cosa preoccupa chiunque pensa che il "Canone" Rai sia un furto e che evaderlo sia un'obiezione di coscienza. Comunque la si pensi, a me questa soluzione (con l'onere della prova invertito) sembra una scempiaggine della più bell'acqua, che offenderebbe anche l'ultima delle sciacquette, se la si attribuisse a lei.
Dal blog La Pulce di Voltaire lapulcedivoltaire.blogosfere.it
|
|
| | | | Post: 4.298
Post: 3.432 | Utente Master | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 09:16 | |
e vorrebbero pure invertire l'onere della prova,nel senso che se hai il contratto con l'enel(o altro fornitore) si presume che tu abbia anche la tv, perciò devi pagare. Starà a te fare ricorso e dimostrare che in casa non hai nè l'antenna,nè il televisore.
Martin Niemoller :
Quando i nazisti vennero per i comunisti, | Io restai in silenzio; | Non ero comunista. || Quando rinchiusero i socialdemocratici, | Rimasi in silenzio; | Non ero un socialdemocratico. || Quando vennero per i sindacalisti, | Io non feci sentire la mia voce; | Non ero un sindacalista. || Quando vennero per gli ebrei, | Rimasi in silenzio; | Non ero un ebreo. || Quando vennero per me,
Non era più rimasto nessuno che potesse far sentire la mia voce.
|
| | | | Post: 2.354
Post: 2.350 | Utente Veteran | Moderatore | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 11:25 | |
si, però non critichiamo sempre.. se l'avessero ridotto o fatto di meno per prelevarlo, avremmo parlato di conflitto d'interessi..
poi il discorso è che la rai andrebbe privatizzata |
| | | | Post: 3.713
Post: 3.713 | Utente Master | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 11:28 | |
per me è una tassa inutile io già pago sky e guardo solo quello
anche se purtroppo la pago |
| | | | Post: 4.299
Post: 3.433 | Utente Master | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 15:08 | |
giusperito, 26/11/2010 11.25:
si, però non critichiamo sempre.. se l'avessero ridotto o fatto di meno per prelevarlo, avremmo parlato di conflitto d'interessi..
poi il discorso è che la rai andrebbe privatizzata
la critica,invece, è giusta in merito all'inversione dell'onere della prova.
Io non ho televisore, nè antenna a casa mia e sarò costretta ad iniziare un contenzioso sulla base di una mera presunzione. Se ne andranno tempo e denaro.
Non sarebbe meglio fare controlli adeguati?
Martin Niemoller :
Quando i nazisti vennero per i comunisti, | Io restai in silenzio; | Non ero comunista. || Quando rinchiusero i socialdemocratici, | Rimasi in silenzio; | Non ero un socialdemocratico. || Quando vennero per i sindacalisti, | Io non feci sentire la mia voce; | Non ero un sindacalista. || Quando vennero per gli ebrei, | Rimasi in silenzio; | Non ero un ebreo. || Quando vennero per me,
Non era più rimasto nessuno che potesse far sentire la mia voce.
|
| | | | Post: 1.222
Post: 1.222 | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:15 | |
angel in the sky, 26/11/2010 15.08:
la critica,invece, è giusta in merito all'inversione dell'onere della prova.
Io non ho televisore, nè antenna a casa mia e sarò costretta ad iniziare un contenzioso sulla base di una mera presunzione. Se ne andranno tempo e denaro.
Non sarebbe meglio fare controlli adeguati?
Fare controlli implica efficienza.....vuoi mettere scaricare tutto sull'utente o presunto tale?!
Se queste sono le iniziative per rimpinguare le casse dello Stato siamo messi bene....e se queste sono le proposte del nuovo Ministro forse era meglio farne a meno.....del Ministro, naturalmente. |
| | | | Post: 768
Post: 768 | Utente Senior | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:18 | |
La trovo una scelta giustissima. E' indecente che siamo solo il 70 per cento a pagare l'odioso balzello. Non ci si può lamentare dell'evasione e poi criticare se viene fatto un provvedimento per combatterla.
Nolite conformari huic saeculo sed reformamini in novitate sensus vestri. |
| | | | Post: 585
Post: 582 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 15:19 | |
maximilian1983, 26/11/2010 15.18:
La trovo una scelta giustissima. E' indecente che siamo solo il 70 per cento a pagare l'odioso balzello. Non ci si può lamentare dell'evasione e poi criticare se viene fatto un provvedimento per combatterla.
non possiamo cominciare col combattere "altri" tipi di evasione?
|
| | | | Post: 1.223
Post: 1.223 | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:23 | |
maximilian1983, 26/11/2010 15.18:
La trovo una scelta giustissima. E' indecente che siamo solo il 70 per cento a pagare l'odioso balzello. Non ci si può lamentare dell'evasione e poi criticare se viene fatto un provvedimento per combatterla.
Allora per combattere l'evasione fiscale imponiamo a tutti di pagare tasse per un reddito alto (fingiamo che l'Italiano percepisca lo stipendio di un Magistrato): ognuno poi dovrà dimostrare, attraverso un contenzioso con l'Agenzia delle entrate, di dovere di meno.
[Modificato da nekonika 26/11/2010 15:25] |
| | | | Post: 770
Post: 770 | Utente Senior | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:32 | |
JuanManuelFangio, 26/11/2010 15.19:
non possiamo cominciare col combattere "altri" tipi di evasione?
Tutti i tipi di evasione. Mi trovi perfettamente daccordo!
Nolite conformari huic saeculo sed reformamini in novitate sensus vestri. |
| | | | Post: 771
Post: 771 | Utente Senior | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:37 | |
nekonika, 26/11/2010 15.23:
Allora per combattere l'evasione fiscale imponiamo a tutti di pagare tasse per un reddito alto (fingiamo che l'Italiano percepisca lo stipendio di un Magistrato): ognuno poi dovrà dimostrare, attraverso un contenzioso con l'Agenzia delle entrate, di dovere di meno.
E' un esempio completamente fuori dalla realtà. Metti insieme due cose che insieme non stanno. Imposte personali e un'imposta fissa e oggettiva. Una presuppone capacità contributiva, l'altra no (sebbene da qualche anno il canone è mitigato per categorie disagiate). Mi sa che lo scandalo sia tutto nel fatto che la decisione proviene da questo governo.
Nolite conformari huic saeculo sed reformamini in novitate sensus vestri. |
| | | | Post: 1.224
Post: 1.224 | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:39 | |
Da "Il salvagente", quotidiano on-line dei consumatori:
Romani: ''Sulla bolletta della luce anche il canone Rai''
L'Adoc è contraria: "È un'imposta basata su un possesso, tocca all'Erario dimostrarlo".
Basterà avere un contratto di fornitura elettrica per essere obbligati il canone Rai. A meno che, non sia l’utente stesso a dimostrare di non avere una tv in casa. La notizia è del tutto sconvolgente. Soprattutto perche a darla è il neo ministro dello Sviluppo economico Paolo Romani.
“A tutti i titolari di un contratto di fornitura di elettricità, siano essi famiglie o pubblici esercizi o professionisti, verrà chiesto di pagare il canone, perché, ragionevolmente, se uno ha l'elettricità ha anche l'apparecchio tv. Chi non ha la televisione dovrà dimostrarlo e solo in quel caso non pagherà”, ha detto il ministro in un intervista esclusiva a Il Corriere della Sera.
Annunciato anche un aumento del canone
Fortunatamente, però, si tratta ancora solo di una proposta. Come scrive il quotidiano di via Solferino la riforma sarà presentata o col decreto milleproroghe o comunque entro l'anno e servirà ad azzerare la grande evasione che per ora si attesta al 30%.
Non solo. Nelle intenzioni del ministro il canone Rai dovrebbe subire anche un adeguamento all’inflazione per il 2011. Per poi essere ridotto perché il provvedimento, sempre nelle intenzioni del ministro, è finalizzarto “al decremento del canone. “Secondo il principio che se pagano tutti, pagano meno”.
L’Adoc: “Allora devono pagarlo anche i cimiteri”
Immediata la protesta dell’Adoc che non condivide assolutamente l’idea di far pagare il canone con le bollette della luce. “Non comprendiamo su quale base si regga l’assunto del ministro Romani, secondo cui chi ha l’elettricità ha necessariamente una televisione, con l’onere della prova a carico del consumatore – denuncia Carlo Pileri, il presidente dell’associazione dei consumatori – Con questo presupposto si dovrebbe pagare il canone Rai anche per le luci dei cimiteri”.
“Tocca all’Erario dimostrare il possesso”
E ancora: “Ricordiamo che il canone è un’imposta legislativa basata sul possesso e non un contratto privato di somministrazione di servizi quale quello stipulato dal consumatore con le società fornitrici di energia elettrica. Per cui non spetta al contribuente l’onere della prova, come nel caso di contestazioni sulla bolletta energetica, bensì spetta all’Erario, visto che nel caso di una tassa di possesso la prova di un mancato possesso è fondamentalmente più difficile della prova del possesso di un bene”. |
| | | | Post: 26.907
Post: 17.857 | Utente Gold | Amministratore | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 15:46 | |
Credo che le persone che non hanno nemmeno una tv nè un'antenna a casa, nel 2010, siano davvero pochissime oramai.
L'onere che graverebbe quindi su queste poche, di dimostrare una volta per tutte di non averla, mi sembra quindi più razionale rispetto all'onere di dimostrare che tutti gli altri ce l'hanno.
Mai come questa volta, l'inversione dell'onere della prova mi pare fondata e riduce sprechi. |
| | | | Post: 1.225
Post: 1.225 | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:46 | |
maximilian1983, 26/11/2010 15.37:
E' un esempio completamente fuori dalla realtà. Metti insieme due cose che insieme non stanno. Imposte personali e un'imposta fissa e oggettiva. Una presuppone capacità contributiva, l'altra no (sebbene da qualche anno il canone è mitigato per categorie disagiate). Mi sa che lo scandalo sia tutto nel fatto che la decisione proviene da questo governo.
Si, chiaro. Ma la logica è quella: per evitare l'evasione presumiamo il peggio, poi starà all'utente dimostrare il contrario. |
| | | | Post: 772
Post: 772 | Utente Senior | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 15:54 | |
Paperino!, 26/11/2010 15.46:
Credo che le persone che non hanno nemmeno una tv nè un'antenna a casa, nel 2010, siano davvero pochissime oramai.
L'onere che graverebbe quindi su queste poche, di dimostrare una volta per tutte di non averla, mi sembra quindi più razionale rispetto all'onere di dimostrare che tutti gli altri ce l'hanno.
Mai come questa volta, l'inversione dell'onere della prova mi pare fondata e riduce sprechi.
Aggiungo un elemento in più: si dovrebbe (e credo sia questo contenuto nel provvedimento) anche dimostrare di non possedere neppure un computer e di non avere connessioni adsl, percvhè altrimenti si può guardare la rai in streaming aggirando il canone. Credo che alla base del provvedimento ci sia questa ragione in più che consente di guardare la rai in streaming senza pagare alcunchè (sto pensando al mio barbiere che sta sempre col computer acceso senza pagare canone e guarda beatemente la rai, contento e beffardo!)...
Nolite conformari huic saeculo sed reformamini in novitate sensus vestri. |
| | | | Post: 1.226
Post: 1.226 | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 16:03 | |
maximilian1983, 26/11/2010 15.54:
Aggiungo un elemento in più: si dovrebbe (e credo sia questo contenuto nel provvedimento) anche dimostrare di non possedere neppure un computer e di non avere connessioni adsl, percvhè altrimenti si può guardare la rai in streaming aggirando il canone. Credo che alla base del provvedimento ci sia questa ragione in più che consente di guardare la rai in streaming senza pagare alcunchè (sto pensando al mio barbiere che sta sempre col computer acceso senza pagare canone e guarda beatemente la rai, contento e beffardo!)...
Ma se il canone dev'essere pagato anche per il possesso di pc o videofonino siamo alla frutta! Chi potrebbe esimersi dal pagarlo?!
[Modificato da nekonika 26/11/2010 16:03] |
| | | | Post: 1.227
Post: 1.227 | Utente Veteran | | OFFLINE | |
|
| 26/11/2010 16:14 | |
La verità è che nella confusione più totale(non si sa cn sicurezza neppure quali sono gli apparecchi e le ipotesi in relazione ai quali non si deve pagare il canone), si introduce una disposizione così drastica.
A tutto svantaggio dei consumatori/ utenti.
[Modificato da nekonika 26/11/2010 16:17] |
| | | | Post: 121.202
Post: 718 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 16:47 | |
giusperito, 26/11/2010 11.25:
si, però non critichiamo sempre.. se l'avessero ridotto o fatto di meno per prelevarlo, avremmo parlato di conflitto d'interessi..
poi il discorso è che la rai andrebbe privatizzata
No, calma,
privatizzare un servizio pubblico come la Rai sarebbe una decisione troppo delicata per esser presa sull'onda di qualche momentaneo malumore (perchè si è stufi di pagare anche il canone tv, o perchè non piace l'attuale programmazione e il livello qulitativo dell'informazione prodotta da Minzolini).
Osserviamo piuttosto cosa avviene negli altri paesi europei,
come è gestito il servizio pubblico in Inghilterra, Germania, Francia ed Usa.  
Non condivido le tue idee, ma darei la vita per vederti sperculeggiare quando le esporrai. |
| | | | Post: 121.203
Post: 719 | Utente Senior | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 16:51 | |
nekonika, 26/11/2010 16.03:
Ma se il canone dev'essere pagato anche per il possesso di pc o videofonino siamo alla frutta! Chi potrebbe esimersi dal pagarlo?!
il canone tv (erroneamente indicato come canone Rai) deve già esser pagato per la detenzione di qualsiasi apparecchio atto o adattabile a ricevere il segnale radiotelevisivo.... ![[SM=x43606]](http://www.vocinelweb.it/faccine/tristi/52.gif) |
| | | | Post: 2.357
Post: 2.353 | Utente Veteran | Moderatore | | OFFLINE |
|
| 26/11/2010 17:05 | |
Certe cose non si possono leggere..
il canone come diceva etrusco non è per la rai ma per l'apparecchio... non vedo come sia sostenibile che il proprietario di un pc nn debba pagare il canone.. il canone per quanto odioso è una tassa da pagare. Ora se non piace possiamo parlare di come levarlo a tutti, ma non dell'ingiustizia che lo si faccia pagare. Lo strumento è validissimo e il discorso di paperino è risolutivo. Non esistono famiglie senza tv nel 2010 o senza apparecchi in grado di accedere allo streaming. Sostenere che poi alcune tasse debbano essere pagate ed altre no è ridicolo. Né mi sembra che contestare dicendo che visto che ci son i grandi evasori, devono esserci anche i piccoli..
Nel 2010 si presume che tutti abbiano la tv.. le presunzioni sono proprio questo.. si prende in considerazione la normalità dei casi, le eccezioni sono minime. |
|
|
|
|
