giusperito, 21/11/2010 17.47:
Prima di tutto credo che quanto riferito da Trixam, come d'altra parte da lui stesso sostenuto, si riferisce non alla posizione di Amnesty, ma a quella di alcuni esponenti. Ognuno è libero di dire e fare ciò che preferisce. Indipendentemente da tutto credo che ci sia una volontà costante di attaccare al punto da far dimenticare che nello specifico ci troviamo di fronte ad un atto assolutamente intollerabile. Non riesco a capire come le idee di un singolo utente possano cambiare la sostanza della cosa. Non credo sia necessario svolgere un ruolo di interpretazione dall'alto di ciò che dicono gli altri, né l'aver sostenuto, per assurdo, il genocidio dei palestinesi possa cambiare la sostanza di ciò che ora si sta dicendo. Mi sembra una chiara fallacia di reductio ad hitlerum.
Non mi sembra di aver mai letto che Trixam abbia sostenuto una cosa del genere che poi è contraria al suo credo liberale. In ogni caso mi sembra che attribuirgli una posizione del genere sia volta solo a screditare la sua persona e di riflesso le sue idee.
Qua finisce la mia difesa d'ufficio non al trixperito, ma all'obiettività e alla logica.
Nel topic citato da Massimo Volume (la cui posizione sulla soluzione del conflitto mi sembra alquanto condivisibile) non c'era un investimento DELIBERATO. Questa è una mistificazione dei fatti. Dire deliberato significa porre un'interpretazione (tutta da verificare) ad un fatto (l'investimento). Non rientro nell'argomento, ma faccio notare di nuovo (come altri) che il servizio era preparato e che non riesco a capire quale reazione avrebbe dovuto tenere una persona normale ad una sassaiola effettuata da 4 ragazzi che avevano accerchiato la macchina. Non dico che l'investimento sia giusto, ma vorrei sapere onestamente cosa avrebbe dovuto fare un soggetto qualunque (immagino impaurito). Restare fermo ed aspettare la fine della sassaiola? Scendere dalla macchina e provare a spiegare evitando le pietre? Mi sembra che la fuga fosse l'unica cosa possibile. Tuttavia vorrei sapere cosa avrebbe dovuto fare.
Ovviamente è di secondo piano il discorso che quei ragazzi non avessero cognizione di ciò che stavano facendo e che c'è qualche adulto che li costringe o li plagia a fare una cosa del genere (appunto deliberatamente) senza considerare i pericoli insiti in una condotta del genere. Poi se il comportamento è lecito, perché si resiste all'invasore, allora non pretendiamo l'umanità dalla guerra visto che i terroristi palestinesi sono soliti non fare differenze tra innocenti e colpevoli. L'unico problema dell'intendere l'intera faccenda come una guerra è che si rischia di arrivare davvero allo sterminio.
Detto ciò le colonizzazioni sono sbagliate, ma sarebbe anche interessante che si criticasse il quotidiano lancio di razzi su Israele proveniente dai territori non colonizzati.
Mi sfugge sempre di più il senso della militanza. Non riesco a capire perché di fronte ad un atto intollerabile si debba parlare sempre delle stesse cose. Facile parlare di due Stati, ma come sarà possibile se si continua a negare l'evidenza anche a tanti km di distanza e senza un coinvolgimento diretto?
Interpretare il mio pensiero come un mero tentativo di screditare l'utente Trixam è quanto di più scorretto tu abbia potuto fare, e la cosa in tutta sincerità mi dispiace molto. Credo di essere stato esaustivo almeno nel secondo topic, ove ho richiamato l'esigenza di maggiore equilibrio rispetto alle opinioni espresse.
La militanza è spesso fonte di posizioni marcate, a volte estreme. Questo concetto è spessissimo utilizzato anche da te nei confronti di altri utenti; esempio per tutti sono le discussioni con Nekonika.
