Apprendistato vale come scuola.

Paperino!, 20/01/2010 16.48:

---

Io ho sempre trovato distruttivo l'aver esteso l'obbligo fino ai 15 anni.
Per me va bene se si torna alla scuola dell'obbligo fino alla terza media, purché sia una terza media fatta bene.
Inutile mettere l'obbligo della laurea, se poi cominciano a dare la laurea a gente che nemmeno sa leggere e scrivere...fu populista e fuori del contesto reale estendere la scuola dell'obbligo 10 anni fa...

---

Paperino!, 20/01/2010 16.48:

---

Io ho sempre trovato distruttivo l'aver esteso l'obbligo fino ai 15 anni.
Per me va bene se si torna alla scuola dell'obbligo fino alla terza media, purché sia una terza media fatta bene.
Inutile mettere l'obbligo della laurea, se poi cominciano a dare la laurea a gente che nemmeno sa leggere e scrivere...fu populista e fuori del contesto reale estendere la scuola dell'obbligo 10 anni fa...

---

Paperino!, 20/01/2010 16.48:

---

Io ho sempre trovato distruttivo l'aver esteso l'obbligo fino ai 15 anni.
Per me va bene se si torna alla scuola dell'obbligo fino alla terza media, purché sia una terza media fatta bene.
Inutile mettere l'obbligo della laurea, se poi cominciano a dare la laurea a gente che nemmeno sa leggere e scrivere...fu populista e fuori del contesto reale estendere la scuola dell'obbligo 10 anni fa...

---

Astronascente86, 20/01/2010 17.53:

---

Straquoto
In tanti vedono lo studio come una scelta obbligata soprattutto perche' dopo il diploma faticano a trovare un lavoro decente.
Chi non vuole studiare ha il diritto di avere la possibilita' di fare altro nella vita. E' inutile obbligare a frequentare una scuola superiore se non si ha voglia di farla.

---

Massimo Volume, 20/01/2010 17.56:

---

Credi che un bambino a tredici anni abbia la consapevolezza di effettuare questa scelta?
Non credo: a quell'età ci può essere solo la formazione scolastica.

Inoltre: tra un bambino che ha entrambi (o uno solo) i genitori laureati, o professionisti, o che hanno buoni mezzi -ecnomici, culturali, "pedagogici"- a disposizione, e invece uno che versa in condizioni economiche non abbienti, quale dei due verrà sottratto allo studio?
Non pensi ci sia una discriminazione in ciò, e che invece l'obbligo sia una grande conquista in merito alla democrazia nella scuola?

---

Astronascente86, 20/01/2010 18.07:

---

Si pero' l' obbligo scolastico non risolve comunque il problema.. se a me la scuola non piace e tu Stato mi neghi la possibilita' di sfruttare il tempo che impiegherei per fare una scuola superiore in altro, ad esempio per imparare a fare qualcosa che a me piace, anche questa e' una grande ingiustizia, perche' poi sarei costretta a frequentare la scuola superiore quando voglio fare altro!
Lo studio secondo me non deve essere imposto, ma va scelto.

---

Massimo Volume, 20/01/2010 17.56:

---

Credi che un bambino a tredici anni abbia la consapevolezza di effettuare questa scelta?
Non credo: a quell'età ci può essere solo la formazione scolastica.

Inoltre: tra un bambino che ha entrambi (o uno solo) i genitori laureati, o professionisti, o che hanno buoni mezzi -ecnomici, culturali, "pedagogici"- a disposizione, e invece uno che versa in condizioni economiche non abbienti, quale dei due verrà sottratto allo studio?
Non pensi ci sia una discriminazione in ciò, e che invece l'obbligo sia una grande conquista in merito alla democrazia nella scuola?

---

Massimo Volume, 20/01/2010 18.10:

---

Il punto è questo. Non credo che a tredici anni si possa avere la consapevolezza per scegliere il proprio futuro.
Inoltre, con la professionalità che è pretesa oggi in qualsiasi campo, un 'ragazzino' che si ferma alla terza media che speranze può avere di realizzarsi a pieno nel mondo del lavoro?
Non credi che questa persona subirà la scelta fatta quando non era in grado di avere una visione compiuta delle cose?

Scusami ma non mi hai risposti in merito alla discrimanazione che subirebbero due bambini proventiente da condizioni economiche sociali culturali opposte.

---

Massimo Volume, 20/01/2010 17.56:

---

Credi che un bambino a tredici anni abbia la consapevolezza di effettuare questa scelta?
Non credo: a quell'età ci può essere solo la formazione scolastica.

Inoltre: tra un bambino che ha entrambi (o uno solo) i genitori laureati, o professionisti, o che hanno buoni mezzi -ecnomici, culturali, "pedagogici"- a disposizione, e invece uno che versa in condizioni economiche non abbienti, quale dei due verrà sottratto allo studio?
Non pensi ci sia una discriminazione in ciò, e che invece l'obbligo sia una grande conquista in merito alla democrazia nella scuola?

---

Massimo Volume, 20/01/2010 18.10:

---

Il punto è questo. Non credo che a tredici anni si possa avere la consapevolezza per scegliere il proprio futuro.
Inoltre, con la professionalità che è pretesa oggi in qualsiasi campo, un 'ragazzino' che si ferma alla terza media che speranze può avere di realizzarsi a pieno nel mondo del lavoro?
Non credi che questa persona subirà la scelta fatta quando non era in grado di avere una visione compiuta delle cose?

Scusami ma non mi hai risposti in merito alla discrimanazione che subirebbero due bambini proventiente da condizioni economiche sociali culturali opposte.

---

trixam, 20/01/2010 18.33:

---

Fai una diagnosi giusta, ma proponi una cura sbagliata. é vero che chi proviene da una famiglia high level ha più possibilità di concludere il ciclo scolastico e di avere successo nella vita, rispetto ad un altro che viene da un famiglia disagiata. Ormai ne parla anche il leader della destra inglese cameron(suggerisco di leggere il suo discorso che ho postato proprio su questo argomento).
Ma pensare di rimediare a questa situazione con l'obbligo scolastico è una cura peggiore del male. Perchè crea lo stato attuale, cioè una scuola trasformata in una casa di riposo giovanile che produce diplomati e laureati che non riescono a capire un testo di media difficoltà o non sanno perché il giorno e la notte si alternino.
L'obbligo è solo una garanzia vuota. Serve a rimandare di qualche anno l'inevitabile e a tranquillizare le ipocrite coscienze progressiste che poi mandano i figli alla scuola privata e all'università all'estero, a cominciare dai leader del PD.
La questione non è più obblighi, ma come dice cameron, più opportunità.
Le società libere sono quelle che offrono ai più disagiati non più obblighi, ma più opportunità.
Si dovrebbe far si che il nostro sistema scolastico torni ad offrire opportunità per la mobilità sociale, ma per far questo bisognerebbe rivoltarlo come un calzino. Cosa impossibile, dato che quel settore è l'espressione più completa del peggio della società italiana: il sindacalismo parassitario, il corporativismo trasversale, lo statalismo fine a sé stesso.
Chiunque ci abbia provato a cambiare qualcosa, a destra come a sinistra, ha fallito, con il fattivo contributo degli stessi studenti sempre pronti a scendere in piazza in stile manifestazione coreana per difendere lo status quo, senza rendersi conto di essere vittima, degli altri e di sè stessi.

---

Koogar, 20/01/2010 18.22:

---

(e la soglia dell'obbligo innalzata ai 18 anni).

---

trixam, 20/01/2010 18.33:

---

Fai una diagnosi giusta, ma proponi una cura sbagliata. é vero che chi proviene da una famiglia high level ha più possibilità di concludere il ciclo scolastico e di avere successo nella vita, rispetto ad un altro che viene da un famiglia disagiata. Ormai ne parla anche il leader della destra inglese cameron(suggerisco di leggere il suo discorso che ho postato proprio su questo argomento).
Ma pensare di rimediare a questa situazione con l'obbligo scolastico è una cura peggiore del male. Perchè crea lo stato attuale, cioè una scuola trasformata in una casa di riposo giovanile che produce diplomati e laureati che non riescono a capire un testo di media difficoltà o non sanno perché il giorno e la notte si alternino.
L'obbligo è solo una garanzia vuota. Serve a rimandare di qualche anno l'inevitabile e a tranquillizare le ipocrite coscienze progressiste che poi mandano i figli alla scuola privata e all'università all'estero, a cominciare dai leader del PD.
La questione non è più obblighi, ma come dice cameron, più opportunità.
Le società libere sono quelle che offrono ai più disagiati non più obblighi, ma più opportunità.
Si dovrebbe far si che il nostro sistema scolastico torni ad offrire opportunità per la mobilità sociale, ma per far questo bisognerebbe rivoltarlo come un calzino. Cosa impossibile, dato che quel settore è l'espressione più completa del peggio della società italiana: il sindacalismo parassitario, il corporativismo trasversale, lo statalismo fine a sé stesso.
Chiunque ci abbia provato a cambiare qualcosa, a destra come a sinistra, ha fallito, con il fattivo contributo degli stessi studenti sempre pronti a scendere in piazza in stile manifestazione coreana per difendere lo status quo, senza rendersi conto di essere vittima, degli altri e di sè stessi.

---

trixam, 20/01/2010 18.33:

---

Fai una diagnosi giusta, ma proponi una cura sbagliata. é vero che chi proviene da una famiglia high level ha più possibilità di concludere il ciclo scolastico e di avere successo nella vita, rispetto ad un altro che viene da un famiglia disagiata. Ormai ne parla anche il leader della destra inglese cameron(suggerisco di leggere il suo discorso che ho postato proprio su questo argomento).
Ma pensare di rimediare a questa situazione con l'obbligo scolastico è una cura peggiore del male. Perchè crea lo stato attuale, cioè una scuola trasformata in una casa di riposo giovanile che produce diplomati e laureati che non riescono a capire un testo di media difficoltà o non sanno perché il giorno e la notte si alternino.
L'obbligo è solo una garanzia vuota. Serve a rimandare di qualche anno l'inevitabile e a tranquillizare le ipocrite coscienze progressiste che poi mandano i figli alla scuola privata e all'università all'estero, a cominciare dai leader del PD.
La questione non è più obblighi, ma come dice cameron, più opportunità.
Le società libere sono quelle che offrono ai più disagiati non più obblighi, ma più opportunità.
Si dovrebbe far si che il nostro sistema scolastico torni ad offrire opportunità per la mobilità sociale, ma per far questo bisognerebbe rivoltarlo come un calzino. Cosa impossibile, dato che quel settore è l'espressione più completa del peggio della società italiana: il sindacalismo parassitario, il corporativismo trasversale, lo statalismo fine a sé stesso.
Chiunque ci abbia provato a cambiare qualcosa, a destra come a sinistra, ha fallito, con il fattivo contributo degli stessi studenti sempre pronti a scendere in piazza in stile manifestazione coreana per difendere lo status quo, senza rendersi conto di essere vittima, degli altri e di sè stessi.

---

Paperino!, 20/01/2010 20.53:

---

E avrai un diploma col valore di fatto che aveva la terza media, prima che cominciassero a giocare con la durata della scuola dell'obbligo.
Investire sulla cultura non deve voler dire investire sulla durata degli studi, ma sulla qualità degli stessi.
Il valore dello studio non deve essere svalutato in funzione della durata.
Non può essere che ci sta gente che arriva fino all'Università e commette ancora gravi errori di ortografia, non sa usare la punteggiatura etc etc...è gente che andava bocciata e ribocciata molto prima...ma essendoci la scuola dell'obbligo non li bocciano...per non parcheggiarli oltre...
Non serve a nulla allungare gli studi se poi la scuola viene usata come parcheggio per togliere i ragazzi dalla strada.
Sono altre le risposte che lo stato deve dare, e non è la scuola a dover essere usata così.

---