13 Ottobre 2014: segnate bene questa data...i quattro di Dublino sono tornati:D

www.youtube.com/watch?v=nXJz3C12bWs

non aggiungo altro, non servono parole, questo breve video dice tutto. un pezzo nuovo, originale e con richiami ai ramones e alla musica anni '70. fan di tutto il mondo il gran giorno si è arrivato!

Capisco l'entusiasmo da fan , ma il disco è un mezzo fiasco...Non ha ricevuto recensioni molto positive, per usare un eufemismo...

bluesrock, 13/09/2014 17:37:

---

Capisco l'entusiasmo da fan , ma il disco è un mezzo fiasco...Non ha ricevuto recensioni molto positive, per usare un eufemismo...

---

Alcune recensioni da parte di autorevolissime fonti, che di solito consulto:

Ondarock

Pitchfork

NME

The Guardian

Non vorrei dire, ma sono tutte bocciature...

Ad onor di cronaca, ci sono anche delle recensioni positive. Ho trovato una bella lista che fa una sintesi delle varie opinioni:


Under the radar: Non è che le canzoni qui siano necessariamente terribili. Però certamente non c'è niente in grado di scandagliare le profondità di "Elevation" o "Get On Your Boots", ma, piuttosto, Songs of Innocence è un disco senz'anima

NME: [Songs Of Innocence] ha solo una manciata di pezzi buoni.... Questa è grave e potrebbe vincere una settimana di buona pubblicità ma prefigurare un anno negativo.

Exclaim: Se U2 fossero sempre eccitanti, quella scintilla è stata assente per ben 20 anni, con Songs of Innocence non sono mai suonati così ordinari o stucchevoli.

Pitchfork: non è nemmeno così interessante - è solo un messaggio vuoto.

Los Angeles Times: Non aspettatevi un disco mozzafiato come U2 al loro meglio. Piuttosto, questa è roba media con un paio di canzoni essenziali.

The Guardian: Come campione gratuito, va bene. Ma Songs of Innocence non è il grande ritorno della band, ovviamente, sperato da tutti.

New York Daily News (Jim Faber): E' un album dove i ricchi ricami adombrano l'indumento essenziale. I dettagli impressionano ma il quadro complessivo non appare e convince del tutto.

The indipendent (Uk): Nonostante il coinvolgimento del produttore Danger Mouse, le tendenze più sperimentali di album come Achtung Baby e Zooropa sono stati abbandonati in favore della miscela fin troppo familiare. Purtroppo il talento per irresistibili ritornelli pop con cui Danger Mouse ha contribuito a issare a superstar i Black Keys qui è quasi del tutto assente, limitato solo occasionalmente ad un pezzo, "California (There Is No End To Love)".

Spin: Invece di un trionfale ritorno alla forma, Songs of Innocence è più una conversazione soddisfacente, un volto familiare che appare alla porta sul retro e fa passare il tempo piacevolmente dal buio all'alba.

The A.V. Club: Le cose si fanno più interessanti nella seconda metà dell'album, quando gli U2 si lanciano in favore delle influenze più audaci e deviazioni diverse dal solito.

The Telegraph (Uk): A volte suona come se stesse cercando di risultare un po' troppo difficile per accontentare. Ma è più pop di quanto sia mai stato il Pop e fa di certo un buon lavoro, offrendo coinvolgente pop rock con ritornelli, energia, sostanza e idee che permangono nella mente dopo che hai finito di ascoltare l'album.

The New York Times: L'album è un'esplosione di scoperte, speranze, perdite, paure e ritrovata determinazione in testi che sono apertamente autobiografici. E' anche uno scoppio di impenitente rock, altrettanto gigantesco e dettagliato, nella musica che li trasporta.

Sputinkmusic: Resta il fatto che Songs of Innocence si sente, in ultima analisi, come una ripresa cruciale nella discografia degli U2, soprattutto perché si tratta di una fase così avanzata della loro carriera.

Mojo: Il risultato è il loro album migliore e più completo tematicamente dai tempi di Achtung Baby. Guardando verso il loro passato, gli U2 hanno trovato la loro strada verso il futuro.

Rolling Stone: Il primo album in studio degli U2 in cinque anni - è un trionfo di dinamica e rinascita mirata.

Da "un disco senz'anima" a "il loro album migliore" è difficile farsi un'idea... Non avendo iTunes l'ho ascoltato di sfuggita da un amico, mi toccherà aspettare ottobre. Per adesso posso dire solo che il titolo mi piace molto, è ovviamente una citazione di William Blake

concordo con te mariateresa!
meglio aspettare e ascoltare di persona. i critici spesso parlano a vanvera per ritagliarsi il quarto d'ora di pubblicità. quando ho ascoltato invisible, pur esendo fan accanito, ho detto la mia sull'intro e sul pezzo in generale. il brano di cui ho allegato il link nel primo messaggio invece mi piace, è molto rock e soprattutto non immediatamente orecchiabile, il che, secondo me, è già qualcosa.

so che non vuol dire nulla, ma il disco è stato scaricato da 2 milioni di utenti. aspettiamo il 13 ottobre e vediamo...

(bloodymary), 14/09/2014 12:48:

---

Da "un disco senz'anima" a "il loro album migliore" è difficile farsi un'idea... Non avendo iTunes l'ho ascoltato di sfuggita da un amico, mi toccherà aspettare ottobre. Per adesso posso dire solo che il titolo mi piace molto, è ovviamente una citazione di William Blake

---

anche perché, l'unica fonte che conosco di quelle citate è rolling stone. la rivista che bocciò, secondo me giustamente, no line on the horizon...quindi incrociamo le dita!

Alessandro.1987, 14/09/2014 13:05:

---

concordo con te mariateresa!
meglio aspettare e ascoltare di persona. i critici spesso parlano a vanvera per ritagliarsi il quarto d'ora di pubblicità. quando ho ascoltato invisible, pur esendo fan accanito, ho detto la mia sull'intro e sul pezzo in generale. il brano di cui ho allegato il link nel primo messaggio invece mi piace, è molto rock e soprattutto non immediatamente orecchiabile, il che, secondo me, è già qualcosa.

so che non vuol dire nulla, ma il disco è stato scaricato da 2 milioni di utenti. aspettiamo il 13 ottobre e vediamo...

---

Alessandro.1987, 14/09/2014 13:08:

---

anche perché, l'unica fonte che conosco di quelle citate è rolling stone. la rivista che bocciò, secondo me giustamente, no line on the horizon...quindi incrociamo le dita!

---

Tra queste, Rolling Stone è tra le fonti meno attendibili... Io mi fido quasi sempre di ONdarock, il miglor sito musicale italiano, senza dubbio...
Anche io ascolterò e valuterò, ma i singoli già non promettono niente di buono. Lo hanno anche regalato a chi ha comprato l'Iphone 6... Per me gli U2 sono finiti da tempo. Dal vivo, però, sono sempre uno spettacolo. Molta operazione commerciale e poca ciccia...
In giro c'è molto di meglio oggi, è un peccato restare fermi agli U2.
Ti consiglio di seguire le riviste da me citate per scovare i grandi album di quest'anno, oltre che ascoltare le cose che posto io
A parte gli scherzi, ascolterò con piacere e darò un mio parere
Cmq,è sempre bello vedere che ci sono ancora appassionati che si entusiasmano per l'uscita di un disco. Anche io, quando aspetto le mie uscite preferite, sembro quasi un tossico in crisi di astinenza

quando dici che oggi in giro c'è di meglio in giro, a chi ti riferisci?

su u2place.com i commenti dei fan di tutta Italia sono abbastanza divergenti...mi sa che toccherà proprio aspettare ancora per farsi un'idea complessiva sull'album.

Alessandro.1987, 15/09/2014 13:51:

---

quando dici che oggi in giro c'è di meglio in giro, a chi ti riferisci?

su u2place.com i commenti dei fan di tutta Italia sono abbastanza divergenti...mi sa che toccherà proprio aspettare ancora per farsi un'idea complessiva sull'album.

---

La lista sarebbe enorme...Per citarne solanto alcuni: Temples, Horrors, War on Drugs, Arctic Monkeys, Interpol, Editors, Pearl Jam (anche se attempati, si mantengono meglio degli U2), Queens of the Stone Age, Wild Beasts, EEls, Arcade Fire, White Lies, Killers, Black Keys, Temper Trap, etc.
Il rock oggi propone un mucchio di artisti interessanti, basta scoprirli e avere pazienza nel cercare e ascoltare. Ciò sempre che si abbia interesse alla musica, quale forma d'arte. Se, invece, si è soltanto appassionati di un gruppo, allora non si troverà mai qualcos'altro di altrettanto valido...

iao bluesrock,

guarda, i gruppi che citi sono sicuramente bravi. a parte 4-5 che non conosco, posso dire di averli ascoltati varie volte. l'unica cosa è che non mi sembrano gruppi trascendentali. mi spiego meglio: gli arctic monkeys, gli horrors, i black keys, gli editors sono tutti bene o male collocabili nello stesso filone indie (e varie sottoculture). I Temper trap non mi dicono nulla, anzi, la loro canzone più famosa è un plagio (non nel senso giuridico ovviamente) di with or without you, nel senso che il giro del basso è identico e anche la canzone nel suo insieme deve molto agli U2 secondo me.
I più originali di quelli che hai citato, originali nel senso di gruppo con un'identità ben definita e perciò individuabile dopo qualche ascolto, sono i Killers.
Gli stessi Arcade Fire sono molto bravi, anche profondi nei testi e credo abbiano ancora la possibilità di avere un bel successo.

Però, e non parlo qui da fan degli U2 ma da amante della musica, non mi sembra che nessuno di questi abbia innovato in maniera significativa il panorama musicale.
mi spiego meglio: oltre ai gruppi che ascolto (in aggiunta agli U2, perchè non ascolto solo questo) ce ne sono altri, che magari non mi piacciono nemmeno eccessivamente, di cui però oggettivamente non si può non riconoscere l'originalità nel suono come nei testi come nel contributo dato alla musica: parlo dei Nirvana, dei Radiohead, dei Kiss, degli Skorpions, dei King Creamson...per rimanere in ambito internazionale. quello che mi sembra è che i nuovi gruppi, tra cui quelli che hai citato, siano ottimi e molto validi musicalmente ma che, vuoi per un motivo (fase di crisi della musica rock) o per un altro (poca visibilità su radio e tv musicali) restano un po' sullo sfondo quando si parla oggi di rock. con questo non voglio dire che il rock sia finito, ma che sia in una fase un po' crepuscolare si.
cmq mi piace questa conversazione musicale, vorrei intervenise anche qualche altro giurista...duo non faciunt collegium, tres faciunt collegium;)!
Alla prossima !

Alessandro.1987, 15/09/2014 23:20:

---

iao bluesrock,

guarda, i gruppi che citi sono sicuramente bravi. a parte 4-5 che non conosco, posso dire di averli ascoltati varie volte. l'unica cosa è che non mi sembrano gruppi trascendentali. mi spiego meglio: gli arctic monkeys, gli horrors, i black keys, gli editors sono tutti bene o male collocabili nello stesso filone indie (e varie sottoculture). I Temper trap non mi dicono nulla, anzi, la loro canzone più famosa è un plagio (non nel senso giuridico ovviamente) di with or without you, nel senso che il giro del basso è identico e anche la canzone nel suo insieme deve molto agli U2 secondo me.
I più originali di quelli che hai citato, originali nel senso di gruppo con un'identità ben definita e perciò individuabile dopo qualche ascolto, sono i Killers.
Gli stessi Arcade Fire sono molto bravi, anche profondi nei testi e credo abbiano ancora la possibilità di avere un bel successo.

Però, e non parlo qui da fan degli U2 ma da amante della musica, non mi sembra che nessuno di questi abbia innovato in maniera significativa il panorama musicale.
mi spiego meglio: oltre ai gruppi che ascolto (in aggiunta agli U2, perchè non ascolto solo questo) ce ne sono altri, che magari non mi piacciono nemmeno eccessivamente, di cui però oggettivamente non si può non riconoscere l'originalità nel suono come nei testi come nel contributo dato alla musica: parlo dei Nirvana, dei Radiohead, dei Kiss, degli Skorpions, dei King Creamson...per rimanere in ambito internazionale. quello che mi sembra è che i nuovi gruppi, tra cui quelli che hai citato, siano ottimi e molto validi musicalmente ma che, vuoi per un motivo (fase di crisi della musica rock) o per un altro (poca visibilità su radio e tv musicali) restano un po' sullo sfondo quando si parla oggi di rock. con questo non voglio dire che il rock sia finito, ma che sia in una fase un po' crepuscolare si.
cmq mi piace questa conversazione musicale, vorrei intervenise anche qualche altro giurista...duo non faciunt collegium, tres faciunt collegium;)!
Alla prossima !

---

Ciao Alessandro,
non intendevo confrontare i gruppi da me citati con gli U2 in assoluto, ma la loro produzione discografica degli ultimi anni con quella attuale degli U2 e, sotto tale punto di vista, il confronto è davvero impietoso. Gli U2 perdono su tutti i fronti, in maniera rovinosa.
Nessuno vuole disconoscere l'importanza degli U2 nella storia del rock. Ho sempre detto che sono uno dei mostri sacri del rock e hanno scritto album memorabili. Tuttavia, già negli anni '90 era possibile trovare band ben più brillanti (Oasis, Blur, Suede, Smashing Pumpkins, Radiohead, Nirvana, Pearl Jam e tutto il filone grunge, etc.). L'ultimo grande album degli U2 è stato "Achtung baby" del '91. Da allora è stato un progressivo ed inesorabile declino.
Hai ragione quando dici che nessuna delle band da me citate può vantare la stessa storia e la stessa influenza degli U2, per le ragioni che indicavi tu, ma ciò non impedisce di pensare e constatare che attualmente scrivono canzoni migliori di quelle che scrivono gli U2. Io mi riferivo esclusivamente all'attualità, senza voler fare alcuna comparazione storica.
Tra l'altro, non sarebbe neanche possibile farla, perché molti di quei gruppi sono ad inizio carriera. Ma, riconosco che, presuntivamente, non avranno mai la stessa importanza degli U2.
A pensarci bene, però, nessuno ci assicura che gli stessi U2, se fossero nati oggi, avrebbero raggiunto il medesimo grado di successo e di influenza nella musica...Immagina se si fossero chiamati U3 (perdonami la battuta ) e ci fossero già stati gli U2 e gli U1, cosa potevano più inventare in quel campo?
Oggi la musica rock, se non è morta (e non lo è), di sicuro non consente più grandi margini di innovazione e di influenza. Oggi, bisognerebbe guardare all'elettronica o all'hip-hop per verificare nuove influenze. In questi generi, relativamente più recenti, c'è ancora ampio margine di manovra.
Ma, vedi, il giochino delle influenze non fa bene a nessuno, perchè gli stessi U2 sono stati ispirati da grandi band del passato (in primis gli Smiths) ed hanno avuto un'influenza minore delle grandi band rock anni '70 (Led Zeppelin, Pink Floyd, Rolling Stones e Beatles). Portando alle estreme conseguenze il tuo ragionamento, dovremmo arrivare a dire che anche gli U2 non sono poi un gruppo così innovativo ed importante...Cosa non vera.
Perciò, personalmente, prima di riconoscere la bellezza di un disco o di una canzone, non vado a verificare se il gruppo è innovativo o è influente più o meno degli U2 o di chicchessia. Cosa importa? Non stiamo mica facendo un'enciclopedia musicale. Si discorre sull'esistenza, oggi, di musica migliore di quella prodotta, sempre oggi, dagli U2.
Ebbene, ti invito ad ascoltare "Sun Structures" dei Temples, "Luminous" degli Horrors, "Lost in the dream" dei War on Drugs, "Presente tense" dei Wild Beasts, "Big TV" dei White Lies, "AM" degli Arctic Monkeys, "Reflektor" degli Arcade Fire
Sono alcuni dischi degli ultimi 2 anni, che solo a voler essere sordi non verrebbero riconosciuti di gran lunga migliori degli ultimi 5-6 dischi pubblicati dagli U2.
Questo è il punto: molte band oggi sono più valide degli U2, dal punto di vista compositivo.
Entrando nello specifico, poi, gli Arcade Fire e gli Arctic Monkeys sono gruppi straordinari. Forse il meglio che oggi si possa trovare, insieme ai Radiohead, che sono il gruppo migliore degli ultimi 20 anni. I Killers sono il miglior gruppo pop in circolazione.
Sicuramente sono band che hanno e continueranno ad avere una grande influenza nella musica rock. Hai ragione quando dici che appartengono al filone indie-alternative, ma oggi è in quel campo che bisogna cercare le migliori pubblicazioni rock. Del resto, gli stessi U2 non li definirei più "rock", sarebbe quanto meno un rock da ospizio, sennò
Il rock si è evoluto, la musica si è evoluta. Gli U2 sono la storia, il presente è altrove. Ho capito che consideri gli U2 il miglior gruppo che sia mai esistito sulla faccia della terra, tutt'ora grandioso ed irraggiugibile , ma il mio intento è stimolare all'ascolto di musica nuova (almeno come data di pubblicazione), spesso suonata da ragazzi della nostra età, che attualmente scrivono meglio degli U2. Di questi U2, non di quelli dell'87.
Non si può negare a bellezza di un gol di Higuain, perché non sarà mai Maradona. Non si può negare che la partita più bella dell'anno sia la finale di Champions, anche se non è Italia-Germania 4 a 3.
Marquez è oggi il miglior pilota di MotoGP, eppure non può dirsi che sia migliore di Rossi in assoluto (almeno, non ancora).
Ecco, il mio scopo è ascoltare i Marquez della musica di oggi , a prescindere da quella che sarà la loro influenza.


P.S. Sui Temper Trap ho volutamente esagerato , non sono all'altezza degli altri gruppi citati. Ciò nonostante, gli U2 non scrivono canzoni belle come queste da secoli: Fader; Rabbit hole

P.P.S. Se qualcun altro ci allietasse con la sua opinione non sarebbe male

ciao bluesrock!

forse devo chiarire meglio quello che intendevo dire prima.
Non ho mai pensato che gli U2 siano la più grande rock band del pianeta, semplicemente sono il mio gruppo preferito (che è diverso).
Il discorso sulla innovatività purtroppo è scivoloso: se gli U2 o qualsiasi altra rock band che sta sulla scena da decenni incidessero un album completamente diverso, quasi tutti li accuserebbero di aver tradito il proprio DNA, di essersi venduti etc.
Se, viceversa, incidessero un album nel solco della loro tradizione, quasi tutti parlerebbero di disco irrilevante perché poco innovativo o di un campionamento di sé stessi.
Credo sia un discorso che sentiremo molto di frequente nei prossimi due/tre mesi, non solo con riguardo agli U2 ma anche ai Pink Floyd, che dopo ben 20 anni pubblicheranno un nuovo cd: un evento assoluto, di livello mondiale.
Se il loro nuovo cd fosse sulla scia di the division bell giù critiche anche feroci, se cambiassero totalmente genere, i primi a disconoscerli sarebbero i fan storici.
Quindi, parlare di innovatività di gruppi che il loro contributo l'hanno già dato è difficile secondo me.
Arrivando ai gruppi che hai citato, se rispondo in ritardo è perché ho voluto ascoltare tutti i brani due volte (eccetto fader dei temper trap che già conoscevo). Ammetto che sono tutte canzoni molto particolari e mai banali, nel solco della tradizione indie-rock, al momento dominante come sottolinei tu.
Il discorso sul fronte dell'innovatività, qui sì, è interessante e va affrontato: è infatti da vedere il reale contributo che queste band, tutte molto seguite dai cultori del genere, hanno avuto o avranno sul rock.
In altri termini, sono il primo a non attendermi alcuna innovatività da parte degli U2, dei Pink Floyd, all'uscita di un nuovo album; me l'aspetto invece da chi da poco (10 anni) si affaccia sulla scena musicale mondiale. Sarà un mio limite, ma non ho colto, al di là di alcune belle atmosfere e di un suono accattivante e molto pulito, un'idea che mi lasciasse sorpreso come può essermi capitato ascoltando supersonic o altre del primo album degli Oasis o some might say del secondo, per fare un esempio.

Non so se questo dipenda dal fatto che - come mi sembra di leggere tra le righe del tuo post precedente - come pensiamo entrambi, il più sia stato già fatto essendo sempre 7 le note. Però è un dato di fatto che il peso dei nuovi artisti sia progressivamente decrescente.
Sul discorso U1/U2/U3, la mia idea è questa: premesso che come detto prima non è facile creare qualcosa di nuovo nel genere rock, domandarsi se gli U2, nati dieci/vent'anni dopo, sarebbero ugualmente famosi oggi, sia un po' come leggere le interviste impossibili di Umberto Eco: divertente, ma concretamente poco utile. Se Bono & co. fossero nati dieci o vent'anni dopo, non avrebbero quasi sicuramente scelto quel nome (per motivi vari che è inutile affrontare qui) e soprattutto non avrebbero potuto mai comporre il 90% delle canzoni incise tra il '77 e il '93, perché le vicende politiche dell'Irlanda non le avrebbero vissute ad un'età tale da seguirle e confrontarsi con esse quotidianamente. Allo stesso modo, non avrebbero mai deciso di andare a Berlino poco prima del crollo del muro, né avrebbero avuto alcun interesse ad incidere canzoni con B.B.King, perché l'apartheid in Sud Africa sarebbe stato da tempo parte del passato. Ogni gruppo è il risultato di una serie di variabili, di cui, credo, la storia personale dei membri stessi sia determinante.
Detto questo, non so se i nuovi gruppi, compresi quelli da te citati, siano condizionati dal fatto di essere cresciuti con molto lavoro già bell'e fatto alle spalle, ma spero come te che possano crescere ancora per regalare qualche altra perla rock agli appassionati del genere. Per questo ho intenzione da tempo di andare ad ascoltare un concerto degli Arctic Monkeys.

Sinceramente, però, ho l'impressione che si riproponga in ambito musicale, quello che succede puntualmente in ambito artistico: ci sono i cultori dell'arte moderna, che apprezzano le opere esposte al MAXXI di Roma o al Museo del XX secolo di Milano, ma la maggior parte delle persone (me inluso) dopo averle viste, non ha potuto fare a meno di considerare quanto meno discutibile considerare alcune opere come "tali" (penso ai due tubi metallici incrociati esposti all'ultimo piano della struttura di Milano).
E' certamente anche qui una questione di sensibilità: personalmente preferisco l'arte prodotta fino all'800 e qualcosa del '900, sono gusti, ma credo che sia nel vero quanto afferma un nostro caro conterraneo in questa parte di un suo famoso film:

www.youtube.com/watch?v=0jTuMzlL_pY

questo solo per farci due risate napoletane sull'arte moderna;)

infine, giusto per allargare il discorso, e in attesa di ascoltare per intero il nuovo album degli U2 e dei Pink Floyd, ascolto anche altro oltre ai quattro di Dublino e a Gilmour & co.: America, Police, Genesis, Aerosmith, Queen, Oasis e tanti altri. Per non parlare della musica italiana, quindi la discussione può estendersi anche oltre i confini di quel di Dublino.

sperando che intervenga anche qualche altro appassionato di musica nella conversazione,

alla prossima!

ps quanto hai ragione quando fai il paragone con il calcio e la MotoGP .

Ciao Alessandro, stavolta condivido gran parte delle cose che scrivi
In particolare, sono d'accordo sul discorso della innovatività da parte di gruppi affermati...E' un cane che si morde la coda in cui molti grandi gruppi tendono a cadere. In Italia, qualcosa di simile è "rimproverato" dai fan della prima ora ai Marlene Kuntz, il mio gruppo italiano preferito.
Preciso, però, che da un nuovo disco degli U2 non cerco innovazione (perdona il gioco di parole); mi basterebbero delle gran belle canzoni. Ebbene, sarà questione di gusti, ma gli ultimi lavori degli U2 non mi piacciono, non sono all'altezza del loro valore. Poi, leggo le recensioni, e mi rendo conto che non sono l'unico a pensarla così. Allora, mi viene il dubbio che solo i fan irriducibili degli U2 la pensino diversamente.
Un'altra cosa: io non la metterei sul piano arte moderna/arte classica, nel senso che anche a me piace l'arte classica
Ho trascorso anni ad ascoltare la grande musica del passato, sempre intervallata, però, dalle nuove uscite discografiche, sulle quali sono sempre attento, in quanto appassionato della musica tutta.
Amo il rock del periodo d'oro ('60/'70), così come la musica degli anni '80 e '90, ma - semplicemente - ascolto anche la buona musica di oggi
Per farti un'idea sulle capacità dei gruppi da me citati, leggi le recensioni e gli articoli che ne parlano e che sicuramente sapranno descriverne meglio di me i punti di forza.
In ogni caso, ti sfido a stilare, a fine anno, una lista degli album e delle canzoni che ti sono piaciuti di più in questo 2014. Anche io lo farò ed aprirò un topic apposito
E' un buon esercizio per restare "connesso" con la musica odierna e per coglierne le positività.
Non c'è niente di meglio che vivere di persona l'uscita di un grande disco ed assorbirne l'emozione. Immagino che ad entrambi sarebbe piaciuto vivere il grande rock anni '70 o la nascita del brit pop e del grunge dei '90 (di questi generi abbiamo visto solo l'ultimo periodo), ma siamo cresciuti negli anni 2000 e dobbiamo imparare ad apprezzare anche questi, per non vivere di soli ricordi. Saremmo troppo giovani per farlo

p.s. Ascolta l'ultimo di Ryan Adams ("Ryan Adams"), ci sono tracce di U2

ciao bluesrock, eccomi puntuale;)

ascolterò il nuovo album di ryan adams e ti farò sapere; aprendo un apposito topic sul forum.

scusa, rileggendo il mio post precedente ho capito che poteva essere frainteso quello che ho scritto a proposito dell'arte moderna e dell'arte classica. Non volevo dire che a te piace l'arte moderna e a me la classica, anche perché è evidente che oltre che conoscere apprezzi moltissimo la musica rock dei decenni d'oro:).
Volevo solo dire che spesso la mia impressione davanti all'arte moderna (e il discorso vale più per le arti diverse dalla musica che per quest'ultima) sono quelle di benedetto casillo nel video, o almeno quella del Professor bellavista.

Raccolgo la sfida con piacere cmq!

Intanto aspetto il prossimo topic musicale per continuare la piacevole chiacchierata !

Alessandro.1987, 17/09/2014 15:12:

---

ciao bluesrock, eccomi puntuale;)

ascolterò il nuovo album di ryan adams e ti farò sapere; aprendo un apposito topic sul forum.

scusa, rileggendo il mio post precedente ho capito che poteva essere frainteso quello che ho scritto a proposito dell'arte moderna e dell'arte classica. Non volevo dire che a te piace l'arte moderna e a me la classica, anche perché è evidente che oltre che conoscere apprezzi moltissimo la musica rock dei decenni d'oro:).
Volevo solo dire che spesso la mia impressione davanti all'arte moderna (e il discorso vale più per le arti diverse dalla musica che per quest'ultima) sono quelle di benedetto casillo nel video, o almeno quella del Professor bellavista.

Raccolgo la sfida con piacere cmq!

Intanto aspetto il prossimo topic musicale per continuare la piacevole chiacchierata !

---

Concordo sull'arte moderna
Alla prossima, allora E' giusto in arrivo un topic sui Queen che potrebbe interessarti...
Io, comunque, ascolterò bene questo nuovo album degli U2

Perfetto, allora ci aggiorniamo sull'album...e attendo il nuovo topic !

bluesrock, 18/09/2014 10:23:

---

Concordo sull'arte moderna
Alla prossima, allora E' giusto in arrivo un topic sui Queen che potrebbe interessarti...
Io, comunque, ascolterò bene questo nuovo album degli U2

---

Oddio, sto per avere un infarto!!!!! Speriamo sia vero!!!!


U2 in concerto a Napoli

La data scelta per il concerto è quella di Giovedì 9 luglio 2015 alle ore 20.45, Location dell'evento sarà lo
Stadio San Paolo di Napoli.

Ciao Mariateresa!

purtroppo pare sia una specie di pesce d'aprile....ho chiesto anche sul forum di u2place.com, nessuno sa nulla

(bloodymary), 21/09/2014 10:40:

---

Oddio, sto per avere un infarto!!!!! Speriamo sia vero!!!!


U2 in concerto a Napoli

La data scelta per il concerto è quella di Giovedì 9 luglio 2015 alle ore 20.45, Location dell'evento sarà lo
Stadio San Paolo di Napoli.

---

Alessandro.1987, 21/09/2014 11:55:

---

Ciao Mariateresa!

purtroppo pare sia una specie di pesce d'aprile....ho chiesto anche sul forum di u2place.com, nessuno sa nulla

---

Già, infatti.... Nulla di ufficiale per adesso. Se non è vero, quelli del sito Eventi Napoli faranno meglio a nascondersi