Pareri pro veritate in difesa del senatore Berlusconi

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

De jure condendo, non trovo troppo criticabile Ostellino (per me è strano, con lui non mi capita quasi mai: ma sull'ordinamento giudiziario, da garantista, sono da sempre più con la destra che con la sinistra, essendosi quest'ultima dimenticata che il garantismo dovrebbe essere una sensibilità culturale trasversale. Osservate comunque che questo articolo non lo pubblica sul Corriere della Sera, dove ha una rubrica per le sue opinioni, ma sul Foglio).
Dopodiché, de jure condito, qui c'è una sentenza dopo due gradi di merito di giudizio e uno di legittimità, dopo che il principale (o più noto) imputato nel giudizio ha avuto tutte le possibilità di difendersi; se, facendo scendere in campo il sommo Coppi solo alla fine, ha sbagliato gestione del processo (ma Ghedini chi è, al paragone? E prima almeno aveva Pecorella, avvocato rispettabile), cavoli suoi: Maradona o Higuayn non li tieni in panchina a fare flanella e mandi sul terreno un arrogante giocatorucolo di serie B al loro posto. Come lo spiego ai miei clienti che hanno perso un giudizio in Cassazione o in Consiglio di Stato che per loro non è prevista l'"agibilità politica"?
Guzzetta, Zanon & C. sono persone serie, di destra e che possono legittimamente pensare quello che vogliono (tra l'altro ben pagati); io - moderato che vota perlopiù a sinistra, ma non antiberlusconiano per principio e sicuramente niente affatto tifoso della Boccassini & C. - confermo dopo la lettura dei pareri di pensare legittimamente (gratis; e non avrei accettato, in ipotesi, di essere consulente in questo caso: se ho un'idea tecnica, non la cambio, pagato o no che sia) il contrario.
Il problema in realtà viene da lontano: avere sventatamente abolito quasi del tutto l'immunità parlamentare. Non è che se uno, due, dieci persone non sanno guidare o abusano delle loro automobili io abolisco per tutti la circolazione dei veicoli a motore. Questa è la conseguenza.