Quando il Pd diceva 'mai con B.'

Non e' mica vero che il pardon concesso da Ford si risolse nella polemica storica. Accidenti, Ford era repubblicano ed ex vice di Nixon, il pardon di quest'ultimo fu uno dei motivi per cui l'incumbent perse poi le elezioni. Il pardon e' un istituto molto discusso lo sai benissimo, il Congresso mal tollera certe ingerenze ed infatti proprio sul tema delle indagini e' esclusa la limitazione dei poteri di audizione e d'inchiesta dell'organo parlamentare. Come dire, i panni sporchi prima o poi escono fuori ed il prezzo politico viene giustamente pagato. Vi e' che il perdono fu proposto da Hamilton e fatto digerire alle assemblee Costituenti sulla base di considerazioni di ordine pubblico, insomma non nobilitiamo attraverso atti di emulazione l'abuso piuttosto recente (a partire dagli anni '50 del secolo scorso)di un istituto per fini di pragmatismo politico (leggasi interesse di parte).
Io ti ricordo che Clinton quasi rischio' l'indictment per aver salvato Rich, a Bush gli stessi repubblicani fecero pesare il perdono concesso a quell'ex politico poi diventato trafficante di armi. Se prima l'istituto aveva un fine di garanzia e tutela dell'armonia politica, oggi viene utilizzato per salvare evasori fiscali e finanziatori.
In una repubblica parlamentare dove l'organo legislativo e' stato de facto esautorato e che si appresta ad un semi-presidenzialismo in salsa italiota, introdurre un ulteriore compressione delle prerogative dell'organo rappresentativo mi pare follia.
Meglio lasciare l'amnistia e la grazia e non introdurre un nuovo istituto al fine di disporne nella sua accezione piu' degradante, penso invece che una misura una tantum stile accordi pre-costituenti sia molto meno stressante e certamente piu' giustificabile pro futuro. Fingere che gli ultimi 30 anni non siano mai esistiti e lasciare intatta la mummia della rule of law. L'idea dovrebbe essere che estinto Berlusconi tutti dovranno tornare a rispettare la legge senza che vi siano jolly uscita di Galera.