fridafrida, 28/09/2012 20.02:
Angel in the sky,personalmente ho aperto il post per leggere pareri altrui.Ergo illuminaci!
fridafrida, 28/09/2012 20.02:
Angel in the sky,personalmente ho aperto il post per leggere pareri altrui.Ergo illuminaci!
hai ragione,scusami, ma il mio post non era riferito al tuo bensì ai posts successivi ad esso.
Il fatto in questione non riguarda la libertà di stampa, è solo un paravento che Sallusti ed altri si sono dati.
L'articolo scritto da Dreyfus, ossia Renato Farina, con l'avallo di Sallusti accusava falsamente il giudice di aver costretto una ragazzina di 13 anni ad abortire ed aggiungeva: "se ci fosse la pena di morte e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo sarebbe il caso. Per i genitori, il ginecologo, il giudice".
Insomma da un lato si voleva far vivere il bambino, dall'altro ci si augurava la morte dei nonni, del ginecologo e del giudice. Ottimo esempio di cristiano che intende difendere la vita!(NB:Farina è di CL)
In secondo luogo Sallusti sapeva bene che il responsabile fosse un altro, ma si è ben guardato dal riferirlo ai giudici.
D'altro canto anche lo stesso Farina ha parlato solo dopo sentenza definitiva e non durante lo svolgimento dei 3 gradi del processo.
In terzo luogo, se Sallusti avesse pubblicato una rettifica, non ci sarebbe stata la pena dei 14 mesi, ne dà conferma lo stesso giudice-parte lesa:
qui
Insomma che ci vuole a rettificare? Ogni giorno ci sono rettifiche sui giornali...
Pertanto il reato di diffamazione ci sta tutto.
Non è un caso di libertà di stampa, nè Sallusti o Farina sono dei martiri in tal senso.
Trattasi di una categoria, quella dei giornalisti, che sta facendo passare Sallusti per una vittima.
Non a caso subito la classe politica parla di modificare il reato in questione.
Se si fosse trattato di un giornalista non di quel livello tutto questo rumore non ci sarebbe stato.
Per quanto concerne il reato di diffamazione bisogna intendersi su come lo si vorrebbe modificare, si vuole dare ai giornalisti la possibilità di diffamare senza conseguenze? O con semplice ammenda? E perchè mai i giornalisti dovrebbero poter fare ciò che un cittadino semplice non può fare?
Martin Niemoller :
Quando i nazisti vennero per i comunisti, | Io restai in silenzio; | Non ero comunista. || Quando rinchiusero i socialdemocratici, | Rimasi in silenzio; | Non ero un socialdemocratico. || Quando vennero per i sindacalisti, | Io non feci sentire la mia voce; | Non ero un sindacalista. || Quando vennero per gli ebrei, | Rimasi in silenzio; | Non ero un ebreo. || Quando vennero per me,
Non era più rimasto nessuno che potesse far sentire la mia voce.
