Giuristi Federiciani ...lasciate libero ogni pensiero o voi che entrate...

Processo Mills, Berlusconi prosciolto per prescrizione

  • Messaggi
  • OFFLINE
    ObbligazioneNaturale
    Post: 364
    Post: 364
    Utente Senior
    00 29/02/2012 01:53
    Papero, non vorrei fare il Sergio Moccia della situazione, ma il buon uomo mi ha insegnato due cose:

    - che la prescrizione del reato e' un istituto di diritto sostanziale il cui scopo e' appunto la tutela degli articoli 24 e 27 della Costituzione,

    - che parte della ratio e' permutata dall'omologa ex iure civili, deflazione e certezza del diritto per l'appunto ( se cosi' non fosse perche' le prescrizioni presuntive o la facolta' di rinunzia).
  • OFFLINE
    napulitanboy
    Post: 20.446
    Post: 19.223
    Utente Gold
    moderatore
    00 29/02/2012 02:00
    Re:
    ObbligazioneNaturale, 29/02/2012 01.53:
    Papero, non vorrei fare il Sergio Moccia della situazione, ma il buon uomo mi ha insegnato due cose:

    - che la prescrizione del reato e' un istituto di diritto sostanziale il cui scopo e' appunto la tutela degli articoli 24 e 27 della Costituzione,

    - che parte della ratio e' permutata dall'omologa ex iure civili, deflazione e certezza del diritto per l'appunto ( se cosi' non fosse perche' le prescrizioni presuntive o la facolta' di rinunzia).


    Non è deflazione, ma garanzia.
    Garanzia per i cittadini ed in generale tutti i consociati.
    La certezza del diritto è solo un logico corollario, non la ratio.
    Anche a me il buon uomo queste cose le ha insegnate [SM=g2725404]


  • OFFLINE
    antonioexanto80
    Post: 564
    Post: 542
    Utente Senior
    00 29/02/2012 15:29
    Silvio - PM Anti Silvio 1-0!! [SM=g2725306] [SM=g2725306] [SM=g2725288] [SM=g2725288] [SM=g2719694] [SM=g2719694]




    Io perdono, ma non dimentico. Mai.
  • OFFLINE
    Paperino!
    Post: 32.109
    Post: 22.820
    Utente Gold
    Amministratore
    00 29/02/2012 17:58
    Re:
    ObbligazioneNaturale, 29/02/2012 01.53:
    Papero, non vorrei fare il Sergio Moccia della situazione, ma il buon uomo mi ha insegnato due cose:

    - che la prescrizione del reato e' un istituto di diritto sostanziale il cui scopo e' appunto la tutela degli articoli 24 e 27 della Costituzione,

    - che parte della ratio e' permutata dall'omologa ex iure civili, deflazione e certezza del diritto per l'appunto ( se cosi' non fosse perche' le prescrizioni presuntive o la facolta' di rinunzia).


    Ma questo io non lo sto discutendo.
    Dico solo che, come strumento deflazionante, non dovrebbe rendersi costantemente necessario, traducendosi cmq in un fallimento delle pretese di accertamento/riparazione del diritto.
    Poi che, realizzatesi date premesse, ahimè, diventi necessario per scongiurare abusi maggiori di diritti, questo non lo si discuteva.
    Ma non riconoscerne il carattere eccezionale e la sua natura di strumento di cui evitare il più possibile si creino le condizioni e necessità di ricorrervi, significa non aver a cuore il diritto sostanziale. [SM=g2725321]
  • OFFLINE
    Paperino!
    Post: 32.110
    Post: 22.821
    Utente Gold
    Amministratore
    00 29/02/2012 18:00
    Chiedi pure al buon Sergio Moccia, se la cosa può farti stare più sereno [SM=x43812]
    [Modificato da Paperino! 29/02/2012 18:14]
  • OFFLINE
    giovi.
    Post: 1.437
    Post: 1.437
    Utente Veteran
    Moderatrice
    00 29/02/2012 18:15
    Io continuo ad insistere: sulla base di cosa affermate che la tesi dell'accusa è una stronzata? Avete letto proprio i verbali o semplicemente i giornali? [SM=g2725321]
  • OFFLINE
    Paperino!
    Post: 32.116
    Post: 22.827
    Utente Gold
    Amministratore
    00 29/02/2012 18:23
    Re:
    giovi., 29/02/2012 18.15:
    Io continuo ad insistere: sulla base di cosa affermate che la tesi dell'accusa è una stronzata? Avete letto proprio i verbali o semplicemente i giornali? [SM=g2725321]



    Aspettiamo la motivazione della sentenza per capire dove esattamente è crollata l'accusa ed evitare di discutere del nulla, ma certo sostenere che la prescrizione decorra dal momento in cui uno inizia a spendere i soldi piuttosto che dal momento in cui li insacca, è una tesi quantomeno azzardata.
  • OFFLINE
    giovi.
    Post: 1.439
    Post: 1.439
    Utente Veteran
    Moderatrice
    00 29/02/2012 18:48
    Re: Re:
    Paperino!, 29/02/2012 18.23:



    Aspettiamo la motivazione della sentenza per capire dove esattamente è crollata l'accusa ed evitare di discutere del nulla, ma certo sostenere che la prescrizione decorra dal momento in cui uno inizia a spendere i soldi piuttosto che dal momento in cui li insacca, è una tesi quantomeno azzardata.



    Infatti! Anche io alcuni post fa auspicavo proprio questo.
    Non mi pare che la tesi si basi sul momento della spesa ma sul quando sia stato commesso il reato.
    Evidentemente, ripeto, i giudici hanno effettuato un calcolo diverso rispetto a quello del pm De Pasquale (vedi ad es. decorrenza della prescrizione dal momento alla pubblicazione delle sentenze della Corte Costituzionale, più volte intervenuta, in Gazzetta Ufficiale vs sospensione della prescrizione, in attesa delle pronunce della Corte, terminate solo quando il dibattimento è ripreso--> tesi di De Pasquale)
  • OFFLINE
    Paperino!
    Post: 32.118
    Post: 22.829
    Utente Gold
    Amministratore
    00 29/02/2012 19:40
    Re: Re: Re:
    giovi., 29/02/2012 18.48:



    Non mi pare che la tesi si basi sul momento della spesa ma sul quando sia stato commesso il reato.



    Infatti...ed il reato (e - di conseguenza - il momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione) pare fosse stato posticipato dal momento in cui son stati insaccati i soldi al momento in cui son stati poi spesi.
    Se ho capito bene il nocciolo della questione, la distinzione tra i due calcoli sta tutta lì.

    Quando inizia il reato? Quando uno intasca la tangente o quando poi se la spende?
    Tu cosa risponderesti a questa domanda? [SM=x43820]

    Ma - ripeto - magari la questione di base è stata altra, e per saperlo possiamo solo attendere le motivazioni. Per ora non si può chiacchierare che sulla base di ipotesi e rumors.
  • OFFLINE
    kusovme
    Post: 27.889
    Post: 23.062
    Utente Gold
    00 01/03/2012 00:35
    Re: Re: Re: Re: Re:
    .pisicchio., 28/02/2012 06.50:



    No...non ci credo che credi ad una boiata del genere...è una provocazione e lo sai benissimo.

    ma infatti, non sto affermando nulla.



    ...Kusovme
  • OFFLINE
    giovi.
    Post: 1.440
    Post: 1.440
    Utente Veteran
    Moderatrice
    00 01/03/2012 11:22
    Re: Re: Re: Re:
    Paperino!, 29/02/2012 19.40:



    Infatti...ed il reato (e - di conseguenza - il momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione) pare fosse stato posticipato dal momento in cui son stati insaccati i soldi al momento in cui son stati poi spesi.
    Se ho capito bene il nocciolo della questione, la distinzione tra i due calcoli sta tutta lì.

    Quando inizia il reato? Quando uno intasca la tangente o quando poi se la spende?
    Tu cosa risponderesti a questa domanda? [SM=x43820]

    Ma - ripeto - magari la questione di base è stata altra, e per saperlo possiamo solo attendere le motivazioni. Per ora non si può chiacchierare che sulla base di ipotesi e rumors.



    E mica rispondo io? Risponde il codice penale con l'art. 319 ter. [SM=g2725340] [SM=x43812]
    Proprio perchè non deve chiacchierarsi sulla base di rumors, a rischio di apparire petulante vorrei sapere quando il pm De Pasquale abbia sostenuto che la prescrizione del reato "parte" da quando Mills ha speso i soldi. A meno che mi sia sfuggito qualche passaggio, e tutto può essere in questo mega-processo, mi sembra che il pm calcoli la decorrenza della prescrizione dalla riapertura del dibattimento a seguito delle pronunce della C. Costituzionale mentre i giudici, verosimilmente, dalla pubblicazione in Gazzetta di dette pronunce. Quindi se i calcoli di De Pasquale portano a luglio o comunque a metà maggio, secondo i giudici il reato si è prescritto intorno al 18 febbraio e cioè sette giorni prima della pronuncia di proscioglimento. [SM=x43827]
    Se non è questo un fallimento della giustizia... [SM=g2725300]
  • OFFLINE
    nando85
    Post: 4.302
    Post: 3.750
    Utente Master
    00 01/03/2012 12:21

    L'epilogo di questo processo è la perfetta sintesi degli ultimi 20 anni di storia Italiana.

    Un paese bloccato dalla lotta tra magistrati deviati e politicizzati che manipolano le norme a proprio piacimento pur di giungere a dimostrare le proprie tesi accusatorie...

    e politici corrotti che pur di salvare se stessi ed il sistema di potere che gli sta attorno, non esitano a modificare le leggi su processi e reati.


    Speriamo che la lotta si chiuda con un bel pareggio, senza vincitori ne' vinti...
    così magari da poter finalmente far ripartire questo paese che da 20 anni è totalmente bloccato da giochi di potere che deviano l'attenzione dell'opinione pubblica su questioni giudiziarie che spingono a non parlare dei problemi reali.
  • OFFLINE
    antonioexanto80
    Post: 570
    Post: 548
    Utente Senior
    00 01/03/2012 14:23
    in motivazione non si avrà null'altro che un dispositivo di cui all'art. 129.





    Io perdono, ma non dimentico. Mai.
  • OFFLINE
    Giubo
    Post: 39.205
    Post: 13.643
    Utente Gold
    00 02/03/2012 05:40
    Re:
    antonioexanto80, 29/02/2012 15.29:
    Silvio - PM Anti Silvio 1-0!! [SM=g2725306] [SM=g2725306] [SM=g2725288] [SM=g2725288] [SM=g2719694] [SM=g2719694]



    solo? Mi pare che siamo almeno a 8-0 con le prescrizioni che ha avuto..
  • OFFLINE
    antonioexanto80
    Post: 579
    Post: 557
    Utente Senior
    00 02/03/2012 12:27
    Re: Re:
    Giubo, 02/03/2012 05.40:



    solo? Mi pare che siamo almeno a 8-0 con le prescrizioni che ha avuto..
    aaaaa...allora ancora meglio!! [SM=g2719694]






    Io perdono, ma non dimentico. Mai.
  • OFFLINE
    gran generale
    Post: 42.829
    Post: 37.866
    Utente Gold
    00 02/03/2012 13:51
    Re: Re: Re:
    antonioexanto80, 02/03/2012 12.27:
    aaaaa...allora ancora meglio!! [SM=g2719694]



    però ha vinto barando.. [SM=g2725402]
  • OFFLINE
    Giubo
    Post: 39.213
    Post: 13.644
    Utente Gold
    00 02/03/2012 13:53
    Re: Re: Re: Re:
    gran generale, 02/03/2012 13.51:


    però ha vinto barando.. [SM=g2725402]



    che speranze puoi avere di vincere se la squadra avversaria può scrivere le regole che l'arbitro applica?
2
Cultura, Cinema e Attualità
Passa alla versione desktop

  • Anteprima