Sospeso il concorso in magistratura (25-27 giugno) per garantire un disabile

connormaclaud, 08/06/2014 11:53:

---

Sic et simpliciter, annullare il concorso in atto e indirne un altro con nuova formula di selezione/ revisione delle tempistiche di svolgimento della prova.

---

connormaclaud, 08/06/2014 14:05:

---

Blues che dici?
Se il concorso in magistratura è soggetto, come tutti gli altri concorsi pubblici - non ho mai approfondito questo in particolare-, all'impregiudicata facoltà dell'amministrazione di esercitare la revoca del concorso in qualunque momento, non vedo perchè non possa essere annullato.

La prenotazione in albergo degli aspiranti ?L'amministrazione è indifferente ai problemi logistici dei concorrenti.

Non c'è ricorso che tenga, non sono un amministrativista,ma sono abbastanza ferrato sull'argomento.

---

Paperino!, 08/06/2014 15:43:

---

Il concentrare tutto in 3 giorni risponde soprattutto a esigenze di economia generale.
Se io vengo da Napoli o da Palermo, un concorso concentrato in 3 giorni mi costa X, uno a giorni alterni mi costringe a una settimana a Roma, con spese più che raddoppiate.

Analoghe maggiorazioni di costi per le amministrazioni: bloccare la Fiera per 3 giorni consecutivi non potrà mai essere costoso come impegnarla a giorni alterni, perché di fatto anche qui devi vincolare gli spazi per tutta la settimana.


Capisco le esigenze del candidato, ma anche prevedere un concorso a giorni alterni non garantisce, tout court, la parità di condizioni a tutti...perché non si può certo escludere l'eventualità di candidati in futuro con patologie o handicap che richiederebbero una diversa modulazione dei giorni, quindi non vedo quale formula garantirebbe a priori le stesse possibilità a chiunque.
Una formula che dia stesse opportunità a chiunque non esiste, pertanto si dovrebbe prendere in considerazione una soluzione diversa, quale quella di far fare delle prove separate al singolo candidato che dimostrasse, come in questo caso, di avere esigenze eccezionali ed assolutamente incompatibili con quelle della generalità.

Trovare poi dei criteri di equivalenza per inserirlo in graduatoria con tutti gli altri non è certo un'operazione scientificamente impossibile.

A mio giudizio, una soluzione di buon senso che tenga conto delle necessità di tutte le parti dovrebbe essere questa.

---

Jo@ne, 08/06/2014 17:15:

---

e' un casino assoluto perche' seppure il ministero impugnasse l'ordinanza e il cds annullasse l'ordinanza del tar ...le prove si svolgerebbero ma poi se nel merito il tar accogliesse il ricorso dando ragione al candidato nel frattempo rimasto illegittimamente escluso...potrebbe essere annullato l'intero concorso...robe da matti...siamo davvero la repubblica delle banane

---

bluesrock, 08/06/2014 17:27:

---

Vero, salva successiva e diversa pronuncia del CdS in appello.
A quel punto starebbe al TAR non intraprendere un braccio di ferro, confermando la pronuncia nel merito, dopo che è stata sconfessata dal CdS in sede cautelare...

---

bluesrock, 08/06/2014 17:00:

---

Sì, si potrebbe fare...Il problema è che il TAR ha già bocciato questa ipotesi, perché renderebbe riconoscibile il compito del candidato disabile. Però, staremo a vedere... Può darsi che il Consiglio di Stato la pensi diversamente.

---

bluesrock, 08/06/2014 16:57:

---

Non parlavo da un punto di vista tecnico-giuridico.
L'annullamento (anzi sospensiva, perché siamo nel cautelare) è contrario al buon senso (mancano 15 giorni ad un concorso bandito a novembre/dicembre e che si svolge in media ogni due anni) e, soprattutto, è diseconomico per la P.A.
E' vero quello che dici sul potere di revoca in autotutela, ma esiste anche la tutela dell'affidamento del privato, attraverso l'obbligo di indennizzo, anche qualora la revoca sia legittima. Ti immagini indennizzi per 20.000 candidati?
Senza trascurare che, qui, potrebbero venire in rilievo anche profili di responsabilità precontrattuale della PA, per scorrettezze (non necessariamente illegittimità) procedimentali...Ma questa è un'ipotesi più remota...
Se, invece, annullano il concorso, ti immagini i ricorsi con domande risarcitorie? Magari poi il ricorso si perde, però nel frattempo si crea il caos più totale.
Non credo nell'annullamento sic et simpliciter, pur possibile dal lato giuridico. Mi sembra troppo drastica come soluzione.
Basti pensare che di recente sono fioccate le sentenze dei giudici amministrativi che hanno "legittimato" scelte discutibilissime della PA sul piano della tutela dei diritti, per motivi di contenimento della spesa pubblica e, in generale, di crisi.
Credimi, anche io sono ferrato

---

connormaclaud, 08/06/2014 18:31:

---

Dove inizia la pubblica amministrazione finisce il buon senso, ricordatelo
Perchè la revoca? La questione sollevata dal candidato non solo è fondata,ma più che spinosa, non solo potrebbe emergere una decisione nuova,ma si avrebbe sempre e comunque la spada di damocle da qui alle graduatorie finali, con il rischio concreto di una sospensione delle stesse...senza contare che potrebbero piombare altri ricorsi a "reazione".
Indenizzi,rimborsi? Dubito fortemente, tutto a carico del concorrente e la revoca rientra nei rischi che si assumono giocando. Che io ricordi,i casi di sborso sono più unici che rari.
I giudici amministrativi hanno legittimato le follie di spending review et similia,ma qui il caso è diverso ed ha un percorso ben più lungo e tortuoso dei passati.
L'alternativa migliore è quella di distanziare le tre prove previo modifica sospensiva.
SUl piano umano capisco la delusione,ci sono passato anch'io,ma fa parte del gioco,anzi meglio ora che col concorso avviato o in attesa di graduatoria.

---

bluesrock, 09/06/2014 10:12:

---

Questo è vero , ma qui si tratterebbe del buon senso dei giudicanti (non della PA) nel trovare una scelta equa ed imporla alla PA.
Comunque, inserisco il link dell'ordinanza TAR, per chi fosse interessato a leggerla:
Tar Lazio, ord. 6937/2014

---

connormaclaud, 09/06/2014 12:41:

---

stessa parrocchia,anzi, cocelebranti

---

bluesrock, 09/06/2014 18:53:

---

(AGENPARL) – Roma, 09 giu – "Il Consiglio di Stato, con provvedimento cautelare monocratico emesso dal Presidente della IV Sezione, ha sospeso l’ordinanza con la quale il T.A.R. Lazio aveva a sua volta sospeso il decreto ministeriale di svolgimento delle prove scritte del concorso in magistratura in tre giorni consecutivi (25-26-27 giugno 2014) e aveva ordinato al Ministero della Giustizia di individuare una diversa articolazione temporale delle prove. Il decreto ha anche fissato per la discussione la camera di consiglio del 1° luglio 2014".

Come prevedibile, il Consiglio di Stato ci mette una pezza e lascia tutto invariato. Nessun rinvio, nessuna sospensione.
Le esigenze organizzative della PA hanno prevalso sulle ragioni (pur apprezzabilissime) del disabile.
Ovviamente, siamo sempre nel cautelare. Nulla esclude che in sede di merito vengano rivalutate le ragioni del disabile e annullata la procedura ex post, generando un gran bel guazzabuglio...

---

bluesrock, 09/06/2014 18:53:

---

(AGENPARL) – Roma, 09 giu – "Il Consiglio di Stato, con provvedimento cautelare monocratico emesso dal Presidente della IV Sezione, ha sospeso l’ordinanza con la quale il T.A.R. Lazio aveva a sua volta sospeso il decreto ministeriale di svolgimento delle prove scritte del concorso in magistratura in tre giorni consecutivi (25-26-27 giugno 2014) e aveva ordinato al Ministero della Giustizia di individuare una diversa articolazione temporale delle prove. Il decreto ha anche fissato per la discussione la camera di consiglio del 1° luglio 2014".

Come prevedibile, il Consiglio di Stato ci mette una pezza e lascia tutto invariato. Nessun rinvio, nessuna sospensione.
Le esigenze organizzative della PA hanno prevalso sulle ragioni (pur apprezzabilissime) del disabile.
Ovviamente, siamo sempre nel cautelare. Nulla esclude che in sede di merito vengano rivalutate le ragioni del disabile e annullata la procedura ex post, generando un gran bel guazzabuglio...

---

Paperino!, 09/06/2014 22:04:

---

Connor non è che ogni volta che uno esprime un parere o un'interpretazione deve essere guidato dal bieco interesse...
Manco a farlo apposta, quello in magistratura, per me, è proprio un concorso come gli altri.
Le regole sono regole, è giusto, e difatti non mi son sognato di avallare la tesi dell'esclusione, almeno finché non mi si dimostri che sia normativamente fondata, ma non mi risulta.
Al di là di ciò, ossia del duro e severo rispetto delle regole, ci sono tanti casi - e questo è uno di essi - dove conoscere una regola non ti esime dalla necessità di interpretarla ed applicarla al caso concreto.
Sarebbe bello se ogni possibile conflitto tra opposti interessi fosse davvero già previsto e specificamente regolamentato: sappiamo bene che così non è, e che ogni volta che si pongono dei conflitti tra posizioni, tutte ampiamente tutelate dall'ordinamento, si pone anche l'onere (e l'onore, per un giurista), di dirimere la questione e creare un precedente, che probabilmente sarà base e stimolo per una futura normativa che regoli meglio anche il nuovo aspetto.

Quello che per te è bieco pragmatismo, per me è diritto, nella sua accezione più nobile.

Interpretare, risolvere un conflitto, e non pretendere di trovarlo già risolto in una norma solo da leggere nuda e cruda così come è scritta.
Non esisterebbe nemmeno il concetto di analogia, e neanche quello di principi generali di un ordinamento, se tutto dovesse ridursi al "c'è la legge? bene. Non c'è? pazienza, tutti a mare".

Ho vaga idea che non possa funzionare sempre così, e le difficoltà e le alterne pronunce tra i diversi organi della Giustizia ne sono una conferma.


Il fatto che non esiste una norma che escluda un candidato in virtù dei suoi impedimenti fisici (vivaddio), non significa che bisogna bloccare qualsiasi concorso ogni volta che un candidato presenti un impedimento al tipo di format adottato nel concorso in questione...anche perché è facile immaginare che non esista, a priori, un tipo di organizzazione che assicuri a tutti le stesse opportunità, al netto degli handicap.
Preso atto di ciò, pensare a una soluzione differenziata che non mandi a mare i diritti di 200.000 persone non è solo becero pragmatismo, è l'unica cosa che distingue il diritto da una scienza morta da leggere nelle XII tavole.

---

connormaclaud, 10/06/2014 08:43:

---

Dov'era il diritto di migliaia e migliaia di altri concorrenti che si sono trovati con un pugno di mosche,per non dire altro, in situazioni simili?
Dov'era Gondor quando gli altri affondavano? Allora non c'era onore ed onore, non c'era il nobile diritto a tutelarli?

Coerenza,nulla di più.

p.s.
se fossi un concorrente preferirei non avere la spada di damocle di un ricorso che ha tutta l'aria di essere impegnativo, fare una sfacchinata per nulla .Paradossalmente, la vera tutela è nel risolvere la questione prima dello svolgimento delle prove.

---

Paperino!, 10/06/2014 14:48:

---

Su questo non c'è alcun dubbio, e se fossi uno dei candidati è ovvio che non sarei per nulla contento, essendo la situazione attuale il peggiore scenario che poteva delinearsi.
Adesso sono tutti esposti al pericolo annullamento, ma dovranno lo stesso sobbarcarsi ogni onere.
Gli oneri si, gli onori chissà.

---

bluesrock, 10/06/2014 19:15:

---

Non me lo ricordare

---

Paperino!, 10/06/2014 19:23:

---

In bocca al lupo!!

---