Senza l'ONU?

E se l'intervento in Irak-come sembrerebbe profilarsi-non fosse legittimato da una risoluzione dell'ONU?
L'Italia a quel punto cosa farebbe?No ad un intervento al di fuori dell'ONU,si è detto.Ma potrà ritirare l'appoggio fin qui apertamente dato all'America o dovrà partecipare ad un intervento unilaterale?

alla fine gli stati uniti riuscoranno sicuramente a comprare i voti dei paesi africani......in tal caso con molta probabilità francia e russia useranno il veto e l'onu come al solito si dimostrerà un organizzazione del cazzo

Meno male che usi un linguaggio "diretto".Perchè altrimenti dire che se l'Onu non accontenta il povero Bush è per ciò solo un'organizzazione del cazzo,potrebbe sembrare anche una becera bestialità......o anche un raginamento del piffero,una stronzata,una cretinata.
Domanda:in tal caso sarebbe l'ONU un'organizzazione del cazzo o piuttosto gli USA un paese che del diritto internazionale se ne passa per il cazzo????????

l'onu è un organizzazione del cazzo a prescindere dalla guerra irakena...è un organizzazione che necessita di una riforma radicale.....prima fra tutte l'abolizione del diritto di veto....

con la vecchiaia il capo sta assumendo le sembianze di pulcinella...la faccia si arrotanda di più, il naso sprizza felicità...le schiocche rosse (quando è senza cipria)....una giravolta e....(ultimo) tango...

forse l'italia in quel caso dichiarera' guerra agli usa...

ora non ho tempo di rispondere approfonditamente... volevo solo dare il benvenuto a ZION!!!
I MISSED YOU!!!

Gli Usa non sono cosi' sprovveduti,la nuova risoluzione passera' all'ONU,ricordate che bastano 9 voti su 15,quindi non importa na' mazza se Francia Germania Russia o chi per loro siano contrarie,bastano appena 9 voti,e se poi decidessero di apporre il veto...beh..allora so cazzi loro con gli USA...l'ONU scoprirebbe di non servire a un emerito cazzo,e ci sarebbero gravi ripercussioni nei rapporti diplomatici internazionali...si creerebbe una situazione davvero pericolosa...mah non riesco proprio a capire,invece di essere tutti uniti contro ogni forma di dittatura e terrorismo...invece di tenere unito l'occidente...per questo sono fiducioso che l'ONU fara' la scelta giusta.

---

Scritto da: Zion 09/03/2003 23.26
Meno male che usi un linguaggio "diretto".Perchè altrimenti dire che se l'Onu non accontenta il povero Bush è per ciò solo un'organizzazione del cazzo,potrebbe sembrare anche una becera bestialità......o anche un raginamento del piffero,una stronzata,una cretinata.
Domanda:in tal caso sarebbe l'ONU un'organizzazione del cazzo o piuttosto gli USA un paese che del diritto internazionale se ne passa per il cazzo????????

---

secondo me sono gli Usa che se ne fregano del diritto internazionale e una forte spaccatura in seno al Consiglio di sicurezza ( con conseguente attacco all'Iraq da parte degli Usa e di chi li appoggia) assesterebbe un duro colpo all'Onu, forse un colpo mortale.

ora tutti a esaltare l'onu e la sua importanza......che ridicoli......dov'è l'onu quando la russia bombarda la cecenia.....quando israele assedia la palestina......quando india e pakistan si puntano le atomiche???

Volevo dare il benvenuto alla cara Zion che, di ritorno da un soggiorno-master un quel di Frattocchie, ci delizia con il suo acume...condito da rinnovata finezza ("cazzo"..."non serve al cazzo"... ma a Frattocchie parlano cosi'?)

Il Diritto internazionale è sostanzialmente anarchico. Non ci sono organi istituzionalizzati in grado di far rispettare con la coercizione le norme internazionali. Per certi versi sono le stesse forze prevalenti nella comunita' a dettare le regole: adesso, ovviamente, gli Stati Uniti.
Queste stesse forze hanno creato L'ONU...per poi non rispettarne l'autorita': il sistema di sicurezza centralizzato non ha mai svolto il ruolo che la Carta aveva stabilito.

Pochissimi anni fa il Governo D'Alema riusci' a non escludere il nostro paese da una guerra rivelatasi poi giusta e utile.
Per caso L'ONU autorizzo' quella guerra?
Oppure la fece la NATO (diciamo pure direttamente...l'America)?

Certo...chiedersi se l'ONU abbia autorita' e' un po' da mentecatti.

Oppure da ipocriti?

peccato che non partecipammo alla guerra in Vietnam.....:anizza:

---

Scritto da: kusovme 11/03/2003 0.46
peccato che non partecipammo alla guerra in Vietnam.....:anizza:

---

e ci siamo dimenticati di partecipare pure a quella in Corea!!

Se chiedersi se l'Onu abbia poteri è da mentecatti o da ipocriti,gradirei sapere a quale delle due categorie ti fregi di appartenere.Perchè-a questo punto-mi sembra che ci siano delle non superabili contraddizioni.
Se il ruolo dell'ONU è praticamente nullo,se il diritto internazionale è "anarchico"(verrebbe da chiedersi il perchè e quali conseguenze sarebbe opportuno trarne nel caso in specie...),se dunque nessun ruolo svolge questa risoluzione,perchè gli USA vi si sono rivolti?Perchè insistono tanto per questa risoluzione?E perchè questo atteggiamento è stato portato come esempio della saggezza dell'intervento americano e come negazione dell'intento "guerrafondaio" di Bush,in primis da tutti gli esponenti del nostro esecutivo?Ve lo ricordate Selva?"L'America agisce nel quadro dell'Onu"
Chi è l'ipocrita?
Chi è ipocrita quando dice che l'Onu non serve a niente e allo stesso tempo cita come esempio esecrabile il fatto che si sia preso parte ad una guerra al di fuori della cornice dell'ONU?
Ed il nostro amato presidente del consiglio?Dice che l'Italia non è per la guerra...l'appoggerà solo se c'è l'ONU!!!Ipocrita anche lui o mentecatto?Quale delle due?
Evidententemente un qualche ruolo l'Onu ancora ce l'ha.E forse non è un ruolo tanto stupido.
Non dev'esserlo per niente se l'America insiste tanto e tanto più insiste in quanto quel ruolo così marginale che ha l'Onu le consentirà di scaricare il fardello della responsabilità di una guerra mostruosa riportandola nell'alveo di una legalità formale.
Sì,proprio una legalità formale ma che è tanto più importante proprio perchè consente di mantenere ancora un freno alla completa dissoluzione di ogni forma di diritto internazionale che allora sì diventerebbe regno dell'anarchia e del più forte!
E' il precedente di una guerra preventiva che sarebbe cosa letale creare.Ed è questo precedente che la limitata funzione dell'ONU può impedire di creare.
Quanto al Kossovo ti potrei rispondere partendo dalla più ovvia delle argomentazioni:l'incomparabilità di situazioni diverse(non esiste LA guerra,esistono LE guerre e chiediti il perchè di una così vasta opposizione a QUESTA guerra e non a quella...)Ma potrei anche dirti che evidentemente la guerra non fu solo della sinistra se anche voi la votaste(ora dite male del vostro stesso operato?Non è da voi,su!!!!).Che se anche quella guerra fu sbagliata(cosa alla quale si potrebbero opporre mooooooooolti argomenti)ancor più sbagliato sarebbe invocare l'altrui sbaglio a supporto del proprio.Che se allora la sinistra sbagliò ancor più esecrabile sarebbe se perseverasse nello sbaglio.
Come si vede gli argomentucci da quattro soldi lasciano il tempo che trovano.Del resto non ci vuol neppure molta perizia o acume per rispondere.Sono espedienti nati dal dramma personale della destra che si trova a fronteggiare una situazione a lei ignota:per una volta non riesce a convincere la gente che vuole le stesse cose che vogliono loro!Ed allora ogni mezzo è buono per nascondersi,per non perder consenso presso l'opinione pubblica,per glissare infine sulle responsabilità.
Commovente il teatrino di Martino ieri......poveretto!che situazione scomoda neh?Da un lato gli amati sondaggi e dall'altro Bush.......e se l'ONU non approva come si fa?

---

Scritto da: Zion 11/03/2003 19.28

---

Questa ragazza ha del talento!

e si atwa...zion è un prototipo femminile...
xo' spesso si perde in tecniche di autocompiacimento che la portano ad effettuare un copia incolla da word...senza nemmeno rispondere ai tanti che la salutavano con piacere...pur nn avendolo fatto lei...
nn parlo x me...xchè sono il primo scostumato..ma ne ho visti vari di bentornata...
cmq lei è brava...anzi, bravissima, intelligente, arguta, informatissima e professionale...talmente professionale da andare in deformazione professionale, dato che ogni suo intervento è un articolo degno di quotidiano a diffusione nazionale....quindi è brava.
se solo ogni tanto fosse piu'...umana...

---

Scritto da: kaisersouzen 11/03/2003 19.48
.xchè sono il primo scostumato..

---

scustumat'!:aab

belle parole....un pò noiose alla lunga ma belle e con qualche imprecisione sopratutto quando parli del kosovo......possiamo scrivere pagine e pagine sul ruolo dell'onu.....magari stavolta e l'occasione buona che le nazioni unite assolvono la loro funzione......vedremo....speriamo che sia così sempre e non solo quando si toccano interessi e vecchie amicizie (vedi francia e russia)

alla fine saddam diventerà un nuovo martire e un nuovo idolo..già lo vedo..sarà il nuovo Che Guevara

la causa suprema americana contro gli interessi dell francia...:sparewa ....i buoni samaritani dello zio tom nessuno li capisce!

Il talento di Zion viene ampiamente soffocato dal gusto per le offese verso chi si permette di avere idee diverse dalle sue.

Tu semplicemente non hai letto quello che ho scritto, snobbandolo come fanno i saccenti. Non sai cosa penso di questa guerra e ti permetti di presumere che io pensi tutto quello che pensa Berlusconi.

Sei la solita comunista radical-chic.


1:Ho detto che la guerra in Kosovo è stata giusta, giustissima. Rileggiti il post precedente.Tra l'altro anche io penso che si tratti di una guerra diversa da quella che si prospetta.

2: Che il diritto internazionale è sostanzialmente anarchico lo dicono gli internazionalisti: Conforti e in modo ancor piu' radicale il Quadri.Tu ovviamente sei piu' saggia di loro.

3: Ma chi ti dice che io sia daccordo con Berlusconi e Mrtino? Possibile che tu non riesca a sostenere una discussione senza identificare gli altri con il partito per il quale hanno votato per poi alla fine insultarli?

4: Sei tu stessa a parlare di legalita' formale...e allora vedi che dici le stesse cose? Dietro l'ONU ci sono le grandi potenze. Prima tra tutte lAmerica. Prima c'erano due blocchi...adesso ce n'è uno. E' una mia opinione...accompagnata da molti dubbi propri dell'uomo della strada. Dubbi che tra l'altro riguardano anche gli interessi non proprio filantropici di Francia e Russia in IRAK.

Ti chiedo: la posso avere un'opinione senza essere assimilato a Berlusconi, Selva, Alemanno o chi ti pare?

Capisco che la tua militanza politica ti abbia insegnato l'arte dell'offesa...pero' ogni tanto un po' di dibattito corretto sarebbe auspicabile.

ma a livello di rapporti fra stati, nelle guerre di potere, nella lotta alla supremazia x qualcuno , e x gli altri lotta a tenere la ruota del piu' forte, il termine filantropia nn puo' esistere...anzi...il concetto stesso è una grossa bufala...

cmq la situazione in kosowo e questa attuale sono differenti...allora c'era una base di scontri in atto....oggi no...la guerra esiste solo se la vogliono far esistere...
l'onu risultera' ridicolarizzata, s'è capito...sia se paradossalmente avallera' gli usa, sia se accadra' il contrario...
ma allora questo cosa significa?
che ormai gli usa governano il mondo?
che possono intervenire dove come e quando ritengono opportuno?
ovunque intravedano una minaccia al loro concetto di libertà e democrazia?
chi disarmerà l'america?
si potra' mai osare di esserle contro?

mah, ...quasi quasi inizio il boicottaggio della merce USA...

Curioso che il richiamo alla corretta ed al rispetto delle altrui opinioni venga proprio da te Kuros!E proprio mentre scrivi un messaggio astioso e grondante di offese.....lasciamo perdere!
Ma affinchè non si offenda l'offensore,permettimi solo pochi rilievi.Perchè-se credi-alla correttezza non rinuncio e del resto credo di non aver mai(io proprio)recato offesa a nessuno,tanto più per le sue idee.
Devo dire che mi stupisco della tua sensibilità giacchè mi sono limitata ad utilizzare termini che TU hai adoperato e non io.Io non ho dato del mentecatto o dell'ipocrita a nessuno,ma poichè tu hai ritenuto di doverlo fare,ho soltanto ritenuto opportuno chiedere chi fossero i destinatari di tali egregi appellativi!Come vedi non è la militanza politica che insegna l'arte dell'offesa....dal momento che l'offesa non richiede arte,piuttosto attitudine.
Attitudine che si manifesta nel rispetto che si ha delle altrui opinioni,quando si bollano come "girotontini" quelli che manifestano contro il governo,in "casariniani"(possibile che tu non riesca a sostenere una discussione senza identificare gli altri con il personaggio di turno per poi alla fine insultarli?)quelli che si sono espressi contro la guerra....e non dire di no perchè l'hai fatto con me e con altri più d'una volta....
E tutto questo non capendo dove stia questa identificazione che avrei compiuto,questa assimilazione del tuo all'altrui pensiero....io ho risposto a quel che TU hai detto.Ricordo che molto prima io e te si parlò della guerra e tu in quell'occasione dicesti proprio che comunque la guerra non era l'America a farla,ma semmai l'ONU......questo lo ricordo con certezza.Dunque dove la vedi 'sta assimilazione?
Io non ti ho dato del MARTINIANO,BERLUSCONIANO...etc...questo è semmai tuo e non mio costume!
Come pure la questione del Kossovo viene tirata in mezzo ad arte.
Perchè farvi riferimento se la situazione era diversa?Per dire che la sinistra è pacifista quando non sono cazzi suoi?(parole tue..eh...non mie!)Ed io a questo ho voluto rispondere,giusto per sottolineare che è una cosa poco corretta oltre che inutile tirare in ballo certi argomenti;per il semplice motivo che non hanno alcun valore!
Io davvero spero che tu fossi un po' irritato e perciò abbia risposto in questi termini.Perchè davvero,con tutta l'onestà di questo mondo,credo che la scorrettezza e l'intolleranza non mi appartengano.Non domentico mai il valore dell'interlocutore,per il semplice fatto che altrimenti non ci parlerei proprio...ti pare?

Hai ragione Enzo(ti chiami cosi?!?)
Beh!Che dire?Grazie e ricambio

Ecco ...adesso comprendo tanto livore.
Devo ammettere, che nel primo post da me lasciato, c'era una certa vicinanza della mia posizione alla tua. Vicinanza che permane naturalmente anche adesso...

Cerco di spiegarmi meglio e definitivamente, sperando che tu legga veramente.
1)L'America ha attaccato illegittimamente L'Afghnistan. Difatti, nelle risozioni ONU post-11settembre non si legittimano gli attacchi: c'è solo un vago riferimento alla legittima difesa collettiva in alcuni considerando. Troppo poco per autorizzare la guerra poi posta in essere dagli USA. Ecco il primo caso dimostrante la quasi totale inutilita' dell'ONU.
2)L'Irak da dieci anni ormai se ne infischia delle risoluzioni che impongono il disarmo:secondo caso.
3)Il terzo caso...il più vicino a noi, riguarda proprio la guerra al Kosovo. Questo è il motivo per il quale ho ritenuto giusto ricordarla. In quell'occasione, come in mille altre, non c'è alcuna legittimazione all'utilizzo della forza in termini di diritto internazionale.

La domanda che ti faccio è questa: Essendo io a conoscenza di codesti precedenti storici, posso avere legittimi dubbi che L'ONU abbia poteri realmente vincolanti nei confronti delle grandi potenze, in primis degli Stati Uniti?
Ebbene...penso proprio che nessuno si possa astenere dal nutrire i suddetti dubbi a meno che non voglia affogare il proprio realismo nell'ipocrisia (levo la parola mentecatto...ho visto che non ti piace).

Non ricordo cosa ci siamo detti in passato riguardo alla guerra. E' probabilissimo che io sia stato in passato molto piu' ottimista sul ruolo dell'ONU. Semplice...non avevo studiato diritto internazionale.
Adesso ho qualche strumento per essere mooolto piu' pessimista.
Se Bush vorra'...fara' la guerra infischiandosene del diritto di veto altrui. In quel (tragico) caso, L'ONU perdera' ogni vincolativita'...anche "formale".
E' vero...sarebbe una catastrofe...ma io, con tutto questo, che minchia ci posso fare?



ps:Non mi sono mai arrabbiato con te. Anzi sono contento che tu sia tornata. Pero' devo ammettere che quando hai scritto "quella guerra la votaste pure voi" rivolgendomi a me come parlamentare aggiunto di Forza Italia...quasi quasi mi arrabbiavo davvero: mica facevo il parlamentare io?
Mandami 25 milioni al mese e ti permetto di chiamarmi anche Berlusconi!
In ogni caso continuo a ritenere ipocrita una parte del centro-sx.Quel NO ALLA GUERRA SENZA SE E SENZA MA mi fa pensare al peggio della sinistra...non al meglio.
Ho prodotto uno sproloquio esagerato...speriamo che sia servito a chiarire parte delle mia posizione, fatta soprattutto di perplessita' piu' che di certezza.