Niente +crocifisso a scuola: Cosa ne pensate?

Siamo di fronte ad una chiara e storica sconfitta dell'arroganza degli esponenti dello strisciante razzismo religioso istituzionale". Così Adel Smith, presidente dell'Unione Musulmani d'Italia ha commentato la sua "vittoria" davanti al Tribunale dell'Aquila, che ha ordinato alla scuola di Navelli, frequentata dai figli, la rimozione del crocefisso in aula. La sentenza, secondo il legale di Smith, "pone fine alla discriminazione".
Riferendosi a Letizia Moratti, Smith ha invitato il ministro a "correggere la sua visione semplicistica e i suoi errori di valutazione, e a studiare meglio la Costituzione laica del nostro Paese, e a lasciar perdere il breviario".

Accogliendo il ricorso di Adel Smith, il Tribunale dell'Aquila apre uno scenario del tutto nuovo con il simbolo del cristianesimo che in futuro potrebbe sparire dalle aule scolastiche. Emessa dal giudice Mario Montanaro la sentenza sottolinea che "nell'ambito scolastico la presenza del simbolo della croce induce nell'alunno ad una comprensione profondamente scorretta della dimensione culturale della espressione di fede, perché manifesta l'inequivoca volontà, dello Stato, trattandosi di scuola pubblica, di porre il culto cattolico 'al centro dell'universo, come verità assoluta, senza il minimo rispetto per il ruolo svolto dalle altre esperienze religiose e sociali nel processo storico dello sviluppo umano, trascurando completamente le loro inevitabili relazioni e i loro reciproci condizionamenti"'.

Mentre il Vaticano non ha commentato la sentenza, il cardinale Ersilio Tonini ha espresso tutta la propria contrarietà: "Rimango stupefatto, senza parole. Come si fa ad ordinare la rimozione dalle aule scolastiche del crocefisso, che è il simbolo dei valori di fondo del nostro Paese? Non si può eliminare un simbolo dei valori religiosi e culturali di un popolo, solo perché ciò può dar fastidio a qualcuno. Mi sembra una strada pericolosa. Con questa sentenza si offende la maggioranza del popolo italiano ed anche lo spirito della costituzione".
Il cardinal Tonini: "Sono stupefatto"
Dopo la sentenza del tribunale de L'Aquila sulla rimozione del crocifisso dalle aule della scuola di Navelli, è polemica. Il primo a parlare è stato il cardinale Ersilio Tonini: "Sono stupefatto. Non si può eliminare un simbolo dei valori religiosi e culturali di un popolo". Per Enrico Panini, segretario generale Cgil scuola invece "Le aule devono essere luoghi neutri. Questo è un passo avanti verso una dimensione di laicità della scuola italiana

Non è nelle competenze di un giudice intervenire su queste tematiche. Aspettiamo le motivazioni della sentenza, dopodiché reagiremo con fermezza". Monsignor Rino Fisichella - uno dei vice del cardinale vicario Camillo Ruini per la diocesi di Roma, e rettore della Pontificia Università Lateranense - commenta così la decisione del tribunale.

Si aggiunge al coro il Sottosegretario all'Ambiente Antonio Martusciello, coordinatore regionale di Forza Italia in Campania, che definisce "sconcertante e discriminatoria" la sentenza. "Il tribunale - sottolinea Martusciello - ha disposto la rimozione di un simbolo non solo cristiano, in quanto interpreta il sentimento religioso della maggioranza degli italiani ma anche universale perché riconosciuto e rispettato anche da altre fedi. Cosi' facendo si rischia di innescare una pericolosa battaglia tra religioni che è l'opposto di una prospettiva seria e lungimirante di integrazione".

Emessa dal giudice Mario Montanaro la sentenza sottolinea che "nell'ambito scolastico la presenza del simbolo della croce induce nell'alunno ad una comprensione profondamente scorretta della dimensione culturale della espressione di fede, perché manifesta l'inequivoca volontà, dello Statotrattandosi di scuola pubblica, di porre il culto cattolico 'al centro dell'universo, come verità assoluta, senza il minimo rispetto per il ruolo svolto dalle altre esperienze religiose e sociali nel processo storico dello sviluppo umano, trascurando completamente le loro inevitabili relazioni e i loro reciproci condizionamenti"'.

No comment dai rappresentanti del Vaticano che forse aspettano di conoscere meglio la decisione. Per il momento all'opinione del cardinal Tonini e di Monsignor Fisichella si aggiunge quella di Maria Burani, presidente della Consulta per i problemi etici e religiosi di Forza Italia, che annuncia battaglia contro chi "vuole cancellare dalla storia dell'Europa, e quindi dell'Italia, un simbolo che anche i più laici riconoscono e che è alla base della cultura cristiana".
Di parere diverso Giorgio Rembado, presidente dell'associazione nazionale presidi che afferma: "Da una parte la questione può essere vista positivamente perché riafferma la laicità dei servizi pubblici ma sul piano dell'ordinamento interno richiede una riflessione sulle norme di revisione costituzionale".

Per Titti De Simone, capogruppo di Prc alla Commissione cultura della Camera, la sentenza va bene "ma la questione non si esaurisce qui. Anzi, è solo l'inizio di una necessaria riflessione sulla convivenza multiculturale e su quale ruolo rivesta in questo la scuola".

io sinceramente penso che, se la Costituzione sancisce che lo Stato e la Chiesa sono indipendenti e sovrani nel loro ordinamento, ciò valga a maggior ragione nella scuola. è vero che la maggioranza(!)del popolo italiano è di religione cattolica, ma ormai la realtà è questa, le altre religioni non sono più solo una esigua minoranza.

a livello costituzinale è piu' che lecito...e x il resto ormai la religione nn ha + il peso di prima...x cui sn perfettamente d'accordo...

X me è può essere anche giusto togliere i crocifissi, ma dobbiamo deciderlo noi e non un giudice, x lo più adito da un musulmano(che vuole dettare legge nel nostro paese)

io per principio nn sono daccordo...a parte che c'e' una legge nn abrogata che impone il crocifisso nn puo' un giudice abrogare leggi e questo dovremmo saperlo...poi nn e' perche' sono cattolicissima ma e' perche quel tizio mi e' antipatico...iscrivesse i figli ad una scuola musulmana e nn rompesse o al max gli fa mettere una foto di maometto sul banco...siamo per la convivenza pacifica...

---

Scritto da: nam80 26/10/2003 19.36
io per principio nn sono daccordo...a parte che c'e' una legge nn abrogata che impone il crocifisso nn puo' un giudice abrogare leggi e questo dovremmo saperlo...poi nn e' perche' sono cattolicissima ma e' perche quel tizio mi e' antipatico...iscrivesse i figli ad una scuola musulmana e nn rompesse o al max gli fa mettere una foto di maometto sul banco...siamo per la convivenza pacifica...

---

d'accordo sul giudice che non può abrogare le leggi(e lo sappiamo benissimo, credo......)
evidentemente in Parlamento qualcosa dovrebe muoversi... non tanto, anna, concordo invece sui figli alla scuola musulmana, perchè io credo che il dialogo e, perchè no, il confronto tra tante religioni e tante culture sia fondamentale per una società veramente civile(anche se su quella italiana non ci conterei molto...).
A me, invece, sta leggermente antipatico il monsignor Tonini...mi dà l'impressione di un bacchettone ogni volta che lo vedo in tv.

---

Scritto da: nam80 26/10/2003 19.36
io per principio nn sono daccordo...a parte che c'e' una legge nn abrogata che impone il crocifisso nn puo' un giudice abrogare leggi e questo dovremmo saperlo...poi nn e' perche' sono cattolicissima ma e' perche quel tizio mi e' antipatico...iscrivesse i figli ad una scuola musulmana e nn rompesse o al max gli fa mettere una foto di maometto sul banco...siamo per la convivenza pacifica...

---

:nnn: :nnn:
:nnn: :nnn:

---

Scritto da: mick81 26/10/2003 19.36
X me è può essere anche giusto togliere i crocifissi, ma dobbiamo deciderlo noi e non un giudice, x lo più adito da un musulmano(che vuole dettare legge nel nostro paese)

---

che cazzo vuol dire?
io sono contrarissima al croc. a scuola, così come la fatto che l'ora di relig. sia ora di relig. cattolica e basta...
se tutta la classe è cattolica o non ne è infastidita lo si può anche appendere, ma le minoranze devono essere tutelate.
Nam, la scuola italiana è LAICA, il padre non ha preteso un'immagine di maometto appesa al muro, ha semplicemente fatto valere un diritto delle sue figlie

---

Scritto da: Selkis 26/10/2003 20.02



che cazzo vuol dire?
io sono contrarissima al croc. a scuola, così come la fatto che l'ora di relig. sia ora di relig. cattolica e basta...
se tutta la classe è cattolica o non ne è infastidita lo si può anche appendere, ma le minoranze devono essere tutelate.
Nam, la scuola italiana è LAICA, il padre non ha preteso un'immagine di maometto appesa al muro, ha semplicemente fatto valere un diritto delle sue figlie

---

....gabry nn metto in discusione questo e neanche la tutela delle minoranze...nn mi sfiora neache questo pensiero...pero' quello mi e' troppo antipatico...l'italia nn puo' tutelare uno che in tv dice che l'attacco alle torri gemelle e' stato giusto...incita alla violenza mo' lo diamo pure ragione su questo...dove lo facciamo arrivare?
per principio sono daccordissimo con te...e' nel caso specifico che nn mi ritrovo

---

Scritto da: nam80 26/10/2003 20.07
....gabry nn metto in discusione questo e neanche la tutela delle minoranze...nn mi sfiora neache questo pensiero...pero' quello mi e' troppo antipatico...l'italia nn puo' tutelare uno che in tv dice che l'attacco alle torri gemelle e' stato giusto...incita alla violenza mo' lo diamo pure ragione su questo...dove lo facciamo arrivare?
per principio sono daccordissimo con te...e' nel caso specifico che nn mi ritrovo

---

se è per questo l'italia ha come presidente del consiglio un uomo che sostiene che siano state giuste le guerre in iraq e afghanistan siano state giuste... ed è anche cattolico, fa' un po' tu...

Scusate ma non mi tornano i conti.E' di pochi giorni fa la notizia delle due ragazze alle quali in Francia è stato impedito di andare a scuola col velo.....levata di scudi a difesa della libertà religiosa,orrore ed indignazione dei benpensanti,attacco alle intolleranze....scusate ma in questo caso non è lo stesso?
Sono laica e stalinista dalla nascita ed amo Odifreddi soprattutto quando parla dei monoteismi e dei danni enormi che hanno portato....ma non dimentichiamo che vi può essere anche un laicismo intollerante.Dire che lo stato è laico non credo che possa intendersi nel senso che non debba consentire la libera espressione del senso religioso,ma che piuttosto deve riconoscere posizione di eguaglianza a tutte le religioni.
Dobbiamo essere tolleranti.....certo!Ma la tolleranza del musulmano che si è rivolto al giudice dov'è?Si sente offeso dal crocefisso?E che facciamo,ne tuteliamo la vista in ogni dove?abbattiamo allora le chiese,le sinagoghe,le cappellette per la strada!
Non vedo cosa gli impedisca di mettere un suo simbolo sul banco o nell'aula,di portarlo al collo,di mettere il velo.O forse qualche cattolico si rivolgerebbe al giudice dicendo che ciò offende il suo sentimento religioso?
Attenzione al concetto di tolleranza e laicità,che altrimenti si finisce per abbandonare coerenza e buon senso!

....la questione dell'ora di religione è molto diversa e su questo sono d'accordissimo con Selkis

... cmq rimarrebbe sempre il problema di quel regio decreto che nn è stato abrogato, la cui legittimità costituzionale è sicuramente dubbia, ma che nn può essere eluso da un giudice ordinario... ovvio che nn conoscendo le motivazioni della sentenza ogni discorso è cmq campato per aria...
del resto, con tutte le polemiche cha ha suscitato, 'sta sentenza nn facilita certo l'integrazione (e lo si desume un po' anche da alcuni post che precedono questo...)
mi domando solo perché nessuno abbia solleveto la questione di incostituzionalità. la corte avrebbe (si spera) abrogato il decreto e niente polemiche...

---

Scritto da: Zion 26/10/2003 20.43
....la questione dell'ora di religione è molto diversa e su questo sono d'accordissimo con Selkis

---

E io no,invece !
Ma quando mai l'ora di religione è solo ora di religione cattolica ? Non mi pare, non è così almeno che la facevamo a scuola, era un'ora più di studio dei contenuti fondamentali delle grandi religioni e di insegnamento di tolleranza religiosa... Eppoi si poteva scegliere anche di non farla, quella misera ora settimanale (molti ricottari ne approfittavano infatti).

Quanto alla questione del crocifisso,sono d'accordissimo con Zion.

---

Scritto da: Zion 26/10/2003 20.40
Scusate ma non mi tornano i conti.E' di pochi giorni fa la notizia delle due ragazze alle quali in Francia è stato impedito di andare a scuola col velo.....levata di scudi a difesa della libertà religiosa,orrore ed indignazione dei benpensanti,attacco alle intolleranze....scusate ma in questo caso non è lo stesso?
Sono laica e stalinista dalla nascita ed amo Odifreddi soprattutto quando parla dei monoteismi e dei danni enormi che hanno portato....ma non dimentichiamo che vi può essere anche un laicismo intollerante.Dire che lo stato è laico non credo che possa intendersi nel senso che non debba consentire la libera espressione del senso religioso,ma che piuttosto deve riconoscere posizione di eguaglianza a tutte le religioni.
Dobbiamo essere tolleranti.....certo!Ma la tolleranza del musulmano che si è rivolto al giudice dov'è?Si sente offeso dal crocefisso?E che facciamo,ne tuteliamo la vista in ogni dove?abbattiamo allora le chiese,le sinagoghe,le cappellette per la strada!
Non vedo cosa gli impedisca di mettere un suo simbolo sul banco o nell'aula,di portarlo al collo,di mettere il velo.O forse qualche cattolico si rivolgerebbe al giudice dicendo che ciò offende il suo sentimento religioso?
Attenzione al concetto di tolleranza e laicità,che altrimenti si finisce per abbandonare coerenza e buon senso!

---

infatti se è la prima volta che la questione è stata sollevata vuol dire che ci sono dei musulmani che non protestano... ma se in questo caso si sentono offese che si deve fare?
se si dicesse loro che allora sono libere di appendere in classe la loro confessione di fede per me sarebbe un'ottima soluzione...
la questione delle ragazze francesi con lo chador è ancora peggio, verissimo...
se invece di abrogare il crocefisso decidessero

---

la questione delle ragazze francesi con lo chador è ancora peggio

---

già è assurdo che ci sia gente costretta ad indossarlo

c'è stato anche il caso di un'infermiera in Lombardia che si rifiutava di lavorare perchè in ospedale secondo lei c'erano troppi crocifissi e pretendeva che venissero tolti:alla fine tuttte ste lamentele sono state considerate degli alibi per evitare di lavorare ed è stata licenziata. Questo( ossia il comportamento della licenziata) secondo me è un atteggiamento pericoloso, simbolo di intolleranza da parte sua, insomma lo trovo eccessivo, anche perchè ,così facendo, un domani qualcuno potrebbe chiedere di non far suonare le campane delle chiese!!

---

Scritto da: robbydam 26/10/2003 23.28

---

la questione delle ragazze francesi con lo chador è ancora peggio

---

già è assurdo che ci sia gente costretta ad indossarlo

---

questo è vero nei paesi islamici, ma quelle due ragazze in Francia hanno potuto liberamente scegliere di indossarlo.

---

Scritto da: angel in the sky 26/10/2003 23.53


questo è vero nei paesi islamici, ma quelle due ragazze in Francia hanno potuto liberamente scegliere di indossarlo.

---

l'ignoranza e la stupidità è dura da abattere

---

Scritto da: robbydam 26/10/2003 23.57



l'ignoranza e la stupidità è dura da abattere

---

più chiarezza please! L'ignoranza e la stupidità di chi o cosa?

---

Scritto da: angel in the sky 27/10/2003 0.05


più chiarezza please! L'ignoranza e la stupidità di chi o cosa?

---

di chi indossa il chador

---

Scritto da: antneo 26/10/2003 23.08


E io no,invece !
Ma quando mai l'ora di religione è solo ora di religione cattolica ? Non mi pare, non è così almeno che la facevamo a scuola, era un'ora più di studio dei contenuti fondamentali delle grandi religioni e di insegnamento di tolleranza religiosa... Eppoi si poteva scegliere anche di non farla, quella misera ora settimanale (molti ricottari ne approfittavano infatti).

Quanto alla questione del crocifisso,sono d'accordissimo con Zion.

---

ma che diciiiiiiiiiiiii
l'ora di religione era l'ora dò burdell!

---

Scritto da: Selkis 26/10/2003 20.15


se è per questo l'italia ha come presidente del consiglio un uomo che sostiene che siano state giuste le guerre in iraq e afghanistan siano state giuste... ed è anche cattolico, fa' un po' tu...

---

a volte lo dimentico...dato che nn lo considero mio presidente...

---

Scritto da: antneo 26/10/2003 23.08


E io no,invece !
Ma quando mai l'ora di religione è solo ora di religione cattolica ? Non mi pare, non è così almeno che la facevamo a scuola, era un'ora più di studio dei contenuti fondamentali delle grandi religioni e di insegnamento di tolleranza religiosa... Eppoi si poteva scegliere anche di non farla, quella misera ora settimanale (molti ricottari ne approfittavano infatti).

Quanto alla questione del crocifisso,sono d'accordissimo con Zion.

---

beato te... da noi invece il prof era un bigottone...

ma considera che i prof di religione non ottengono la cattedra tramite concorso ma sono scelti dalla CURIA, e se davvero non fosse una materia di stampo cattolico allora non ci sarebbe bisogno dell'esonero, no?

---

Scritto da: Selkis 26/10/2003 20.02



che cazzo vuol dire?
io sono contrarissima al croc. a scuola, così come la fatto che l'ora di relig. sia ora di relig. cattolica e basta...
se tutta la classe è cattolica o non ne è infastidita lo si può anche appendere, ma le minoranze devono essere tutelate.
Nam, la scuola italiana è LAICA, il padre non ha preteso un'immagine di maometto appesa al muro, ha semplicemente fatto valere un diritto delle sue figlie

---

Guarda che ci sono apposite scuole x le "minoranze": penso che siamo il paese + ospitale al mondo con TUTTI gli stranieri e con tutte le MINORANZE. (ti ricordo che in Italia addirittura ci sono le moschee).

Va a vedere invece gli italiani come sono trattati nel mondo in generale e i cattolici come sono trattati dai musulmani.

Io ho detto: Togliamolo pure il crocifisso xchè a qualcuno può dare fastidio ma dobbiamo essere noi a deciderlo, si tratta di buonsenso. E nn sono d'accordo sul fatto cha quell'uomo faccia valere un suo diritto xchè x me nn ce l'ha. Ne ha già abbastanza. E' un fanatico

---

Scritto da: Selkis 26/10/2003 20.15


se è per questo l'italia ha come presidente del consiglio un uomo che sostiene che siano state giuste le guerre in iraq e afghanistan siano state giuste... ed è anche cattolico, fa' un po' tu...

---

Puoi dire tutto quello che vuoi sul Presidente del Consiglio ma non puoi paragonare le due situazioni.

Un paese dell'Europa che appoggia gli USA che sono stati colpiti nei loro simboli non può essere paragonato ad un musulmano che va in televisione ad appoggiare un TERRORISTA. In Iraq e in Afghanistan si sono eliminate delle dittature: forse il modo non è stato corretto.
Che cosa si voleva fare con l'attacco alle torri gemelle???

quel giudice finirà a pulire i cessi del tribunale, gli si sono rivoltati contro tutti, ma proprioi tutti!!!

---

Scritto da: Selkis 27/10/2003 7.55
ma considera che i prof di religione non ottengono la cattedra tramite concorso ma sono scelti dalla CURIA, e se davvero non fosse una materia di stampo cattolico allora non ci sarebbe bisogno dell'esonero, no?

---

Non lo so,Gabriè,bisognerebbe indagare. So anche io del fatto che la cattedra non è assegnata per concorso,ma mi sa che il ministero deve aver fissato anche il programma scolastico annuale. Penso che l'insegnamento del cattolicesimo sia prevalente (e per questo è data facoltà di esonerarsi), ma non è l'unico insegnamento... Boh mi informo e ti farò sape'

Proprio xkè i prof sono scelti dalla curia la loro ora di lezione in alcuni casi diventa tipo catechismo...al mio professore al liceo chiedemmo esplicitamente di nn parlare del cristianesimo (in quanto tra comunione e cresima ormai tutti sapevamo un po' le cose) ma di informarci anke sugli altri tipi di culto mentre il prof delle scuole medie iniziava le lezioni facendoci dire il pater nostro...1 che nn era cattolico ma musulmano...cm avrebbe dovuto sentirsi?

---

Scritto da: mick81 27/10/2003 10.35


Puoi dire tutto quello che vuoi sul Presidente del Consiglio ma non puoi paragonare le due situazioni.

Un paese dell'Europa che appoggia gli USA che sono stati colpiti nei loro simboli non può essere paragonato ad un musulmano che va in televisione ad appoggiare un TERRORISTA. In Iraq e in Afghanistan si sono eliminate delle dittature: forse il modo non è stato corretto.
Che cosa si voleva fare con l'attacco alle torri gemelle???

---

gli USA hanno attaccato un paese perchè un afgano è terrorista. Seguendo la stessa logica se io andassi a fare una ttentato negli usa bush potrebbe attaccare l'italia.
ma non è questa la questione.

Io non so se dove abita smith ci sia una scuola per musulmani, nè se sia pubblica; se non mi sbaglio a napoli non c'è.
Il problema è: se una persona si sente offesa da un crocifisso è autorizzata a chiedere che questo non sia esposto nella sua scuola, soprattutto considerato il carattere LAICO della scuola stessa? e per una classe di gente prevaletemente cattoica è proprio indispensabile avere un crocifisso appeso al muro? non si potrebbe mostrare un po' di tolleranza senza arrivare ai tribunali? e non ci prendiamo in giro dicendo che la cultura italiana è segnata dal cristianesimo, se è per questo nessuna classe ha appeso al muro un ritratto di garibaldi o un busto di vittorio emanuele III...