Elezioni in Emilia e Calabria, vince l'astensionismo

Suprema.Moltheni, 24/11/2014 21:29:

---

Triste? Direi una catastrofe. Del resto siamo in un momento storico di chiarissima sospensione democratica, purtroppo non essendoci un'alternativa politica si perde ovviamente fiducia nel voto, inoltre, una legge elettorale seria non è stata approvata.
Inutile che cercano di "dipingere" la realtà di rosa, da queste elezioni escono sconfitti tutti, più di tutti il movimento cinque stelle, perché che il PD avesse perso voti negli ultimi anni e soprattutto con Renzi come Premier era ormai sotto gli occhi di tutti, ma in questo momento il M5S avrebbe dovuto stravincere. Invece si becca il risultato che merita la loro politica fatta di fuffa e grida, con una gestione di questo movimento/partito che i loro stessi elettori non comprendono.

---

Paperino!, 24/11/2014 22:49:

---

Infatti,
tra l'altro vince solo la Lega Nord, e questa è un'altra pessima notizia.
Sul resto, perdono tutti, ma chiunque avesse vinto, tra i vari contendenti, non mi avrebbe reso felice...

Renzi canta vittoria ma sa bene che se oggi ci fosse un "Grillo" capace di intercettare gli astenuti attuali, il suo Pd ne verrebbe travolto.

L'astensione è un dato con cui la politica si deve confrontare, perché crea un'instabilità e un'incertezza sul loro potere...un elemento a partire dal quale chiunque, facendo qualcosa di buono, può far leva e prendersi il potere.
Insomma, tradotto: l'astensione, quando la politica è marcia, è una cosa buona, perché spinge la politica ad aver paura dei movimenti di questo partito degli astenuti.

Ovviamente, finché nessun altro scenderà in politica, questa paura è solo potenziale...ci vorrebbe un nuovo leader, meno urlatore e più concreto, che compaia anche solo per mettere il pepe al culo al PD e costringere tutti a fare qualche porcata in meno e ristabilire un minimo di giustizia sociale, a cominciare dalla realtà economica vissuta dalle famiglie in questo drammatico periodo storico.

---

trixam, 25/11/2014 12:13:

---

L'affluenza non conta un piffero.

Solo in Italia c'è questa idea demenziale che l'affluenza sia un indice di qualità delle elezioni, quindi se c'è bassa affluenza la vittoria(degli altri) non è moralmente valida, perché poi se vincono i nostri come nel caso di Giggio De magistris con il 50% e passa di astensione è una grande vittoria del popolo.
Anzi la nostra storia fornisce credo una chiara dimostrazione di come un'alta affluenza - l'italia è sempre stato il paese dove si vota di più- non produca una classe politica di alto livello, semmai è l'opposto dato che l'alta affluenza è frutto di clientelismo e di gente che viene portata ai seggi in cambio
di buste della spesa o altre utilità.
I paesi meglio governati sono quelli dove si vota di meno perché le persone realmente interessate alla cosa pubblica vanno a votare e decidono, l'affluenza in questi casi si rivela per quello che vale: un dato statistico utile ad elaborare strategie politiche per conquistare il consenso di chi vota.
Per altro non capisco la relazione tra affluenza e legge elettorale dato che alle regionali esiste il maggioritario e puoi votare per chi ti pare.
Infine va anche detto che nell'astensionismo italico c'è una buona dose di infantilismo politico. Oggi molti non hanno più nessuna cultura politica di base, quella che nella prima repubblica i partiti fornivano in qualche modo, e nessun vago senso di cosa sia essere un cittadino di una Repubblica liberal democratica.
Ognuno vuole un partito basato su sé stesso, le sue convinzioni e più spesso il suo narcisismo e/ossessioni.

Detto questo, io non vedo un grande trionfo leghista. Rispetto alle regionali di 4 anni fa la Lega ha perso 50.000 voti, ne ha guadagnati rispetto alle europee ma confrontare queste due elezioni non ha molto senso. Salvini sta cercando di raccogliere il voto della disperazione con un campionario vario: dal solito dagli agli immigrati, ai nuovi poveri fino ai no euro. Vuol un Front National alla polenta e amatriciana.
Ma tutto questo è transitorio, lo sappiamo bene. Ti fa fare la fiammata ma poi la gente si stufa perché vede che non ottieni nessun risultato tranne quello di assicurarti poltrone, tale a quale a quelli della Casta.
Più o meno vale lo stesso con Grillo che però sembra aver cominciato a capire i suoi errori ed ha una chance nelle imminenti elezioni per il nuovo presidente della Repubblica di ritornare al centro della scena.

Chi perde davvero è la destra che ha dominato negli ultimi 20 anni, come era prevedibile. Lo abbiamo già detto, la destra in Italia come espressione politica e culturale non esiste.
In Italia la destra è tutto quello che si raccoglie intorno al leader carismatico del momento, quando cade il leader cade pure tutto quello che gli sta intorno.

Il pd ha vinto. Si possono fare tutte le riflessioni che si vogliono ma non cambia il risultato che vede due presidenti Pd eletti.
La cosa paradossale è che molti mettono in guardia Renzi contro l'astensionismo quando invece l'astensionismo lo favorisce, i suoi a votare ci vanno e questo gli permette di restare al potere.
Secondo gli opinionisti Renzi dovrebbe preoccuparsi di portare alle urne gli elettori degli altri, poi ti chiedi perché il giornalismo
in Italia è finito al manicomio da un buon 15 anni.
Con queste condizioni, Renzi governa per 30 anni. Da schifo, ma governa.

---

Paperino!, 25/11/2014 12:59:

---

Non sono d'accordo con la prima parte del tuo post, parti dall'assunto (giusto) che affluenza alta non significa elezioni di qualità, essendo basata su un principio indimostrato e comunque sbagliato, per cui elezioni con alta affluenza sarebbero più moralmente valide...
Poi però arrivi alla conclusione opposta, che con bassa affluenza le elezioni sono migliori, come nel resto d'Europa, perché sarebbero venuti meno (altra certezza assolutamente indimostrata e - a naso - abbastanza scriteriata) proprio i voti clientelari.

La verità è che la qualità delle elezioni e degli elettori non la fa l'affluenza. Il sistema politico Italia è un sistema in cui la fetta di elettori che non ha più alcun ideale né base culturale per esercitare davvero il suo diritto, e che lo vende muovendosi solo ed esclusivamente secondo logiche clienterali, è una fetta determinante...e non c'è alcun motivo per ritenere che a bassa affluenza lo sia di meno. Non vedo perché pensare che a votare non ci sia andato chi concepisce il voto come una pagnotta, e lo scambia per qualche favore...trovo semmai più verosimile pensare che in un sistema abbastanza "corrotto" e clientelare come il nostro, se l'affluenza cala è solo per far arrivare ai massimi livelli proprio la percentuale di voti clientelari...perché son essi a restare zoccolo duro, non certo i voti più idealistici.

Indimostrata anche la mia considerazione, ma indimostrato per indimostrato, trovo più verosimile la mia idea.

Sulla seconda parte del tuo discorso concordo al 100%. La vittoria della Lega è una vittoria - per ora - di cartone.
Il problema è che sparita la destra, la Lega potrebbe riuscire a diventare l'unica opposizione concreta a questo Pd, e lì il gioco delle alternative si farebbe ancora più tragico di quanto non sia.
In che direzione ce lo tureremo, il naso?

---

trixam, 26/11/2014 13:02:

---

Io non ho detto che la riduzione dell'affluenza alle urne sia dovuta alla diminuzione del voto clientelare.
Io ho detto che l'alta affluenza in Italia, che per molti opinionisti è un bene in sé, è storicamente spiegabile con il voto clientelare e che questa alta affluenza non abbia prodotto grandi vantaggi in termini di qualità del personale politico.

Poi nei due casi specifici credo che si possa affermare che la diminuzione di votanti sia dovuta anche al calo del voto clientelare, semplicemente per il fatto che dubito in queste due regioni, così differenti tra loro, esista il voto non clientelare e d'opinione in quantità così estesa.

Io conosco molto bene l'ER. Sappiamo che è una regione dove i servizi pubblici funzionano bene, c'è ancora una forte prosperità ed il senso civico delle persone è molto elevato. Sappiamo anche che esistono due autorità in questa regione che detengono il potere assoluto: il partito ed il suo braccio armato le cooperative
Questi esercitano un controllo del territorio che anche la mafia si sogna, in ER non apri nemmeno un chiosco di bibite senza il benestare del partito.Ed è chiaro che tra i capibastone del Pd gli antirenziani sono ancora la maggioranza e domenica hanno tenuto i loro elettori a casa nella speranza di lanciare un messaggio al premier con il tipico infantilismo che li contraddistingue.
Ricordatevi che nel pci, pur essendo l'ER e la Toscana i posti dove il partito prendeva più voti ed aveva più militati, non ci furono mai dirigenti di alto livello provenienti da queste regioni.
I segretari del pci erano austeri sardi cresciuti nel regno sabaudo e gli alti dirigenti gente che veniva dalla borghesia milanese, piemontese o napoletana come Amendola e Napolitano.
Il compagno segretario generale Togliatti quando gli parlavano dei casini tosco-emiliani li liquidava con una scrollata di spalle e scuotendo la testa.

Poi chiaramente sono andato con l'accetta nel dire che dove c'è bassa affluenza c'è un governo migliore, in Svezia di recente ha votato l'85% degli aventi diritto e quel paese è governato abbastanza bene.
Il fatto è che in altri paesi le basse affluenze sono ascrivibili ad una bassa partecipazione al voto di soggetti poco interessati agli affari pubblici, mentre l'opinione pubblica - quella che segue gli affari politici aiutata da sistemi informativi decenti- partecipa al voto portando ad un effetto positivo.
Una bassa affluenza combinata con elettori attivi può correggere un difetto di fondo del suffragio universale: quello per il quale anche coloro che non pagano le tasse concorrono a determinare il carico fiscale con il voto generando nel sistema un enorme azzardo morale. Questo è un punto chiave della democrazia.
Se a votare vanno in pochi, e quei pochi tendono a coincidere con i taxpayers, allora ai avrà un governo probabilmente più responsabile ed in questo senso una bassa affluenza genera un governo migliore.

Ma nemmeno questa è una regola generale e ci sono anche lati negativi dove si vota poco come la crescente polarizzazione dei sistemi politici.
IN definitiva il punto è che non esiste nessun legame di causalità tra affluenza e qualità delle elezioni o del governo, al massimo una correlazione.

In Italia però il tema diventa oggetto del solito moralismo d'accatto col quale si discute, e di manda in vacca, di tutto; dalle elezioni ai piumini della Moncler.

---

trixam, 26/11/2014 18:46:

---

Mi sembra di averlo ampiamente illustrato in precedenza.

Dover dimostrare ogni volta che la terra gira intorno al sole è uno spreco di tempo.

Io sono un liberale, non ho bisogno di convincere nessuno, mi basta insinuare un dubbio, poi confido che l'intelligenza e la curiosità facciano il resto.

Se una persona, ancor più se con istruzione universitaria, non capisce che un argomentazione tipo quella sul delta dei guadagni di Moncler(paga 20 in romania e vende a 1000 in Italia) è un'assurdità moralistica io non posso farci molto, se non invitarlo a studiarsi bene la cosa.
Dico solo che non è colpa sua ma è sintomo del disastro della cultura del liceo classico, che produce le inviate di Report ed in base alla legge di Say anche i loro telespettatori, contro la quale il nostro grande Michele Boldrin ha scagliato un poderoso attacco.

---

Paperino!, 26/11/2014 20:23:

---

Se un'impresa produce a 20 e rivende a 2000 il problema non è di morale, ma strettamente legale ed economico: quell'impresa spazza via qualsiasi altra che adotti (o debba adottare) garanzie che costano 50.

Non si può consentire a un'impresa di produrre dove le garanzie sono basse, e rivendere dove sono alte, senza alcun tipo di filtro, perché si realizza una concorrenza assolutamente squilibrata e scorretta, che produce l'effetto di distruggere chi rispetta quelle garanzie che costano 50.
A quel punto sarebbe molto meno ipocrita abolire direttamente quelle garanzie qui.

Avrebbe più senso abolirle sul territorio, piuttosto che tenerle formalmente in piedi, trovarsele espulse dal mercato, ed ottenere l'effetto ulteriore di una imprenditoria tutta dislocata su altri Paesi, con inevitabile crollo economico qui.

Se e fintantoché in un Paese esiste la garanzia a costo 50, non solo chi produce qui, ma anche chi vende qui, deve rispettarla, e sopportare quindi pari costi di gestione.
Permettere alla Fiat di andarsene in Polonia, o alla Nike di produrre in India, per poi venir a vendere scarpe in Italia in concorrenza alle imprese italiane, è un'ipocrisia.
La strada meno ipocrita sarebbe allineare le garanzie italiane a quelle indiane, per far sì che si possa produrre anche in Italia senza incorrere in un gap concorrenziale.
Se questo vorrà dire far lavorare i bambini di 8 anni, amen, non è forse la stessa cosa comprare scarpe Nike prodotte da bambini indiani?

L'alternativa è impedire alla Fiat, che dislocasse in Polonia, di vendere qui. O almeno potrebbe vendere pagando i costi di differenza rispetto al produrre qui. Vorrebbe dire che il mercato italiano di auto dovrebbe rimanere scoperto fintantoché non si muova qualche imprenditore che venga ad investire per il mercato italiano partendo da una situazione di assoluta mancanza di concorrenza (ma che dico...dovendo concorrere con Volksvagen etc etc...).

---

Paperino!, 26/11/2014 20:23:

---

Se un'impresa produce a 20 e rivende a 2000 il problema non è di morale, ma strettamente legale ed economico: quell'impresa spazza via qualsiasi altra che adotti (o debba adottare) garanzie che costano 50.

Non si può consentire a un'impresa di produrre dove le garanzie sono basse, e rivendere dove sono alte, senza alcun tipo di filtro, perché si realizza una concorrenza assolutamente squilibrata e scorretta, che produce l'effetto di distruggere chi rispetta quelle garanzie che costano 50.
A quel punto sarebbe molto meno ipocrita abolire direttamente quelle garanzie qui.

---

connormaclaud, 27/11/2014 08:38:

---

Chi disloca in svizzera,austria,olanda o germania non trova un habitat con basse garanzie e ancor più basso rispetto dei diritti,casomai meno fumo e più sostanza.
Se vogliamo smascherare l'ipocrisia, non possiamo continuare con la filastrocca dell'eroica difesa delle garanzie strenuamente salvaguardate dal nostro paese e l'inevitabile sacrificio per la salvezza dell'umanità.
Il conservatorismo nostrano è inquietante, pur di non cambiare una virgola o ammettere di aver sbagliato siamo pronti a puntare il dito contro tutto e tutti, tanto un capro espiatorio lo si trova sempre, e lo si vede quotidianamente con ogni ipotesi di "riformicchia" (le Riforme sono altre...) prontamente condannata per il solo crimine di essere state pensata.

Riguardo alle regionali, alle lotte interne che hanno certamente pesato vanno aggiunte le risposte alle calamità naturali ed istituzionali che hanno martoriato l'ER e la Calabria, il sempre meno favore della popolazione - per vero, questo è un dato più nazionale - verso enti percepiti di dubbia utilità (fatto salvo per la Sanità, dove però costi e qualità non sempre collimano) e che pesano e non poco sulle spalle dei cittadini.

Sarà un caso che oggi la parola federalismo è scomparsa dal dizionario della politica ed è rintracciabile solo in qualche paragrafo di dir. cost. ?

Mi sarei stupito se i numeri dell'affluenza fossero stati vicini a quelli delle vecchie elezioni, avrebbe inequivocabilmente indicato che nulla è cambiato rispetto al passato.

---

Paperino!, 27/11/2014 12:20:

---

Ciò è vero, ma è solo una parte del problema.
Sarà un caso che tutti, e dico tutti, gli imprenditori di cui ho notizia abbiano traslocato, lo hanno fatto in Albania, Romania o altro paese dell'Est?
Sarà un caso che Marchionne per 5 anni ci ha fatto due palle così sul "andiamo in Polonia oppure no"? Mica voleva andare in Germania, la Fiat.

Sarà un caso che Nike, Nestlé e le più grandi internazionali producono in India e Pakistan e non hanno le loro sedi principali in Francia e Olanda?

Tu analizzi una parte del problema, il nostro essere dei dinosauri conservatori e burocrati, ed hai ragione.
Ma il fatto che nell'ultimo ventennio si sia consentita una fuga verso Paesi in via di sviluppo e privi di garanzie, questo è un dato di fatto che difficilmente può esser nascosto col negazionismo.

La verità è che i grandi principi sono stati sbandierati, ma mai difesi quando c'era in ballo qualsiasi discorso di natura meramente affaristica.
Finché dislochi in Svizzera mi va bene, ma chi produce in Albania, oggi, non può importare qui saltando a piè pari il sistema garantistico italiano.
Poi se vogliamo aprire un discorso di svecchiamento e riformismo perfino in Italia, con me sfondi una porta aperta.
In Italia la priorità non è costruire, ma abbattere. Abbattere strutture e organizzazioni medioevali, burocraticamente arretrate, e metastasicamente clientelari...a cominciare dalle Province, per finire a migliaia di altri balzelli inutili.

---

connormaclaud, 27/11/2014 13:14:

---

[


Citi le condizioni degradanti di lavoro nei paesi in via di sviluppo, ma deleghi allo stato o chi per lui l'onere d'influenzare le politiche interne - e poi riparte la cantilena del neocolonialismo/neoimperialismo - quando è il consumatore che, fino a prova contraria, non è costretto ad acquistare questo o quel prodotto.

---

connormaclaud, 28/11/2014 13:21:

---

La sanzione posta dal consumatore-cittadino boicottando un determinato prodotto non è una leva sufficiente per costringere il produttore ad adeguarsi al rispetto di standard minimi del lavoro e della qualità,non fosse altro che per restare sul mercato?
L'adozione del protezionismo umanitario o dell'ingerenza negli affari interni di uno stato non viene prontamente condannato,salvo rari casi, dalle politiche promosse nella nostra società?
Se si ha timore per l'immaturità del cittadino non è il caso di ricordarsi che questo in quanto tale influenza e contribuisce atomicamente in prima persona alle politiche dello stato e finanche alla sua gestione?
Il Leviatano scisso dalla comunità e portatore di valori valori etico-morali estranei al corpo sociale non ha già ampiamente dimostrato la sua impossibilità a divenire una "città del sole", di campanelliana memoria, ma più incline alla mostruosa spietatezza (v. dittature del '900)?

Se mi chiedi se condivido il protezionismo umanitario, ti dico ben venga, ma sappiamo entrambi che questo verrà condannato dal mercato e che l'ingerenza negli affati interni verrà visto in malomodo sia da terzi stati che dalle organizzazioni internazionali che,fino ad oggi, hanno rappresentato un insieme di stati e non un'entità pienamente autonoma.

Alla luce di quanto sopra, si può e si deve sensibilizzare le popolazioni locali a prendere coscienza dei propri diritti e questi devono promuoverne le istanze, ma pretendere di imporre come un deus ex machina,beh, l'esperienza dell'europa dell'est, del sudest asiatico,del medio oriente e dell'africa sono sufficienti per ponderare meglio la cosa.

Le dinamiche di uno stato forte all'esterno e debole all'interno, come profetizzato da alcuni esperti, si scontra con una realtà opposta e mi perdonerai se in virtù di questo delegare più dello strettamente necessario a chicchessia sia francamente imbarazzante,se ancora la libertà ha un senso.

---

connormaclaud, 28/11/2014 15:04:

---

Le scommesse virtuali rientrano nei monopoli di stato,se la memoria non m'inganna, quindi niente a che fare con la tutela dei diritti umani.

Se si ha a cuore la questione umanitaria non basta chiudere al mercato italiano questa o quella merce, ma bisogna intervenire sulla responsabilizzazione del consumatore che in un mondo globalizzato è imprescindibile.

Poi capiscimi, sono il primo a voler che i prodotti contraffatti che sommergono le nostre città vengano sequestrati e che la catena di controllo su qualsiasi importazione sia molto più serrata - ne vale della nostra salute! - ,ma questo è un altro discorso.

---

giusperito, 29/11/2014 10:24:

---

Ah Papero la storia dei divieti sugli acquisti non moralmente corretti non si può sentire. Pare il pippone vegano sulla carne.

A questo punto proporrei anche la cessione allo Stato di tutte le ricchezze accumulate dagli italiani grazie allo "sfruttamento" dei lavoratori italiani nel passato.
Poi iniziamo la megaraccolta differenziata di tutto il made in China che abbiamo in casa, perché gli immorali mica sono solo i vicini di casa.. pure noi abbiamo acquistato oggetti non moralmente doc.

Poi dovremmo istituire il bollino di stato sul prodotto etico.. ora il problema è che lo stato italiano è un'istituzione governata da oltre 50 anni da gente con scarso senso della morale, quindi chi deve dare il bollino?
ah e quali regole morali dobbiamo applicare? del tipo preferiamo: se il prodotto è realizzato da un bambino è immorale oppure se nello stato i bambini sopravvivono frugando nella spazzatura tutti i prodotti realizzati sono immorali?

Possiamo mettere anche un bollino sulla produzione etica dei servizi? Tipo chiudiamo gli studi legali italiani per sfruttamento di giovani laureati? Voglio le stesse garanzie degli inglesi e degli 'Mericani..
Nulli tutti gli appelli proposti da studi che non si adeguano alla direttiva ISO laureato 9001

---

Suprema.Moltheni, 03/12/2014 14:42:

---

A proposito della Campania, penso che l'astensionismo allora si paleserà anche qui, visto che "rumors" dicono che Renzi vuole Gennaro Migliore e sta cercando di evitare di far fare le primarie E' tragicomica sta cosa!

---

bluesrock, 03/12/2014 21:50:

---

Ma Migliore è passato al partito democratico? Non lo sapevo...

---

Suprema.Moltheni, 03/12/2014 23:16:

---

Uà Migliore in pratica, piano piano,sta cambiando le sue idee politiche sempre di più...Da rifondazione, poi a Sel ora uomo renziano del PD... penso che tra un paio di anni lo vedremo nel PDL

---