Card.Tettamanzi: "Agiscono con ingiustizia, ma non vogliono che la Giustizia giudichi le loro azioni"

.pisicchio., 18/04/2011 10.54:

---

Pur di dargli addosso (non lo nomino manco...) riporti pure le omelie dei Cardinali..

che robe...siamo proprio alla frutta...

---

giusperito, 18/04/2011 14.08:

---

L'unica colpa dei professori (cito Grange') è di non aver insegnato la lettura e comprensione del testo... figuriamoci se è possibile capire l'ironia o il significato implicito.
Il discorso era circa così:
se difendi la laicità + se la Chiesa non deve avere nessuna ingerenza
ALLORA
non puoi riportare il pensiero di un cardinale contro un uomo politico

E' il classico caso della deroga ai principi laddove i principi siano in contrasto con la propria ideologia.
Mi spiego:
Si riporta T. perché è contro B. e ci si dimentica che è pur sempre un'ingerenza che o tolleriamo o non tolleriamo. Difficile ritenere valida la possibilità di tollerarla a fasi alterne.

---

giusperito, 18/04/2011 14.08:

---

L'unica colpa dei professori (cito Grange') è di non aver insegnato la lettura e comprensione del testo... figuriamoci se è possibile capire l'ironia o il significato implicito.
Il discorso era circa così:
se difendi la laicità + se la Chiesa non deve avere nessuna ingerenza
ALLORA
non puoi riportare il pensiero di un cardinale contro un uomo politico

E' il classico caso della deroga ai principi laddove i principi siano in contrasto con la propria ideologia.
Mi spiego:
Si riporta T. perché è contro B. e ci si dimentica che è pur sempre un'ingerenza che o tolleriamo o non tolleriamo. Difficile ritenere valida la possibilità di tollerarla a fasi alterne.

---

giusperito, 4/18/2011 2:08 PM:

---

L'unica colpa dei professori (cito Grange') è di non aver insegnato la lettura e comprensione del testo... figuriamoci se è possibile capire l'ironia o il significato implicito.
Il discorso era circa così:
se difendi la laicità + se la Chiesa non deve avere nessuna ingerenza
ALLORA
non puoi riportare il pensiero di un cardinale contro un uomo politico

E' il classico caso della deroga ai principi laddove i principi siano in contrasto con la propria ideologia.
Mi spiego:
Si riporta T. perché è contro B. e ci si dimentica che è pur sempre un'ingerenza che o tolleriamo o non tolleriamo. Difficile ritenere valida la possibilità di tollerarla a fasi alterne.

---

.pisicchio., 18/04/2011 15.53:

---

---

gran generale, 18/04/2011 15.25:

---

di massima sono d'accordo
il cardinale però non ha fatto nomi e cognomi (e non deve mai farne). la sua omelia si riferiva a temi generali, pur prendendo spunto da situazioni particolari. si tratta di un'ingerenza tutto sommato accettabile. "molti non vogliono essere giudicati" non è proprio uguale a "la legge sull'aborto e sul divorzio devono essere modificate".

---

.pisicchio., 18/04/2011 15.49:

---

Lascia stare.

Se hai la fortuna di assomigliare a Jonny Deep puoi fingere di non cogliere certe sfumature: sei figo e questo ti basta a ignorare gli altri.

---

kengee, 18/04/2011 15.44:

---

I cardinali alla fine son diplomatici di un altro Stato ed, infatti, son immuni laddove violassero le "nostre" leggi. Proprio per questo, però, non dovrebbero interferire in quel che riguarda l'Italia, criticando i politici o, appunto, B. visto che noi non ci intromettiamo nelle questioni riguardanti la Chiesa.

---

gran generale, 18/04/2011 15.25:

---

di massima sono d'accordo
il cardinale però non ha fatto nomi e cognomi (e non deve mai farne). la sua omelia si riferiva a temi generali, pur prendendo spunto da situazioni particolari. si tratta di un'ingerenza tutto sommato accettabile. "molti non vogliono essere giudicati" non è proprio uguale a "la legge sull'aborto e sul divorzio devono essere modificate".

---

trixam, 18/04/2011 16.35:

---

La teoria delle ingerenze alternate insomma.
Questa mi mancava.

---

.pisicchio., 18/04/2011 15.49:

---

Lascia stare.

Se hai la fortuna di assomigliare a Jonny Deep puoi fingere di non cogliere certe sfumature: sei figo e questo ti basta a ignorare gli altri.

---

legittimagiustizia, 18/04/2011 16.56:

---

andare sul personale oltre ad essere infantile e off topic è come arrendersi mostrando la pochezza delle proprie argomentazioni,anche per questo chiedo l'intervento del moderatore della sezione

mi dispiace che tu sia caduto così in basso ,a quando un mio dossier
mentre trombo una di destra?

---

)ginevra(, 18/04/2011 17.40:

---

ma che hai la coda di paglia?

e che personale poi? ha offesso te o la tua famiglia?? jamm ja

ps hai visto il tuo avatar o no?

---

legittimagiustizia, 18/04/2011 17.47:

---

non hai letto il suo post,il moderatore si è già espresso, inutile la tua uscita

---

giusperito, 18/04/2011 14.08:

---

Si riporta T. perché è contro B. e ci si dimentica che è pur sempre un'ingerenza che o tolleriamo o non tolleriamo. Difficile ritenere valida la possibilità di tollerarla a fasi alterne.

---

.pisicchio., 18/04/2011 15.49:

---

Lascia stare.

Se hai la fortuna di assomigliare a Jonny Deep puoi fingere di non cogliere certe sfumature: sei figo e questo ti basta a ignorare gli altri.

---

Paperino!, 18/04/2011 17.53:

---

Considerare l'espressione di un pensiero, manifestato in forme civili e pacifiche, come un 'ingerenza, è una considerazione in re ipsa profondamente illiberale e antidemocratica.

---

gran generale, 18/04/2011 17.16:

---

sbagliato, perchè in questo caso non c'è alcuna ingerenza.

eppure è un concetto elementare..

---

giusperito, 18/04/2011 21.53:

---

Papero dire implicitamente che il PdC è un ingiusto che non si fa giudicare è ingerenza.
E' un'ingerenza ben più profonda dell'esprimere la propria posizione su questioni etiche.

Sono curioso di capire cos'è un'ingerenza. Il punto è: quando la Chiesa parla di X questione etica (sempre in modo civile e pacifico) ingerisce o meno?
Se la risposta è si, a fortiori anche in questo caso abbiamo un'ingerenza. Sarebbe altamente strano immaginare che la Chiesa non possa parlare di questioni etiche mentre può attaccare piuttosto pesantemente il PdC.

---