Veronesi difende gay: «Quello omosessuale Amore più puro»

L'oncologo: «Al contrario di quello eterosessuale, strumentale alla riproduzione»

Veronesi difende i gay:
«Quello omosessuale è l'amore più puro»

La risposta al sindaco di Sulmona (aberrazione sessuale) e a quello di Bologna che tutela le coppie sposate.

Umberto Veronesi (Ansa)

MILANO - «Quello omosessuale è l'amore più puro, al contrario di quello eterosessuale, strumentale alla riproduzione». Così l'oncologo ed ex ministro della Sanità, Umberto Veronesi, risponde alle polemiche scatenate in questi giorni dalle dichiarazioni del sindaco di Bologna, Virginio Merola, e a quelle del sindaco di Sulmona, Fabio Federico. Federico aveva equiparato certi tipi di omosessualità ad una «aberrazione sessuale», mentre Merola aveva lanciato un'iniziativa per la tutela «delle coppie sposate» a dispetto di quelle di fatto, omosessuali comprese. «Io, come potete immaginare - ha detto Veronesi, a margine di una conferenza per presentare la sua iniziativa "The future of science" - la penso all'opposto: l'omosessualità è una scelta consapevole e più evoluta. L'amore omosessuale è quello più puro»; in quello eterosessuale, invece, una persona direbbe «io ti amo non perché amo te, ma perché in te ho trovato la persona con cui fare un figlio. Nell'amore omosessuale invece non accade: si dicono "amo te perché mi sei vicino, il tuo pensiero, la tua sensibilità e i sentimenti sono più vicini ai miei". Quindi sono sul fronte opposto anche ideologicamente rispetto a Merola».

LA SESSUALITÀ - Per l'oncologo, poi, «è difficile dire se la chimica abbia un ruolo nella sessualità. Avere qualcosa di chimico dentro vorrebbe dire che uno è predisposto, e che geneticamente nasce così: questo non lo penso. La sessualità si diffonde in rapporto agli stili di vita, alla cultura del momento, è anche un atteggiamento contagioso. In certi ambienti è molto frequente perché si scopre che è una forma di amore che può essere interessante esplorare». Infine, per quanto riguarda i casi di omosessualità che si ritrovano anche tra diverse altre specie animali, Veronesi ha precisato che «lì vediamo solo un'espressione sessuale, non vediamo il loro pensiero; non credo però che la loro sia lo stesso tipo di omosessualità: quello è un bisogno di ottenere un rapporto sessuale, come l'onanismo».
(fonte: Ansa)


Fonte: Corriere della Sera . 23 giugno 2011

Mi passate il francesismo? che cazzata

giusperito, 23/06/2011 23.58:

---

Mi passate il francesismo? che cazzata

---

Perchè?

Iamm etru'... devo pure argomentare?

L'omos. è una scelta più consapevole e più evoluta... sulla base di quale principio? Se dici che è consapevole, rendi l'omosessualità una scelta in senso stretto, cioè elimini l'idea che sia naturale essere omosessuali. Non c'entra la consapevolezza, ma l'istinto sessuale che porta a preferire una certa sessualità.
Il fatto che sia evoluta è una cosa assurda e sembra più uno spot. Come si fa a fare una classifica?

stesso discorso per la purezza. Prima di tutto la categoria della purezza non la comprendo. Puro è l'amore della madre per il figlio e non quello di un uomo per la sua donna? Puro che vuol dire? senza implicazioni sessuali? Sicuramente no perché anche gli omosessuali fanno sesso. Allora diventa un concetto senza contenuto e per me è più puro l'affetto che provo verso il mio cane.

Il discorso sulla riproduzione è folle. Non ogni rapporto sessuale è finalizzato alla riproduzione. Tu quando stai con la tua ragazza pensi alla riproduzione? Fai l'amore solo per riprodurti? Non riesco a capire perché l'eterosessuale diventa una macchina della riproduzione o un infoiato alla ricerca di sesso. Stare con la donna che ami non vuol dire mica volerti riprodurre o appagare un puro istinto sessuale (che poi anche nell'omosessualità c'è).

Il discorso sul si nasce o si diventa è pura teoria. Nessuno può saperlo e non so nemmeno fino a che punto serva saperlo.

Veronesi in pratica importa le stesse categorie discriminatorie e le ribalta. Personalmente sono contrario alle categorie discriminatorie e alla classifica. Non c'è niente di più o meno puro. C'è solo l'amore che può unire due persone. E'un sentimento di partecipazione e condivisione che è etero quanto omo. A me non interessa fare le differenze, a me interessa che sia tutto uguale. Mettere sul piedistallo l'omosessualità significa volerla differenziare ancora una volta. L'omosessualità è un dato, un tratto e non una differenza. Esistono i mori ed i biondi, ma non è che i mori sono meglio. L'omosessualità deve essere considerata alla stregua del colore dei capelli. Volerla differenziare serve solo ad esaltare ciò che invece gli altri discriminano (un po' lo stesso discorso su Obama: è nero, quindi è bravo e ora le cose cambiano. diamogli il nobel per la pace... una sorta di razzismo al contrario).

Inoltre sembra quasi che V. confonda l'omosessualità con l'amore platonico.

Esternazione sciocca, anche Veronesi sceglie la strada dei colpi a effetto.
Così si cade nello stesso gioco di provocazioni, al limite della discriminazione, che invece occorrerebbe una volta per tutte superare e lasciarsi alle spalle.
"Amore più puro", "sono più sensibili"...a sto punto mettiamogli pure la medaglietta ed esponiamoli in qualche zoo, facciamo prima.

In sintesi: che cazzata.

Nn credo che l'amore eterosessuale sia solo finalizzato alla riproduzione ,d'accordissimo sulla mervaglia dell'amore omosessuale ...secondo me molto più passionale e sentito!!!!!! certo non è che,per difendere gli omosessuali si vuole scardinare l'amore etero!!!!!

costantino90, 24/06/2011 13.33:

---

Nn credo che l'amore eterosessuale sia solo finalizzato alla riproduzione ,d'accordissimo sulla mervaglia dell'amore omosessuale ...secondo me molto più passionale e sentito!!!!!! certo non è che,per difendere gli omosessuali si vuole scardinare l'amore etero!!!!!

---

dici che dietro si sente di più?

concordo con la tesi della cazzata. Essere una persona autorevole in un campo della medicina non ti rende immune dal dirle. A parte il fastidio di voler spiegare l amore giustificandolo come necessità di soddisfare l istinto riproduttivo (a questo punto si potrebbe parlare si soddisfazione del bisogno sessuale ,comune sia ad etero che a omo ,se proprio ciò bastasse a minare la presunta "purezza"dell amore ,che qualora esista sarebbe legata a mio parere ad altri parametri che non sto qui ad elencare perché vi farei scendere la uallera con le solite digressioni sull amore... Insomma se si vogliono difendere gli omosessuali non credo che la strada giusta sia considerarli migliori,ma uguali. E magari se si sostiene una teoria propria avere l umiltà di farla passare per una propria opinione e non per teoria scientifica esatta...

Paperino!, 24/06/2011 15.53:

---

dici che dietro si sente di più?

---

] può essere...!!!!!!!! ovviamente intendevo non nel senso sessuale....li nn mi ci addentro xd

In realtà si tratterebbe di una scelta(?) - termine che quando si parla di sentimenti è inappropriato - forse meno "veicolata" e lontana dalla normale attitudine (che è più preferibile definire "istinto") alla procreazione dell'essere umano. E da qui nascerebbe la specialità del sentimento, da inserirsi in un contesto, però, in cui è lasciata ad ognuno la libertà di autodeterminarsi, anche sul fronte delle scelte sessuali.
La specialità di cui sopra, chiarisco, non è da intendersi quale contrapposizione alla "normalità" di un rapporto etero, ma... piuttosto, al fine della procreazione che è, di fatto, per lo meno biologicamente (e comunque oggi giorno, almeno per le coppie di tipo maschile) impossibile.
L'amore e la libido... ecco... quelle sono uguali per tutti. Non c'è amore di serie A e serie B. Chi ama, ama.(così come chi scopa, scopa... )

Paperino!, 24/06/2011 12:56:

---

Esternazione sciocca, anche Veronesi sceglie la strada dei colpi a effetto.
Così si cade nello stesso gioco di provocazioni, al limite della discriminazione, che invece occorrerebbe una volta per tutte superare e lasciarsi alle spalle.
"Amore più puro", "sono più sensibili"...a sto punto mettiamogli pure la medaglietta ed esponiamoli in qualche zoo, facciamo prima.

In sintesi: che cazzata.

---

infatti.
che poi, io prendo la pillola per cui i miei atti sessuali non sono finalizzati alla riproduzione. Vuol dire che il mio amore è più puro di quello di altri etero?

Prendo atto che anche Veronesi si è inserito nell'alveo dei cazzari. . .