Eduardo De Filippo

kusovme, 11/07/2007 14.14:

---

eduardo è quello che dici tu....non perchè lo diciamo io e te..
ma anche perchè lo pensava chi stava per farlo
Premio Nobel per la letteratura..

filumena marturano è un testo perfetto...

nn so se la tua amica si è espressa in quei termini,
ma de simone non ha fatto il teatro popolare..
x quello possiamo parlare di petito e scarpetta...
e nn è superiore ad eduardo...anzi..

eduardo,poi, come attore è stato un buon attore..ma nulla di più..

---

tomjones3, 11/07/2007 20.02:

---

Evidentemente non tutti la pensavano come me e te... Tant'è che il Nobel non gliel'hanno mai dato e di tempo ne hanno avuto, visto che Eduardo è morto ad oltre 80 anni...

Quanto al pensiero della mia amica, ribadisco quanto ho riferito. Evidentemente non si riferiva al teatro di Scarpetta o di Petito (ch'è un teatro farsesco e di ambientazione piccolo borghese sul modello della pochade francese, dalla cui tradizione Eduardo senz'altro parte per poi discostarsene); lei si riferiva proprio a De Simone, sul quale peraltro non ho grandi conoscenze onestamente, ma so che ha determinato la nascita della Nuova compagnia di canto popolare e "La gatta Cenerentola" non può che inserirsi nel solco di una tradizione popolare.

Concordo sulla perfezione di Filumena Marturano... Tra l'altro ieri sono stato alla discussione di Werty ed in seduta anche Marino ha fatto riferimento a Filumena Marturano in relazione al pensiero di un autore al centro del lavoro di un candidato...

Quanto poi ad Eduardo come attore, io credo, ma poi è questione di gusti, che sia stato un eccellente attore e direttore di attori... niente di meno...

---

kusovme, 12/07/2007 01.12:

---

farsesco può essere anche il teatro borghese o d'avanguadia..
de simone può rappresentare una piccola parte del teatro popolare
napoletano.....ma lui è essenzialmente "raccoglitore"
del '600 napoletano...da cui ne ha fatto uscire la grandiosa
gatta cenerentola.....ma non può essere il nome del teatro...

non ebbe il nobel ..chissà...forse anche perchè in italia lo aveva
già avuto pirandello ...proprio per il teatro...

come regista...niente da dire..come attore, già detto..

---

tomjones3, 12/07/2007 01.23:

---

Credi "sia un buon attore niente di più"; cosa del suo modo di recitare non ti convince?

---

kusovme, 12/07/2007 01.32:

---

quasi tutto......le recita comne se leggesse...come se le scrivesse...le recita proprio come autore ..non come attore...
non lo trovo mai nel personaggio, ma fuori...un narratore
e non credo sia qualcosa di brechtiano....

qst è quello che vedo io...
ma in genere nel campo si dice la stessa cosa (ma nn so dirti da che punto di vista)....ma lui resta grande anche nella recitazione
per la forza del suoi testi...fa conto che il suo teatro lo ha fatto solo lui, quindi eduardo nn è mai stato valutato come attore, ma come autore/regista/attore....e la critica è ottima...giustamente

---

tomjones3, 12/07/2007 20.21:

---

Al di là di cosa si dica "nel campo"(ma quale campo poi..? ), io ritengo che sia esattamente l'opposto.

Lui è sempre in parte e la forza della sua recitazione, che si riscontra nella recitazione in genere di ogni suo attore, è proprio l'estrema aderenza al personaggio, tanto che sembrano molto molto naturali espressioni, gesti, accenni... studiati e programmati secondo il suo noto e maniacale perfezionismo.

Dimmi che "non è in parte" e che "sembra che legga" in Ditegli sempre di sì, ch'è un saggio di recitazione sul tipo del pazzo... Questi fantasmi... Le voci di dentro... Il sindaco... nella stessa Natale in casa Cupiello... Uomo e galantuomo, Gennareniello e Quei figuri, che sono tre gioielli comici... E lui ha dei tempi comici eccezionali. A volte addirittura sembra che improvvisino tanto sono naturali e calati nei rispettivi personaggi tutti gli attori, compreso lui... Vabbè, questa è solo la mia opinione ovviamente

---

kusovme, 12/07/2007 20.31:

---

il campo è quello teatrale...ovviamente non si tratta di quello di pomodori..

poi ho detto che è un buon attore, non un fesso qualunque..
se vuoi che ti dica che per me è o' meglio che c'è o è stato..
no.
non mi convince.
poi è ovvio che in alcune lo posso vedere meglio
che in altre...

gli attori che hanno recitato con lui, nn rientrano in qst mio giudizio (il discorso sarebbe diverso, proprio da quello che ho fatto più sopra).

---

tomjones3, 12/07/2007 20.55:

---

Ah, nooo...??!!! E io che pensavo che davvero ti riferissi al campo di pomodori...


Non voglio che tu dica che è stato il meglio, volevo solo capire il tuo punto di vista; ti ho specificato che quella mia è solo l'opinione personale di un amatore, non recito nè ho mai studiato recitazione... magari tu sei "nel campo" e la tua opinione, con la quale comunque non concordo , risponde a cognizioni tecniche di cui io non dispongo...

A questo punto una curiosità: chi è per te 'o meglio che c'è o che c'è stato?

---

kusovme, 12/07/2007 21.18:

---

i pomodori sono una battuta alla tua pseudo-provocazione

io ho solo sentito in qualche occasione quello che dice "il campo",
ma non ne faccio parte...anche se mi diletto..


cmq, per curiosità...il migliore non c'è...

fra i viventi (escludendo quindi eduardo)
posso dire con sicurezza che uno dei migliori in italia è albertazzi

---

tomjones3, 12/07/2007 21.37:

---

Ho avuto modo di vedere un documentario sul funerale di Eduardo e sulle reazioni che ci furono alla notizia della sua morte... Ed in un'intervista proprio Albertazzi non era prodigo di complimenti verso Eduardo; in particolare criticava la sua ultima apparizione in pubblico, quella di Taormina, ch'è invece, secondo me, da far venire la pelle d'oca... Parlava dell'"antipatia" di Eduardo... Magari l'Albertazzi aveva una punta di invidia... Su Eduardo, come attore, tuttavia non poteva che riconoscerne la grandezza... Anche se a denti stretti e con un ghigno sdegnoso... Non ho mai visto però Albertazzi recitare o, se anche l'avrò visto, solo in televisione e nemmeno ricordo...


Avevo colto comunque l'ironia sul campo dei pomodori

---

kekkis, 11/10/2007 13.08:

---

io trovo il teatro di eduardo de filippo davvero grandioso..adoro filumena martorano e molte altre sue opere, a partire da napoli milionaria, passando per non ti pago e finendo a l'oro di napoli.io non credo che quello di eduardo sia teatro borghese: l'oro di napoli ne è la prova. ho sempre pensato che eduardo rendesse molto di più al teatro che non nelle trasposizioni cinematografiche delle sue commedia, insomma la tecnica dei film non riesce a seguire le sue movenze e gestualità di attore di teatro...sulla sua attività di regista nulla quaestio, basti pensare che gli attori che ha portato sula scena( e comunque parlo sempre di teatro) hanno sempre reso l'idea del personaggio (cioè, regina bianchi nella arte di filumena è strepitosa, me ne sono innamorata subito)..io adoro il suo teatro, tanto è vero che quando la domenica pomeriggio raitre trasmetteva le sue commedie, non me ne sono persa una...!

---

kekkis, 13/10/2007 10.43:

---

hai ragione! chiedo venia per il mio sbaglio!

---