Paperino!, 25/11/2014 12:59:
Non sono d'accordo con la prima parte del tuo post, parti dall'assunto (giusto) che affluenza alta non significa elezioni di qualità, essendo basata su un principio indimostrato e comunque sbagliato, per cui elezioni con alta affluenza sarebbero più moralmente valide...
Poi però arrivi alla conclusione opposta, che con bassa affluenza le elezioni sono migliori, come nel resto d'Europa, perché sarebbero venuti meno (altra certezza assolutamente indimostrata e - a naso - abbastanza scriteriata) proprio i voti clientelari.
La verità è che la qualità delle elezioni e degli elettori non la fa l'affluenza. Il sistema politico Italia è un sistema in cui la fetta di elettori che non ha più alcun ideale né base culturale per esercitare davvero il suo diritto, e che lo vende muovendosi solo ed esclusivamente secondo logiche clienterali, è una fetta determinante...e non c'è alcun motivo per ritenere che a bassa affluenza lo sia di meno. Non vedo perché pensare che a votare non ci sia andato chi concepisce il voto come una pagnotta, e lo scambia per qualche favore...trovo semmai più verosimile pensare che in un sistema abbastanza "corrotto" e clientelare come il nostro, se l'affluenza cala è solo per far arrivare ai massimi livelli proprio la percentuale di voti clientelari...perché son essi a restare zoccolo duro, non certo i voti più idealistici.
Indimostrata anche la mia considerazione, ma indimostrato per indimostrato, trovo più verosimile la mia idea.
Sulla seconda parte del tuo discorso concordo al 100%. La vittoria della Lega è una vittoria - per ora - di cartone.
Il problema è che sparita la destra, la Lega potrebbe riuscire a diventare l'unica opposizione concreta a questo Pd, e lì il gioco delle alternative si farebbe ancora più tragico di quanto non sia.
In che direzione ce lo tureremo, il naso?
Io non ho detto che la riduzione dell'affluenza alle urne sia dovuta alla diminuzione del voto clientelare.
Io ho detto che l'alta affluenza in Italia, che per molti opinionisti è un bene in sé, è storicamente spiegabile con il voto clientelare e che questa alta affluenza non abbia prodotto grandi vantaggi in termini di qualità del personale politico.
Poi nei due casi specifici credo che si possa affermare che la diminuzione di votanti sia dovuta anche al calo del voto clientelare, semplicemente per il fatto che dubito in queste due regioni, così differenti tra loro, esista il voto non clientelare e d'opinione in quantità così estesa.
Io conosco molto bene l'ER. Sappiamo che è una regione dove i servizi pubblici funzionano bene, c'è ancora una forte prosperità ed il senso civico delle persone è molto elevato. Sappiamo anche che esistono due autorità in questa regione che detengono il potere assoluto: il partito ed il suo braccio armato le cooperative
Questi esercitano un controllo del territorio che anche la mafia si sogna, in ER non apri nemmeno un chiosco di bibite senza il benestare del partito.Ed è chiaro che tra i capibastone del Pd gli antirenziani sono ancora la maggioranza e domenica hanno tenuto i loro elettori a casa nella speranza di lanciare un messaggio al premier con il tipico infantilismo che li contraddistingue.
Ricordatevi che nel pci, pur essendo l'ER e la Toscana i posti dove il partito prendeva più voti ed aveva più militati, non ci furono mai dirigenti di alto livello provenienti da queste regioni.
I segretari del pci erano austeri sardi cresciuti nel regno sabaudo e gli alti dirigenti gente che veniva dalla borghesia milanese, piemontese o napoletana come Amendola e Napolitano.
Il compagno segretario generale Togliatti quando gli parlavano dei casini tosco-emiliani li liquidava con una scrollata di spalle e scuotendo la testa.
Poi chiaramente sono andato con l'accetta nel dire che dove c'è bassa affluenza c'è un governo migliore, in Svezia di recente ha votato l'85% degli aventi diritto e quel paese è governato abbastanza bene.
Il fatto è che in altri paesi le basse affluenze sono ascrivibili ad una bassa partecipazione al voto di soggetti poco interessati agli affari pubblici, mentre l'opinione pubblica - quella che segue gli affari politici aiutata da sistemi informativi decenti- partecipa al voto portando ad un effetto positivo.
Una bassa affluenza combinata con elettori attivi può correggere un difetto di fondo del suffragio universale: quello per il quale anche coloro che non pagano le tasse concorrono a determinare il carico fiscale con il voto generando nel sistema un enorme azzardo morale. Questo è un punto chiave della democrazia.
Se a votare vanno in pochi, e quei pochi tendono a coincidere con i taxpayers, allora ai avrà un governo probabilmente più responsabile ed in questo senso una bassa affluenza genera un governo migliore.
Ma nemmeno questa è una regola generale e ci sono anche lati negativi dove si vota poco come la crescente polarizzazione dei sistemi politici.
IN definitiva il punto è che non esiste nessun legame di causalità tra affluenza e qualità delle elezioni o del governo, al massimo una correlazione.
In Italia però il tema diventa oggetto del solito moralismo d'accatto col quale si discute, e di manda in vacca, di tutto; dalle elezioni ai piumini della Moncler.
