Lo terrei al singolare e no, Ohio e Virginia (o W
![[SM=g2725401]](https://im2.freeforumzone.it/up/27/1/588686616.gif)
) non sono stati da
montanari, quindi non tenermi il muso come se avessi pronunciato chissa' quale snobismo intollerabile.
Ma chi li ha messi lì? Questa è la mancanza di leadership che gli è costata la vittoria
Non lo so, non c'e' solo Stevens scapegoat ma tutta la combriccola a partire da Rove.
Ho l'impressione (come deve averla avuta la signora Ann) che certi ruoli siano decisi da chi salda il conto.
in entrambi in casi presidenti in difficoltà(almeno quanto Obama) sfidati da candidati in grado di capovolgere il paradigma politico del momento.
Te la modello in una forma differente. In tutti i casi citati e' stato wipeout dell'incumbent. La casistica mostra che per un wipeout dell'uscente questo deve fare veramente schifo. Obama ha vinto con un margine ridotto nonostante non avesse un Watergate (Solyndragate ma a tirare tanto) mentre la casistica opposta (Bush, Clinton, Reagan) mostra come i rieletti registrino al 2nd term risultati migliori del precedente, cosa non accaduta con Obama.
Prendiamo spunto da Knight ed evitiamo frequentismi.
L'articolo mette un punto sensato, il Gop non può pensare di andare avanti in questo modo altrimenti ci sarà sempre bisogno di un Bush per tornare a vincere.
Il Gop deve cambiare non c'e' ombra di dubbio e dovra' ammorbidirsi, hanno fallito e ghettizzato a muso duro l'80% della popolazione ( a livello di categorie: donne, giovani, disoccupati, malati, anziani, gay, genitori single) ma allora che c'entra Romney? I numeri sono quelli, Obama si e' portato a casa Evs con margini veramente stretti
ma la storia politica americana è lastricata dei cadaveri di gente così.
A volonta', la sconfitta piu' umiliante vogliamo ricordarla?
il Gop non può pensare di andare avanti in questo modo altrimenti ci sarà sempre bisogno di un Bush per tornare a vincere.
C'e' un limite al numero di T-bonds che la FED puo' acquistare.
[Modificato da ObbligazioneNaturale 08/11/2012 00:49]
