Proposta PDL: Modifica 1°comma art. 1 della Costituzione

giusperito, 20/04/2011 18.11:

---

Cosa cambierebbe?

---

napulitanboy, 20/04/2011 18.17:

---

Malgrado il tuo atteggiamento degli ultimi tempi(stai diventando il bastiàn contrario del forum), ti ritengo troppo intelligente da non capire le conseguenze

---

napulitanboy, 20/04/2011 18.17:

---

Malgrado il tuo atteggiamento degli ultimi tempi(stai diventando il bastiàn contrario del forum), ti ritengo troppo intelligente da non capire le conseguenze

---

giusperito, 20/04/2011 18.11:

---

Cosa cambierebbe?

---

kekkis, 20/04/2011 17.40:

---

fiuuuuuuuuuuuuuu!!!!pensavo che volessero scrivere : "L'italia è una Repubblica fondata sulla gnocca".

---

giusperito, 20/04/2011 18.52:

---

Caro Nap, ti spiego la mia provocazione.
Siamo davvero convinti che l'art. 1 abbia un reale riflesso sull'organizzazione politica italiana? Anzi alzo il tiro, siamo convinti che la nostra Costituzione, benché lunga, abbia un reale impatto sul reale assetto dei poteri?
Ritengo, dopo un po' di anni di lavoro sull'argomento, che la Costituzione sia un mero manifesto di principi con scarsissimo valore vincolante.
In fin dei conti non ti sembra che già l'attuale assetto dei poteri rispecchi il nuovo dettato dell'art.1?
Non ti sembra paradossale che anche con questa trasformazione dell'art.1 il Parlamento continuerebbe a non avere la centralità che tanto si invoca oggi e, a fortiori, domani se il testo dell'art. 1 sia cambiato?
Basta pensare alla legge elettorale e ai regolamenti parlamentari per dimostrare che qualsiasi modifica non servirebbe a niente.

E' ovvio che capisco e ritengo grave, anzi gravissimo, omettere l'espressione "nelle forme e nei limiti della Costituzione". La mia cultura liberale mi fa inorridire di fronte alla dittatura della maggioranza prospettata da un articolo del genere. Tuttavia non cambierebbe nulla, assolutamente nulla rispetto a ciò che già sta succedendo a costituzione invariata.
Il problema non è la costituzione, ma il resto che è costituzionalmente legittimo, benché trasformi completamente l'assetto dei poteri.

---

Maudit82, 20/04/2011 20.07:

---

o magari sul bunga bunga

---

giusperito, 20/04/2011 18.11:

---

Cosa cambierebbe?

---

trixam, 20/04/2011 22.23:

---

Io dico da anni che va cambiato l'articolo 1, perché se non cambiamo i principi non cambierà mai niente. Ma questa proposta non va per niente bene.

Io lo vorrei così l'arti 1:

"L'Italia è una repubblica democratica fondata sulla difesa della libertà individuale e dei diritti soggettivi".

---

giusperito, 20/04/2011 23.08:

---

Trix, ma mo' ti metti pure tu... che c'entra la costituzione con i principi.
Un pezzo di carta con tanti buoni propositi fatti il primo dell'anno. Poi inizia l'anno e i soliti vizi si ripresentano. Se proprio ti ricordi del pezzo di carta, inizi ad interpretarlo, a derogarlo e a trovare alibi.
Credo che lo slogan "il fascismo è libertà" valga più di mille argomentazioni.

Non è attraverso i principi consacrati in vecchie e polverose carte che cambierà qualcosa.
L'unica speranza di cambiamento è intercettare il sano egoismo degli individui per usarlo al fine di ridurre le tasse e, così, mettere la pallina sul piano inclinato.

---

giusperito, 21/04/2011 00.51:

---

In pratica riducendo le tasse otteniamo due risultati diretti:
1) le persone si ritrovano più denaro nelle loro tasche. Sicuramente una parte sarebbe destinato al consumo, generando sia una maggiore soddisfazione (essendo educato alla scuola neolib, collego consumo e felicità, consapevole che un francofortista potrebbe spararmi sul posto) sia una maggiore dinamicità del mercato (sarebbe d'accordo anche i keynesiani)
2) si ridurrebbe drasticamente la quantità di denaro da destinare alle spese pubbliche, che non vanno identificate in toto con i servizi pubblici.
Ora il primo risultato è sicuramente auspicabile, laddove sto ragionando sulla base della convinzione che quel denaro sarebbe meglio speso da chi lo produce che dallo Stato. Si tratta di un punto di vista non condivisibile da parte di chi parla di redistribuzione, ma possiamo ragionare prescindendo da questa valutazione che non riguarda il nostro ragionamento.
Il secondo punto è l'oggetto della questione e credo la base della tua domanda. Mi sembra di aver capito che la domanda sia pressappoco: in che modo ridurre le tasse renderebbe migliore la nostra democrazia?
Prima di rispondere direttamente a questa domanda, preciso che la democrazia (parola che grazie a quel pazzo falco neolib di trixam ho imparato ad amare poco, preferendole demarchia) non dipende solo dalla classe politica, ma in generale possiamo dire che dipenda in buona parte dalle scelte della classe politica.
Se noi riduciamo le tasse, i politici hanno una quantità di denaro inferiore per finanziare la spesa pubblica. A quel punto il politico deve operare delle scelte su come usare le risorse scarse che ha a disposizione. Potrà scegliere tra ridurre i servizi pubblici o le spese inutili. Sia nel primo che nel secondo caso perderà dei consensi. Tuttavia la riduzione dei servizi pubblici gli produrrà un danno elettorale decisamente superiore, ma realisticamente proverà ad azzardare riducendo i servizi. Una scelta del genere inevitabilmente produrrà un diffuso malcontento e una maggiore attenzione alla spesa pubblica che costringerà lui o i suoi avversari ad elaborare dei progetti alternativi destinati al contenimento delle spese inutili. E' ovvio che, però, la popolazione dovrebbe rifiutare qualsiasi aumento delle tasse. Inoltre la spesa inutile solitamente è destinata a posizioni clientelari che sono in re ipsa una distorsione della democrazia e della libertà di scelta.
Fermo il pippone, ma prima voglia porre l'attenzione su alcuni punti che non sviluppo per non appesantire il discorso.
1) lo Stato in sé, come entità autonoma, non esiste. Le scelte statali sono un coacervo di decisioni politiche e burocratiche. Tali scelte sono prodotte dagli uomini. I politici, come tutti gli uomini, hanno interesse a massimizzare le loro utilità. Non essendo più tollerabile illudersi che non sia così e che esista qualche pio tutore dell'interesse di tutti, è necessario trasformare il criterio su cui avviene la massimizzazione delle utilità. (inoltre il pio anche se esistesse, e non esiste, dovrebbe ricoprire tutti i ruoli e dovrebbe essere onnisciente).
2) gli uomini sono mossi da egoismo che, però, non è una cosa cattiva. La morale cristiana ci ha insegnato che è un male, ma è il naturale sistema di sopravvivenza (sul punto con te sfondo una porta aperta se cito Nietzsche). Attenzione non nel banale senso della legge del più forte, ma della capacità di tutelare la nostra vita badando al nostro interesse. L'egoismo ci permette di proteggerci dalla morte e dal dolore. Ogni nostro atto è improntato ad egoismo. Accendere il pc, scegliere il negozio più economico, prendere l'auto il sabato sera sono scelte egoistiche a cui non rinunciamo. Siamo cattivi? No, semplicemente tuteliamo la nostra vita e la nostra felicità. Solo attraverso questa tutela e questo vivere competitivo aumentiamo il nostro livello di benessere. Se siamo consapevoli dell'egoismo di fondo del nostro agire, riconosciamo l'egoismo nell'altro. In questa "lotta di tutti contro tutti" riconosciamo la necessità di eliminare gli aspetti cruenti dell'egoismo, puntando alla solidarietà e alla partecipazione. In questo modo integriamo alle scelte per noi, le scelte valide per il gruppo (una sorta di equilibrio di Nash).
Quanto detto mi serve per esprimere l'idea che gli uomini sono dominati dalle dinamiche economiche che gli permettono di realizzare la propria sopravvivenza attraverso lo scambio che è necessario in una società moderna dove ognuno compensa l'altro. La lotta per la riduzione delle tasse è, quindi, l'unico incentivo valido per spingere gli uomini a controllare la gestione delle cosa pubblica.

---

giusperito, 21/04/2011 00.51:

---

In pratica riducendo le tasse otteniamo due risultati diretti:
1) le persone si ritrovano più denaro nelle loro tasche. Sicuramente una parte sarebbe destinato al consumo, generando sia una maggiore soddisfazione (essendo educato alla scuola neolib, collego consumo e felicità, consapevole che un francofortista potrebbe spararmi sul posto) sia una maggiore dinamicità del mercato (sarebbe d'accordo anche i keynesiani)
2) si ridurrebbe drasticamente la quantità di denaro da destinare alle spese pubbliche, che non vanno identificate in toto con i servizi pubblici.
Ora il primo risultato è sicuramente auspicabile, laddove sto ragionando sulla base della convinzione che quel denaro sarebbe meglio speso da chi lo produce che dallo Stato. Si tratta di un punto di vista non condivisibile da parte di chi parla di redistribuzione, ma possiamo ragionare prescindendo da questa valutazione che non riguarda il nostro ragionamento.
Il secondo punto è l'oggetto della questione e credo la base della tua domanda. Mi sembra di aver capito che la domanda sia pressappoco: in che modo ridurre le tasse renderebbe migliore la nostra democrazia?
Prima di rispondere direttamente a questa domanda, preciso che la democrazia (parola che grazie a quel pazzo falco neolib di trixam ho imparato ad amare poco, preferendole demarchia) non dipende solo dalla classe politica, ma in generale possiamo dire che dipenda in buona parte dalle scelte della classe politica.
Se noi riduciamo le tasse, i politici hanno una quantità di denaro inferiore per finanziare la spesa pubblica. A quel punto il politico deve operare delle scelte su come usare le risorse scarse che ha a disposizione. Potrà scegliere tra ridurre i servizi pubblici o le spese inutili. Sia nel primo che nel secondo caso perderà dei consensi. Tuttavia la riduzione dei servizi pubblici gli produrrà un danno elettorale decisamente superiore, ma realisticamente proverà ad azzardare riducendo i servizi. Una scelta del genere inevitabilmente produrrà un diffuso malcontento e una maggiore attenzione alla spesa pubblica che costringerà lui o i suoi avversari ad elaborare dei progetti alternativi destinati al contenimento delle spese inutili. E' ovvio che, però, la popolazione dovrebbe rifiutare qualsiasi aumento delle tasse. Inoltre la spesa inutile solitamente è destinata a posizioni clientelari che sono in re ipsa una distorsione della democrazia e della libertà di scelta.
Fermo il pippone, ma prima voglia porre l'attenzione su alcuni punti che non sviluppo per non appesantire il discorso.
1) lo Stato in sé, come entità autonoma, non esiste. Le scelte statali sono un coacervo di decisioni politiche e burocratiche. Tali scelte sono prodotte dagli uomini. I politici, come tutti gli uomini, hanno interesse a massimizzare le loro utilità. Non essendo più tollerabile illudersi che non sia così e che esista qualche pio tutore dell'interesse di tutti, è necessario trasformare il criterio su cui avviene la massimizzazione delle utilità. (inoltre il pio anche se esistesse, e non esiste, dovrebbe ricoprire tutti i ruoli e dovrebbe essere onnisciente).
2) gli uomini sono mossi da egoismo che, però, non è una cosa cattiva. La morale cristiana ci ha insegnato che è un male, ma è il naturale sistema di sopravvivenza (sul punto con te sfondo una porta aperta se cito Nietzsche). Attenzione non nel banale senso della legge del più forte, ma della capacità di tutelare la nostra vita badando al nostro interesse. L'egoismo ci permette di proteggerci dalla morte e dal dolore. Ogni nostro atto è improntato ad egoismo. Accendere il pc, scegliere il negozio più economico, prendere l'auto il sabato sera sono scelte egoistiche a cui non rinunciamo. Siamo cattivi? No, semplicemente tuteliamo la nostra vita e la nostra felicità. Solo attraverso questa tutela e questo vivere competitivo aumentiamo il nostro livello di benessere. Se siamo consapevoli dell'egoismo di fondo del nostro agire, riconosciamo l'egoismo nell'altro. In questa "lotta di tutti contro tutti" riconosciamo la necessità di eliminare gli aspetti cruenti dell'egoismo, puntando alla solidarietà e alla partecipazione. In questo modo integriamo alle scelte per noi, le scelte valide per il gruppo (una sorta di equilibrio di Nash).
Quanto detto mi serve per esprimere l'idea che gli uomini sono dominati dalle dinamiche economiche che gli permettono di realizzare la propria sopravvivenza attraverso lo scambio che è necessario in una società moderna dove ognuno compensa l'altro. La lotta per la riduzione delle tasse è, quindi, l'unico incentivo valido per spingere gli uomini a controllare la gestione delle cosa pubblica.

---