PERUGIA. Amanda Knox e Raffaele Sollecito sono stati assolti in appello per l'omicidio di Meredith Kercher

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Giuristi Federiciani » Giuristi Federiciani » Tempo Libero » Cultura, Cinema e Attualità

Pagine: [1], 2

@Suerte@

00lunedì 3 ottobre 2011 21:55

Il giudice ne ha ordinato l'immediata liberazione.

Nell'ultima udienza tenutasi lunedì mattina Amanda si è più volte commossa e ha detto: "Ho paura". "Ridatemi la mia vita. Non ho ucciso, non ho violentato, non ero presente a questo crimine e non ho mai fatto le cose che dicono". La studentessa americana ha ribadito: "Se fossi stata in quell'aula sarei morta anche io insieme a Meredith". E ha ricordato l'amica, con la voce rotta dal pianto: "Perché avrei dovuta ucciderla, avevo un meraviglioso rapporto con lei, era una mia amica. l'ho persa in un modo brutale". "In quattro anni ho perso un'amica e la fiducia nella polizia. Sono stata tradita e manipolata, io non ho ucciso. Sto pagando con la vita cose che non ho commesso, io voglio tornare a casa", ha aggiunto la ragazza originaria di Seattle, rivolgendo infine un appello: "Dateci nuove speranze, un nuovo futuro che penso meritiamo. Noi meritiamo la libertà perchè non abbiamo fatto qualcosa per non meritarla. Ho tantissimo rispetto per questa Corte e per la cura che ha avuto in questo processo. Vi ringrazio e vi chiedo per questo giustizia".

LA LETTERA DI RUDY. "La lettera di un bugiardo matricolato, non ha nessun valore. Io non l'avrei letta come trofeo di guerra quella lettera che Rudy Hermann Guede aveva mandato ai suoi legali" ha detto il legale di Amanda riferendosi alla missiva, finita in un programma Mediaset, in cui l'ivoriano accusava Amanda e Raffaele dell'omicidio. Il 27 giugno scorso in aula, Guede ha testimoniato confermando quanto scritto nella lettera. "Le tre sentenze - ha detto ancora il legale - dicono che Rudy è bugiardo inaffidabile e che il reato è stato commesso da più persone. Che potevano essere Amanda e Raffaele per il gancetto e per il coltello, ma non sono paletti come ha detto l'accusa e come hanno dimostrato i periti. La lettera non e' un elemento indiziante, ma bloccante".

Meredith KercherSOLLECITO: "MAI FATTO MALE A NESSUNO". Prima di Amanda aveva preso la parola Raffaele Sollecito. "Scusate signori della Corte, - ha esordito lo studente barese - sono un po' teso. Mi aiuto con degli appunti". "Non ho mai fatto del male a nessuno, - ha aggiunto - mai nella vita. L'accusa che mi è stata mossa contro, durata tutti questi anni è talmente assurda che ho sempre pensato che si sarebbe esaurita e si sarebbe chiarito tutto nel giro di poco tempo. Invece così non è stato. Ho dovuto sopportare, andare avanti giorno per giorno, come se vivessi in un incubo. Per l'assassino, per questo signor nessun, viene chiesto il carcere a vita o la pena di morte. Ma la fine di ogni giorno in carcere, è già una morte". "Si è detto che ho accusato Amanda - ha continuato Sollecito - ma non è vero, non l'ho mai fatto. Ho sentito dire che ho accusato Guedè. Ma anche questo è falso. Non ho nessun interesse a parlare di Guedè. Non l'ho mai conosciuto e non ho mai sentito parlare di lui prima del processo. Conosco meglio voi della corte che non Guedè. Almeno voi vi ho visto, lui l'ho solo incrociato nelle udienze. Non c'è altro tipo di conoscenza".

BRACCIALETTO "AMANDA E RAFFAELE LIBERI". Al termine della sua dichiarazione, Sollecito ha donato alla Corte un braccialetto: "Sono quattro anni che porto questo bracciale con la scritta 'Amanda e Raffaele liberi', oggi è arrivato il momento di toglierlo. Non l'ho mai tolto e in questo bracciale sono racchiuse molte emozioni. Oggi voglio fare un omaggio alla Corte: è arrivato il momento di toglierlo".

L'OMICIDIO. L'omicidio di Meredith Kercher, studentessa inglese residente a Coulsdon, Londra, in Italia nell'ambito del progetto Erasmus presso l'Università di Perugia, avvenne nella notte del 1 novembre 2007. La 22enne fu ritrovata priva di vita con la gola tagliata nella sua camera da letto, nella casa di via della Pergola che condivideva con altri studenti. La causa della morte fu un'emorragia dovuta alla perdita di sangue da una ferita al collo, provocata da un oggetto acuminato usato come arma. Per il delitto sono stati condannati in primo grado per omicidio, violenza sessuale e furto tre persone: lo studente barese Raffaele Sollecito, 23 anni all'epoca dell'omicidio, la studentessa americana Amanda Knox, originaria di Seattle, con cui sollecito aveva una relazione al momento del delitto, e l'ivoriano Guede, 25 anni, arrestato in Germania il 20 novembre 2007 ed estradato in Italia il successivo 6 dicembre. La Knox, Sollecito e Guede sono stati rispettivamente condannati a 26, 25 e 16 anni di reclusione. Knox e Guede sono agli arresti nel carcere di Capanne (Perugia), mentre Sollecito, dopo essere stato anch'egli in custodia al carcere perugino, è stato trasferito dall'inizio del 2008 presso il supercarcere di Terni.

pupazza86

00lunedì 3 ottobre 2011 22:39

che dire? due innocenti sono rimasti in carcere per 4 anni o due colpevoli sono liberi. in entrambi i casi parecchio amaro in bocca.

Giubo

00lunedì 3 ottobre 2011 23:03

io provo amarezza sinceramente solo per Meredith che è l'unica vera vittima di questa storia ma di cui i media si sono altamente fottuti

pupazza86

00lunedì 3 ottobre 2011 23:20

Re:

Giubo, 03/10/2011 23.03:
io provo amarezza sinceramente solo per Meredith che è l'unica vera vittima di questa storia ma di cui i media si sono altamente fottuti

capisco il tuo punto di vista però, se sono veramente innocenti, l'idea che siano rimasti in galera per tutto quel tempo non dovrebbe lasciarci indifferenti. Fermo restando che c'è una ragazza che ha perso ben più di quattro anni di vita.

.ClaudiaP.

00lunedì 3 ottobre 2011 23:25

vorrei tanto conoscere la sentenza.
se in entrambi i gradi il giudizio fosse stato lo stesso,
mi sentirei più serena..

quello che mi lascia basita è come ci sia stato un ribaltamento totale...uno dei due giudici si sbaglia, e perchè per forza il primo?

comunque evidentemente "l'oltre ogni ragionevole dubbio" non si è raggiunto.
meglio che stanno fuori.

lisa8313

00lunedì 3 ottobre 2011 23:37

Re:

.ClaudiaP., 03/10/2011 23.25:

vorrei tanto conoscere la sentenza.
se in entrambi i gradi il giudizio fosse stato lo stesso,
mi sentirei più serena..

quello che mi lascia basita è come ci sia stato un ribaltamento totale...uno dei due giudici si sbaglia, e perchè per forza il primo?

comunque evidentemente "l'oltre ogni ragionevole dubbio" non si è raggiunto.
meglio che stanno fuori.

quoto tutto

trixam

00lunedì 3 ottobre 2011 23:46

Era una cosa scontata visto che le prove principali contro i due sono crollate miseramente.

Non avevano tutti i torti gli americani a lamentarsi del lavoro a dir poco approssimativo della polizia e dei magistrati. Voglio dire, il procuratore del primo grado è che uno è stato condannato(in primo grado) ad un anno e sette mesi per aver manipolato le indagini sul mostro di firenze.
Non proprio una garanzia di trasparenza.

Alla fine mi resta l'impressione che se questa storia non avesse avuto come protagonista una come Amanda, bella e con l'aria da troia maledetta, questo processo non si sarebbe mai fatto.

Peccato per la povera meredit, che non avrà giustizia.

ariel85m

00martedì 4 ottobre 2011 00:07

io non credo alla loro non colpevolezza, credo alla bravura degli avvocati difensivi e forse anche a qualcos'altro..
e condivido pienamente il messaggio di giubo..l'amarezza si acuisce ancor di più quando senti una trasmissione che piuttosto che parlare della vittima si preoccupa di sapere se i due sono ancora innamorati o del dove andranno ora a vivere.vergognoso!!

Paperino!

00martedì 4 ottobre 2011 00:14

Maaaah...
Ci sono tante cose che non tornano...
Aspettiamo la motivazione, ma è tutto molto strano.

Semmai, per adesso commenterei il comunicato ufficiale degli Stati Uniti, che si congratulano per l'ottimo lavoro svolto dalla loro diplomazia e per la collaborazione mostrata oggi dalla Giustizia Italiana... [SM=x43624]

Cioè, o all'ambasciata americana i comunicati li scrive qualche metecatto idiota, e poi non li leggono...
Oppure ci stanno dicendo che il processo è stato truccato.

In tutti i casi solo dei deficienti possono lasciare un comunicato del genere.

Grande amarezza.

ariel85m

00martedì 4 ottobre 2011 00:17

Re:

Paperino!, 04/10/2011 00.14:
Maaaah...
Ci sono tante cose che non tornano...
Aspettiamo la motivazione, ma è tutto molto strano.

Semmai, per adesso commenterei il comunicato ufficiale degli Stati Uniti, che si congratulano per l'ottimo lavoro svolto dalla loro diplomazia e per la collaborazione mostrata oggi dalla Giustizia Italiana...

Cioè, o all'ambasciata americana i comunicati li scrive qualche metecatto idiota, e poi non li leggono...
Oppure ci stanno dicendo che il processo è stato truccatoIn tutti i casi solo dei deficienti possono lasciare un comunicato del genere.

Grande amarezza.

era proprio quel qualcos'altro a cui mi riferivo prima..

trixam

00martedì 4 ottobre 2011 00:45

Re:

Paperino!, 04/10/2011 00.14:
Maaaah...
Ci sono tante cose che non tornano...
Aspettiamo la motivazione, ma è tutto molto strano.

Semmai, per adesso commenterei il comunicato ufficiale degli Stati Uniti, che si congratulano per l'ottimo lavoro svolto dalla loro diplomazia e per la collaborazione mostrata oggi dalla Giustizia Italiana...

Cioè, o all'ambasciata americana i comunicati li scrive qualche metecatto idiota, e poi non li leggono...
Oppure ci stanno dicendo che il processo è stato truccato.

In tutti i casi solo dei deficienti possono lasciare un comunicato del genere.

Grande amarezza.

Questo comunicato esattamente dove lo hai letto?
Perché io ho visto solo quello del dipartimento di stato che esprimeva apprezzamento per come il caso è stato trattato dal sistema giudiziario italiano. Detto in soldoni, la stampa americana da anni accusa la nostra magistratura di essere incompetente mentre i diplomatici americani l'hanno difesa.
Visto che hanno espresso fiducia, mi sembra normale che si rallegrino. Se poi esprimere fiducia nei giudici è un comportamento sospetto, allora silvio ha ragione su tutta la linea.

Non facciamoci prendere dalle solite paranoie italiche. Li hanno assolti perchè le indagini sono state fatte con i piedi da un magistrato incompetente che ha portato prove che sono state sconfessate dai periti nominati dalla corte.

Senza prove non si può condannare la gente, nemmeno se ha il passaporto americano.

Paperino!

00martedì 4 ottobre 2011 01:00

Re: Re:

trixam, 04/10/2011 00.45:

Questo comunicato esattamente dove lo hai letto?
Perché io ho visto solo quello del dipartimento di stato che esprimeva apprezzamento per come il caso è stato trattato dal sistema giudiziario italiano. Detto in soldoni, la stampa americana da anni accusa la nostra magistratura di essere incompetente mentre i diplomatici americani l'hanno difesa.
Visto che hanno espresso fiducia, mi sembra normale che si rallegrino. Se poi esprimere fiducia nei giudici è un comportamento sospetto, allora silvio ha ragione su tutta la linea.

Non facciamoci prendere dalle solite paranoie italiche. Li hanno assolti perchè le indagini sono state fatte con i piedi da un magistrato incompetente che ha portato prove che sono state sconfessate dai periti nominati dalla corte.

Senza prove non si può condannare la gente, nemmeno se ha il passaporto americano.

Ho sentito quel bel tipo di Vespa mentre lo leggeva, e le mie orecchie hanno registrato, accanto ai "rallegramenti" un riferimento alla "collaborazione" che mi ha fatto accapponare la pelle.
Ma potrei non aver sentito bene, devo cercare il comunicato per intero.

roby_88

00martedì 4 ottobre 2011 01:47

sono pienamente convinta che la sentenza d'appello provochi reazioni di sconcerto perchè alla gente piace il colpevolismo. ma questo è diritto, non fiction, senza prove non si condanna nessuno, è un principio basilare. soprattutto non si condanna perchè i media amano romanzare!
per non creare nuovi casi Tortora ci vorrebbe una sola cosa, la responsabilità civile per i magistrati. che cantonata che hanno preso

Paperino!

00martedì 4 ottobre 2011 02:21

Re:

roby_88, 04/10/2011 01.47:
sono pienamente convinta che la sentenza d'appello provochi reazioni di sconcerto perchè alla gente piace il colpevolismo. ma questo è diritto, non fiction, senza prove non si condanna nessuno, è un principio basilare. soprattutto non si condanna perchè i media amano romanzare!
per non creare nuovi casi Tortora ci vorrebbe una sola cosa, la responsabilità civile per i magistrati. che cantonata che hanno preso

Non sarei così persuaso da ciò. Non mi pare che nel processo di Marta Russo ci si strappasse i capelli nell'attesa della condanna di due assistenti universitari.
La verità è che in primo grado c'erano perizie giudicate attendibili al di là di ogni ragionevole dubbio, che si sommavano a tutta una serie di indizi gravi, quali l'aver Amanda fatto arrestare un innocente, depistando clamorosamente le indagini (e facendo un grave autogol, dato che nessuno, innocente, si inventerebbe mai di sana pianta fatti che inchiodano un altro che non c'azzecca nulla...fu abbastanza palese che fu un tentativo disperato di chi si vide subito gli inquirenti addosso).

Oggi sarebbero emersi tutta una serie di elementi NUOVI, del tutto trascurati nel primo grado (nonostante le prove fossero state acquisite in contraddittorio, già nel 1° grado), grazie ai quali, con una nuova superperizia, si è dimostrato che tutte le prove del primo processo erano sbagliate. Da dove son saltati fuori tutti questi elementi che provano le irregolarità dell'acquisizione delle prove in primo grado, di cui la stessa difesa all'epoca non aveva notizia, pur essendo stata presente al momento dell'acquisizione? [SM=x43624]

Leggeremo la motivazione e sapremo...ma di certo è molto anomalo il tutto. Qua saltano fuori superperizie per dimostrare, dopo anni, cose che al momento, agli stessi periti di difesa, non eran apparse confutabili. Mah, speriamo di saperlo.

Nel frattempo, una persona che non si è fatta alcuno scrupolo di mandare in galera un altro innocente, e che non avrebbe avuto alcun altro motivo per agire così se non il panico di chi - colpevole - si vede preso nella rete, è stata dichiarata innocente.
Consentimi di esser, in cuor mio, ampiamente convinto della colpevolezza di Amanda Knox, almeno finché non leggerò le motivazioni di questa sentenza...

roby_88

00martedì 4 ottobre 2011 03:25

e perchè questi elementi non sono stati presi in considerazione nel primo grado? superficialità? errore? presunzione di colpevolezza? a maggior ragione poi se sono elementi a favore degli imputati.perchè si è negata la perizia? è contro ogni logica di tutela dell'imputato. per l'ultimo punto che citi, c'è una bella condanna per calunnia di 3 anni, già scontati.
per saperne meglio e valutare con dati reali è opportuno leggere la motivazione, però, quest'attenzione morbosa e questo gridare allo scandalo e alla vergogna mi sembra veramente fuori luogo. che deve fare una corte senza elementi certi,condannare?! ah queste televisioni...non le capirò mai!!

MARTINA.SANNINO83

00martedì 4 ottobre 2011 09:51

Io ho la sensazione che la decisione sia venuta dall'alto, come ho scritto su facebook. Un ribaltamento totale mi sconvolge, e non poco. L'america dovrebbe farsi un esamino di coscienza:prima di sparare a zero sulla magistratura, salvo rettificare dopo, dovrebbe pensare un pò + spesso al caso di carlo parlanti, detenuto INGIUSTAMENTE, con prove contraffatte!E poi siamo noi il paese delle banane!

MARTINA.SANNINO83

00martedì 4 ottobre 2011 09:54

Re: Re:

Paperino!, 04/10/2011 02.21:

Non sarei così persuaso da ciò. Non mi pare che nel processo di Marta Russo ci si strappasse i capelli nell'attesa della condanna di due assistenti universitari.
La verità è che in primo grado c'erano perizie giudicate attendibili al di là di ogni ragionevole dubbio, che si sommavano a tutta una serie di indizi gravi, quali l'aver Amanda fatto arrestare un innocente, depistando clamorosamente le indagini (e facendo un grave autogol, dato che nessuno, innocente, si inventerebbe mai di sana pianta fatti che inchiodano un altro che non c'azzecca nulla...fu abbastanza palese che fu un tentativo disperato di chi si vide subito gli inquirenti addosso).

Oggi sarebbero emersi tutta una serie di elementi NUOVI, del tutto trascurati nel primo grado (nonostante le prove fossero state acquisite in contraddittorio, già nel 1° grado), grazie ai quali, con una nuova superperizia, si è dimostrato che tutte le prove del primo processo erano sbagliate. Da dove son saltati fuori tutti questi elementi che provano le irregolarità dell'acquisizione delle prove in primo grado, di cui la stessa difesa all'epoca non aveva notizia, pur essendo stata presente al momento dell'acquisizione?
Leggeremo la motivazione e sapremo...ma di certo è molto anomalo il tutto. Qua saltano fuori superperizie per dimostrare, dopo anni, cose che al momento, agli stessi periti di difesa, non eran apparse confutabili. Mah, speriamo di saperlo.

Nel frattempo, una persona che non si è fatta alcuno scrupolo di mandare in galera un altro innocente, e che non avrebbe avuto alcun altro motivo per agire così se non il panico di chi - colpevole - si vede preso nella rete, è stata dichiarata innocente.
Consentimi di esser, in cuor mio, ampiamente convinto della colpevolezza di Amanda Knox, almeno finché non leggerò le motivazioni di questa sentenza...

Io sono straconvinta della colpevolezza di amanda. Troppe incongruenze, troppe bugie, troppe accuse a chi non c'entrava nulla. Ma quale essere umano sano di mente pensa a ripulire la casa dal sangue prima ancora di veder arrivare la polizia?Soprattutto, se hanno ammazzato una tua coinquilina!O c'è qualcosa sotto, oppure sono spettacolarmente freddi.
Ho il sospesso che se l'avessero condannata, ci saremmo trovati la us foce con i fucili puntati e la clinton sul piede di guerra!

napulitanboy

00martedì 4 ottobre 2011 09:57

Re:

roby_88, 04/10/2011 03.25:
e perchè questi elementi non sono stati presi in considerazione nel primo grado? superficialità? errore? presunzione di colpevolezza? a maggior ragione poi se sono elementi a favore degli imputati.perchè si è negata la perizia? è contro ogni logica di tutela dell'imputato. per l'ultimo punto che citi, c'è una bella condanna per calunnia di 3 anni, già scontati.
per saperne meglio e valutare con dati reali è opportuno leggere la motivazione, però, quest'attenzione morbosa e questo gridare allo scandalo e alla vergogna mi sembra veramente fuori luogo. che deve fare una corte senza elementi certi,condannare?! ah queste televisioni...non le capirò mai!!

C'è chi fa il proprio lavoro bene e chi lo fa male: nel caso di specie - quello che riguarda i pubblici ministeri e le forze dell'ordine - può succedere che, qualche volta, si fa male il proprio lavoro perché si vuole OSSESSIVAMENTE cercare un colpevole. A farne le spese è, naturalmente, chi nella vicenda è coinvolto e chi ci si ritrova nel mezzo non sapendo neppure il perché.

Aspetto la pubblicazione del dispositivo: fino ad allora, mi astengo da ogni commento positivo o negativo!

napulitanboy

00martedì 4 ottobre 2011 10:00

Re: Re: Re:

MARTINA.SANNINO83, 04/10/2011 09.54:

Io sono straconvinta della colpevolezza di amanda. Troppe incongruenze, troppe bugie, troppe accuse a chi non c'entrava nulla. Ma quale essere umano sano di mente pensa a ripulire la casa dal sangue prima ancora di veder arrivare la polizia?Soprattutto, se hanno ammazzato una tua coinquilina!O c'è qualcosa sotto, oppure sono spettacolarmente freddi.
Ho il sospesso che se l'avessero condannata, ci saremmo trovati la us foce con i fucili puntati e la clinton sul piede di guerra!

Sembra un discorso di quei criminologi che assolvevano e condannavano il Sig. Misseri sulla base del nulla o delle proprie supposizioni, in base a fatti che - marginali o meno - non provano la colpevolezza di NESSUNO! [SM=x43799]

MARTINA.SANNINO83

00martedì 4 ottobre 2011 10:06

Peppe,ma mò vuoi vedere che hanno inquinato TUTTE le prove?!Tutte?Non lo so, non credo.

napulitanboy

00martedì 4 ottobre 2011 10:13

Re:

MARTINA.SANNINO83, 04/10/2011 10.06:
Peppe,ma mò vuoi vedere che hanno inquinato TUTTE le prove?!Tutte?Non lo so, non credo.

Vedi che è come dico io?

MARTINA.SANNINO83

00martedì 4 ottobre 2011 10:20

Boh,peppe....non lo so. Di certo, meredith non ha avuto giustizia e, di questo passo, difficilmente ne avrà. Anche perchè se guede è stato condannato in via definitiva in concorso con amanda e raffaele e questi sono liberi, guede il concorso con chi l'ha fatto?

layla.k

00martedì 4 ottobre 2011 10:49

vorrei ricordare il principio dell'oltre ogni ragionevole dubbio sancito all'art 533 c.p.c. (Il giudice pronuncia sentenza di condanna se l'imputato risulta colpevole del reato contestatogli al di là di ogni ragionevole dubbio)

principio che permea il nostro ordinamento e che sottrae l'esito di un processo al mero arbitrio e alla discrezionalità

ciò che resta comunque a dir poso scncertante è il netto e totale ribaltamento che c'è stato tra il primo e il secondo grado di giudizio

senza contare poi che c'è una persona condannata a 16 anni per concorso in omicidio, il che significa che ha commesso l'omicidio con l'aiuto di almeno un'altra persona

sanimma

00martedì 4 ottobre 2011 11:03

mi astengo dal commentare

marika.ce

00martedì 4 ottobre 2011 11:21

Ragazzi ma qual è l'esatta ricostruzione della difesa?
La conosco solo a grandi linee..ma non ho capito:
come ha fatto Rudy Guede ad entrare,se non conosceva la vittima? Ha rotto quindi lui il vetro?
E inoltre..mi pare di aver capito che lui non conoscesse nemmeno Amanda e Raffaele,quindi è entrato casualmente in quella casa per furto?Ma..tra le 9 e le 10?
Poi ricordo di un testimone che li aveva visti entrambi,Amanda e Raffaele,la sera dell'omicidio nei dintorni della casa..
Perdonate l'ignoranza,ma non conosco nei dettagli la ricostruzione [SM=x43801]

RadioConga

00martedì 4 ottobre 2011 11:31

A prescindere dagli esiti del processo su cui non credo fino alle motivazioni ci si possa esprimere del tutto io trovo assurdo una cosa tutta questa pressione dei media italiani ma soprattutto americani sui giudici italiani...E non solo...sinceramente sentire "lezioni" al nostro sistema giudiziario da un sistema di legge molto discutibile e che prevede in alcuni stati ancora la pensa di morte credo che sia una cosa di un ridicolo assurdo...date alcuni loro sistemi non sarebbero nemmeno nell'unione Europea parlano tanto di democrazia e fanno iniezioni letali a persone che non si sono potute difendere del tutto stroncandole e poi parlano di sollievo per Amanda che,magari sarà innocente e vittima di un errore giudiziari,ma almeno ha potuto difendersi e proprio per questo alla fine è stata assolta...ci saranno stati pure degli sbagli ma almeno da noi la chance di "giocarsela" fino alla fine c'è...

nando85

00martedì 4 ottobre 2011 11:36

Ragazzi la verità è che certi P.m. dovrebbero andare a zappare la terra e che alcuni sapientoni della scientifica dovrebbero limitarsi a partecipare alla fiction R.I.S. su canale 5. [SM=x43799]

Per il resto, lasciamo stare l'America, non abbiamo nulla da imparare da loro.

Paperino!

00martedì 4 ottobre 2011 11:54

Re:

roby_88, 04/10/2011 03.25:
e perchè questi elementi non sono stati presi in considerazione nel primo grado? superficialità? errore? presunzione di colpevolezza? a maggior ragione poi se sono elementi a favore degli imputati.perchè si è negata la perizia? è contro ogni logica di tutela dell'imputato.

Perché non è mai stata chiesta. Era in diritto della difesa chiedere subito l'incidente probatorio, ma non l'ha fatto. Evidentemente questi elementi, in base ai quali 4 anni fa si commisero errori nel raccogliere le prove, all'epoca non erano stati notati... si sono materializzati dopo.

Cmq io non grido allo scandalo, mi sembra stupido questo tifo da stadio, come mi sembra altrettanto incommentabile anche l'atteggiamento opposto, ossia quello degli Stati Uniti, che solo in virtù della nazionalità di uno degli imputati, e senza poter sapere come stanno realmente le cose, ha condotto a prescindere una campagna innocentista a tutta forza...
Dimostrando come non c'è alcun interesse all'accertamento della verità, ma contasse solo liberare l'americana "prigioniera"...poi ha ucciso, non ha ucciso...chi se ne frega...urliamo che è innocente, esercitiamo pressioni a tutti i liveli e tiriamola fuori...
MAh.

Paperino!

00martedì 4 ottobre 2011 11:58

Re: Re: Re:

Paperino!, 04/10/2011 01.00:

Ho sentito quel bel tipo di Vespa mentre lo leggeva, e le mie orecchie hanno registrato, accanto ai "rallegramenti" un riferimento alla "collaborazione" che mi ha fatto accapponare la pelle.
Ma potrei non aver sentito bene, devo cercare il comunicato per intero.

No, l'ho trovata, ci sono solo i rallegramenti, non altro.

Paperino!

00martedì 4 ottobre 2011 13:03

Re: Re: Re: Re:

Paperino!, 04/10/2011 11.58:

No, l'ho trovata, ci sono solo i rallegramenti, non altro.

Non era collaborazione ma considerazione.
Gli Stati Uniti si rallegrano della considerazione avuta nell'ambito della Giustizia Italiana...

Mah.
Resto francamente perplesso dalla scelta delle parole.
Ma non voglio imbarcarmi in una lettura tra le righe. Mi limito ad osservare che è OVVIO che la Giustizia Italiana dia la massima considerazione a un processo di omicidio, se è questo che intendevano...
O la Giustizia Italiana avrebbe dimostrato la giusta considerazione di altro, in questa vicenda?

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:24.