Nota

Circa due settimane fa', in Congo, sono morte circa mille persone.



ps: In Congo c'è una guerra.

---

Scritto da: KUROS80 16/04/2003 23.46
Circa due settimane fa', in Congo, sono morte circa mille persone.



ps: In Congo c'è una guerra.

---

Purtroppo gli Stati Uniti non hanno interessi in quella zona....quindi penso che in Congo continueranno ad ammazzarsi tra di loro senza che nessuno intervenga!!!!

ci stai dicendo che gli USA stanno per invadere il congo?

---

Scritto da: kusovme 17/04/2003 0.01
ci stai dicendo che gli USA stanno per invadere il congo?

---

Pask ma dici a me????

---

Scritto da: KUROS80 16/04/2003 23.46
Circa due settimane fa', in Congo, sono morte circa mille persone.



ps: In Congo c'è una guerra.

---

lo so benissimo... e le elezioni in nigeria del 19 hanno portato ad omicidi politici...
e a cuba hanno fucilato degli aspiranti emigranti... ma haimè, a cuba non c'è petrolio! che vogliamo fare?

---

Scritto da: atwa 17/04/2003 0.05


Pask ma dici a me????

---

no, ma sei vuoi rispondere...

---

Scritto da: kusovme 17/04/2003 0.16

no, ma sei vuoi rispondere...

---

Mi dispiace....ma non so la risposta!!!!!

A quanto pare non vi interessano i morti, le dittature, i problemi geopolitici.
A voi interessa solamente Bush, unico vero oggetto delle proteste pacifiste.
Non ho mai visto (mai) uno straccio di cartello pacifista contro le stragi in Cecenia, in Congo ecc. ecc. ecc.

In ogni caso avete di che consolarvi: autorevoli analisti sostengono che la guerra sia stata fatta all'Irak solo per il vile petrolio.
Tra costoro mi permetto di annoverare Peppe, il mio macellaio.

---

Scritto da: KUROS80 17/04/2003 0.44
A quanto pare non vi interessano i morti, le dittature, i problemi geopolitici.
A voi interessa solamente Bush, unico vero oggetto delle proteste pacifiste.
Non ho mai visto (mai) uno straccio di cartello pacifista contro le stragi in Cecenia, in Congo ecc. ecc. ecc.

In ogni caso avete di che consolarvi: autorevoli analisti sostengono che la guerra sia stata fatta all'Irak solo per il vile petrolio.
Tra costoro mi permetto di annoverare Peppe, il mio macellaio.

---

perchè non ci dici la tua, invece di venire qui a fare il professorno del cacchio? a me interessa moltissimo, se ti basto...

---

Scritto da: KUROS80 17/04/2003 0.44

Tra costoro mi permetto di annoverare Peppe, il mio macellaio.

---

Ti cosiglio di fidarti più spesso della gente comune che va ben oltre le apparenze piuttosto che di autorevoli analisti che a furia di analizzare deformano la realtà dei fatti!!!! Non ci vuole la zingara per capire certe cose!!!!

Io purtroppo non sono il Professorino di niente, tantomeno del cacchio.

Non ho molte risposte in merito a problemi cosi' gravi. Al massimo ho delle perplessita' che cerco di stigmatizzare leggendo un po', interrogandomi.

Sulla guerra avevo molti dubbi. In parte li ho ancora: di fronte ad un bambino, fosse anche uno solo, che rimane orfano con le braccia mozzate non posso che pormi domande del tipo:"ma era davvero necessaria tanta sofferenza? Ma non c'era davvero una strada alternativa alla guerra? Ma era davvero peggio il regime di Saddam?"
All'ultima domanda ho cercato una risposta informandomi sul regime saddamita. Beh...forse era davvero un male da estirpare a tutti i costi. Non ho mai sentito atrocita' del genere nemmeno riguardo alla Germania nazista.

Allora, posto che era necessario liberare l'Irak il vero problema rimane un altro:un risultanto del genere si poteva raggiungere solo con le bombe oppure c'erano alternative?
A questa domanda purtroppo non sono stato in grado di rispondere.
Pochi giorni fa pero', a la7 ho ascoltato la soluzione geniale proposta da un tale...presidente dell' associazione "Un ponte per". Costui sosteneva che l'embargo (stabilito dall'ONU...pareva averlo dimenticato) aveva bloccato la crescita del ceto medio in Irak. Ceto medio che altrimenti avrebbe potuto svilupparsi fino a rovesciare il regime.
Gia'...rovesciare...e come? pacificamente?
IL presidente (!) forse pensava ad una sorta di rivoluzione francese in salsa irakena.
Ebbene...una stronzata del genere prima d'oggi non l'avevo mai sentita.
Questa stronzata ha contribuito a far crescere in me il dubbio che ci potesse essere una strada alternativa per abbattere il regime di Saddam.


So benissimo che l'America fa i suoi interessi e non va certo in giro a liberare gli oppressi per il gusto di farlo. Ma quali interessi dovrebbe curare? i miei?
A quanto pare Saddam rappresentava un elemento destabilizzante nel quadro geo-politico internazionale. E' questo che dicono le persone che parlano (e ragionano...) bene.
Era una sorta di bomba pronta ad esplodere mettendo in crisi la gia' provata macchina occidentale.
In questo quadro molto complesso, a quanto pare, il petrolio ha un ruolo solo marginale.

Eppoi...anche quando siamo stati liberati noi l'America aveva ovvi interessi...ma la cosa è stata alla fine vantaggiosa.
Non mi pare un'annotazione da poco...
Eppoi... anche l'Ex Jugoslavia è stata liberata...aveva forse il petrolio?

Fammi capire pero' su quale punto non ti trovi daccordo con quello che ho scritto. Io non voglio apparirti professorino...pero' penso che limitarsi ad invocare il petrolio come causa suprema di tutti i mali sia minimo minimo superficiale. Come superficiale (ed ipocrita) mi sembra manifestare per la pace malcelando un solo, forte sentimento: l'antiamericanismo(e al diavolo i congolesi...chissenefotte tanto non c'è Bush).

---

Scritto da: KUROS80 17/04/2003 0.44
A quanto pare non vi interessano i morti, le dittature, i problemi geopolitici.
A voi interessa solamente Bush, unico vero oggetto delle proteste pacifiste.
Non ho mai visto (mai) uno straccio di cartello pacifista contro le stragi in Cecenia, in Congo ecc. ecc. ecc.

In ogni caso avete di che consolarvi: autorevoli analisti sostengono che la guerra sia stata fatta all'Irak solo per il vile petrolio.
Tra costoro mi permetto di annoverare Peppe, il mio macellaio.

---

A me pare,piuttosto,che questo post sia stato scritto senza neanche leggere le risposte al tuo post d'apertura...Una sorta di causa-effetto sordi...Avevi già stabilito a tavolino che dovevi ribattere con queste sopracitate parole...E'questo l'atteggiamento da professorino che ti contestavano,probabilmente. Eppoi solo perchè non vi è una discussione del forum non vuol dire di alcuni problemi non si sia a conoscenza o non si abbia sensibilità. Dell'Iraq s'è parlato xkè era una guerra ancora da iniziare,e probabilmente evitabile,non di certo perchè è un modo per esprimere un certo antiamericanismo.
Questo è quanto penso.

---

Sulla guerra avevo molti dubbi. In parte li ho ancora: di fronte ad un bambino, fosse anche uno solo, che rimane orfano con le braccia mozzate non posso che pormi domande del tipo:"ma era davvero necessaria tanta sofferenza? Ma non c'era davvero una strada alternativa alla guerra? Ma era davvero peggio il regime di Saddam?"
All'ultima domanda ho cercato una risposta informandomi sul regime saddamita. Beh...forse era davvero un male da estirpare a tutti i costi. Non ho mai sentito atrocita' del genere nemmeno riguardo alla Germania nazista.

---

su questo ci troviamo al 100%

---

Pochi giorni fa pero', a la7 ho ascoltato la soluzione geniale proposta da un tale...presidente dell' associazione "Un ponte per". Costui sosteneva che l'embargo (stabilito dall'ONU...pareva averlo dimenticato) aveva bloccato la crescita del ceto medio in Irak. Ceto medio che altrimenti avrebbe potuto svilupparsi fino a rovesciare il regime.
Gia'...rovesciare...e come? pacificamente?
IL presidente (!) forse pensava ad una sorta di rivoluzione francese in salsa irakena.
Ebbene...una stronzata del genere prima d'oggi non l'avevo mai sentita.
Questa stronzata ha contribuito a far crescere in me il dubbio che ci potesse essere una strada alternativa per abbattere il regime di Saddam.

---

questa della rivoluzione su modello di quella francese è una puttanata, ma il fatto dell'embargo e del ceto medio secondo me è vero.
In questo periodo sto studiando le società a fricane dopo la decolonizzazione, credo che tu sappia che in Tanzania c'è stato per un quarto di secolo circa un sistema a partito unico su modello marxista... beh, qui il processo di democratizzazione è venuto dall'alto, è stato lo stesso partito che ha rinunciato all'egemonia... non dico che Saddam avrebbe rinunciato al potere (figuriamoci), ma solo che ormai ci sembra scontato che i problemi vadano risolti con un bagno di sangue, quando non sempre è così...

---

So benissimo che l'America fa i suoi interessi e non va certo in giro a liberare gli oppressi per il gusto di farlo. Ma quali interessi dovrebbe curare? i miei?
A quanto pare Saddam rappresentava un elemento destabilizzante nel quadro geo-politico internazionale. E' questo che dicono le persone che parlano (e ragionano...) bene.
Era una sorta di bomba pronta ad esplodere mettendo in crisi la gia' provata macchina occidentale.
In questo quadro molto complesso, a quanto pare, il petrolio ha un ruolo solo marginale.

---

Elemento destabilizzante? Negli ultimi 10 anni non lo era?
Il petrolio ha un ruolo marginale, dici... beh, e perchè allora sono intervenuti solo contro Saddam? Ti ho fatto l'esempio di Cuba, molto più vicina agli Usa non solo geograficamente, ma anche come interessi geopolitici, nonchè nemica storica... perchè non liberano cubani dal regime?
Perchè non intervengono in Congo?
Il motivo cmq è al 80% economico, e non mi riferisco solo al petrolio: la guerra è da sempre il metodo più rapido per rilanciare l'economia di una nazione

---

Eppoi... anche l'Ex Jugoslavia è stata liberata...aveva forse il petrolio?

---

questa me la devi spiegare

---

Come superficiale (ed ipocrita) mi sembra manifestare per la pace malcelando un solo, forte sentimento: l'antiamericanismo(e al diavolo i congolesi...chissenefotte tanto non c'è Bush).

---

beh, il motto dei pacifisti era "nè con bush nè con saddam"...

---

Scritto da: KUROS80 17/04/2003 1.44
Allora, posto che era necessario liberare l'Irak il vero problema rimane un altro:un risultanto del genere si poteva raggiungere solo con le bombe oppure c'erano alternative?

---

il punto dolente che ha esasperato le critiche contro gli USA rimane l'unilateralismo dell'operazione, voluta ad ogni costo, senza sentire ragioni, senza aspettare la fine dei lavori dell'ONU, il fare di testa propria...che trattandosi di una guerra PREVENTIVA nn è il massimo della legalità...

il regime, come gli altri regimi, andava debellato, ma con un piano politico internazionale....magari anche con una guerra, se fosse stato necessario...

---

beh, il motto dei pacifisti era "nè con bush nè con saddam"...

---

che equivaleva a dire : Saddam resti dov'è

---

Scritto da: robbydam 17/04/2003 11.39

---

beh, il motto dei pacifisti era "nè con bush nè con saddam"...

---

che equivaleva a dire : Saddam resti dov'è

---

"
il punto dolente che ha esasperato le critiche contro gli USA rimane l'unilateralismo dell'operazione, voluta ad ogni costo, senza sentire ragioni, senza aspettare la fine dei lavori dell'ONU, il fare di testa propria...che trattandosi di una guerra PREVENTIVA nn è il massimo della legalità...

il regime, come gli altri regimi, andava debellato, ma con un piano politico internazionale....magari anche con una guerra, se fosse stato necessario... "

grazie kus

---

il regime, come gli altri regimi, andava debellato, ma con un piano politico internazionale....magari anche con una guerra, se fosse stato necessario...

---

i tentativi di un accordo in seno all'onu sono falliti x gl'interessi economici (non solo degli usa) ma di francia e russia......e poi non vedo altra soluzione che una guerra x cacciare un dittatore......ora caso strano chirac chiama bush e gli tende la mano.....vorrà un posticino nella ricostruzione dell'iraq

---

Scritto da: robbydam 17/04/2003 12.07

---

il regime, come gli altri regimi, andava debellato, ma con un piano politico internazionale....magari anche con una guerra, se fosse stato necessario...

---

i tentativi di un accordo in seno all'onu sono falliti x gl'interessi economici (non solo degli usa) ma di francia e russia......e poi non vedo altra soluzione che una guerra x cacciare un dittatore......ora caso strano chirac chiama bush e gli tende la mano.....vorrà un posticino nella ricostruzione dell'iraq

---

qst non giustifica un bel niente.

beh punti di vista kus.....tra gli interessi di bush e quelli di chirac mi tengo quelli di bush che ha liberato un popolo...che poi l'abbia fatto x il petrolio o xchè quel giorno gli giravano i coglioni non sono problemi miei....sarebbe utopistico pensare che tutto quello che decidano i capoccioni del mondo possa essere fatto solo in funzione di un interesse super partes o solo in virtù di una cooperazione internazionale....c'è sempre qualcuno che non sarà daccordo.......

---

Scritto da: robbydam 17/04/2003 16.25
beh punti di vista kus.....tra gli interessi di bush e quelli di chirac mi tengo quelli di bush che ha liberato un popolo...che poi l'abbia fatto x il petrolio o xchè quel giorno gli giravano i coglioni non sono problemi miei....sarebbe utopistico pensare che tutto quello che decidano i capoccioni del mondo possa essere fatto solo in funzione di un interesse super partes o solo in virtù di una cooperazione internazionale....c'è sempre qualcuno che non sarà daccordo.......

---

mi dispiace, ma io ho ancora la facoltà di dire no ad entrambi...merde che siano,quindi protesto contro qst guerra!

ma tu puoi dire tutti i no che vuoi...tanto contano quanto un fico secco (e non xchè lo dici tu)......però sarebbe bello se si manifestasse sempre x la pace e non solo quando ci sono gli usa di mezzo

---

Scritto da: Selkis 17/04/2003 0.12




lo so benissimo... e le elezioni in nigeria del 19 hanno portato ad omicidi politici...
e a cuba hanno fucilato degli aspiranti emigranti... ma haimè, a cuba non c'è petrolio! che vogliamo fare?

---

Ma a Cuba ci sono delle stupende auto d'epoca...quelle ke si vedono in Drive! Me ce lo farei proprio un bel giro! Scusate l'intervento poco serio!
Anke se a Cuba nn c'è petrolio troveranno dell'altro pur di farsi detentori di diritti!...Pensaci...qualche volta è solo propaganda politica!

posso dire una cosa ot ma non troppo? che bello, siamo arrivati alla seconda pagina di discussione in modo civile, senza andare sul personale, senza offenderci.... e bravi!

---

Scritto da: robbydam 17/04/2003 17.45
ma tu puoi dire tutti i no che vuoi...tanto contano quanto un fico secco (e non xchè lo dici tu)......però sarebbe bello se si manifestasse sempre x la pace e non solo quando ci sono gli usa di mezzo

---

nn importa che contino un fico secco, nn posso accettare un'idea diversa solo perchè è vincente...io la penso così e continuerò a pensarla così...stando dalla parte di chi la pensa così, anche se è minoranza, anche se qst volta nn ha fermato la guerra, anche se servirà a scoglionare solamente i potenti per tutta la vita, senza mai riuscire a fermarli...e poi, vorrei vedere ....se il popolo americano fosse stato contrario alla guerra...
tuttavia non vorrei ripetere la mia tesi ancora una volta...cioè che il punto dolente è quello spiegato qualche post prima di qst....l'unilateralismo...poteva essere anche della cina...cazzo, mi sarei inferocito ancora di più!

[Modificato da kusovme 17/04/2003 22.50]

Per Antneo:

Davvero non mi aspettavo i primi post. E' stato incredibile leggere gli ennesimi attacchi all'amministrazione Bush in una discussione che non c'entrava quasi niente con quello.

Volevo solo riflettere
1)sul potere dell'informazione di focalizzare la nostra attenzione
2) sull' unilateralismo (mo' ce vo') delle manifestazioni pacifiste. Anche in Cecenia c'è un'orrenda guerra con relative morti. A nessuno interessa se non c'è l'America di mezzo?


Per Kusov: Anche a me piacerebbe che L'ONU non fosse quella grande scatola vuota che purtroppo si è rivelata.
Pero'...consentimi: il problema era cacciare Saddam senza levare le braccia a quel bambino.
Se le bombe fossero state targate ONU dal punto di vista della legalita' internazionale tutto sarebbe stato piu' digeribile...pero' gli effetti pratici (e tragici) sarebbero stati gli stessi.
Scusa se sono crudo, ma il problema principale mi sembra proprio questo: ottenere lo stesso effetto (liberazione di una popolazione da un regime) lasciando le braccia a quel povero martire.

Io una soluzione concreta non l'ho ancora trovata...

---

Scritto da: KUROS80 17/04/2003 23.25
Per Kusov: Anche a me piacerebbe che L'ONU non fosse quella grande scatola vuota che purtroppo si è rivelata.
Pero'...consentimi: il problema era cacciare Saddam senza levare le braccia a quel bambino.
Se le bombe fossero state targate ONU dal punto di vista della legalita' internazionale tutto sarebbe stato piu' digeribile...pero' gli effetti pratici (e tragici) sarebbero stati gli stessi.
Scusa se sono crudo, ma il problema principale mi sembra proprio questo: ottenere lo stesso effetto (liberazione di una popolazione da un regime) lasciando le braccia a quel povero martire.

Io una soluzione concreta non l'ho ancora trovata...

---

senti io non posso accettare che la ragione di qst guerra sia stata la dittatura....tu mi dici che ci sono altre guerre...sappiamo che cuba è il testicolo finito nella cerniera dei pantaloni USA... ma perchè nn vanno a fare qst discorso anche lì??? a me nn se ne scende che gli USA hanno deciso dichiarare una guerra e l'hanno fatta solo perchè sono i più forti!
se l'iraq dichiara guerra al kuwait...ma che gli vuoi dire a saddam...è ovvio che è un cretino....ma nn posso accettarlo da bush!

unilaterale non tanto....c'era l'inghilterra...l'australia....la spagna.....l'italia (indirettamente).....israele...etc.etc.

---

Scritto da: robbydam 17/04/2003 23.33
unilaterale non tanto....c'era l'inghilterra...l'australia....la spagna.....l'italia (indirettamente).....israele...etc.etc.

---

si vabbè:sparewa ...spero solo che facciano la guerra a tutte le dittature a qst punto, che ti devo dì!

sarebbe una buona idea...non fattibile......però era solo x segnalare che poi tanto unilaterale non era...certo non era unanime ma unilaterale no

Direi che adesso è il turno della Siria...poi la Corea...(si, loro SI! )..e poi e poi...mi sto scordando qualche stato canaglia..lo Yemen...non me ne vengono +...chissà poi il Pakistan..ma no..quelli son troppo furbi...i + marpioni...