La rivoluzione secondo Eric Cantona

lucas22, 27/10/2010 13.36:

---

un po come in Fight Club...solo che in questo caso sarebbe una rivoluzione pacifica ma poi le banche come potrebbero rimborsare tutto il danaro liquido a tutti?
si rischierebbe di trovarsi senza piu' soldi

---

trixam, 27/10/2010 14.18:

---

Qualcuno spieghi a cantona che le rivoluzioni si mangiano i propri figli.
E gli spieghi che se in banca non hai un conto a sei zeri, come suppongo lo abbia cantona, se ne sbattono lautamente che tu vada a ritirare i soldi.

Ma anche una volta ritirati, dove li metti i soldi? Nella calza sotto la mattonella come nel medioevo?
Che il mondo fantastico il nostro, dove anche i calciatori si mettono a fare i filosofi.

---

Paperino!, 27/10/2010 14.43:

---

Non mi sembra un'osservazione acuta...la "rivoluzione" presuppone proprio la diffusione, l'applicazione in massa di un dato comportamento...
E quindi non occorre che un conto sia a 6 zeri...anzi, se la gente anziché andare in 100.000 in una piazza, andasse in 100.000 a ritirare i soldi per protesta, e se li tenesse una settimana sotto il materasso, allora le conseguenze ci sarebbero eccome.
In una situazione del genere, è del singolo conto a 6 zeri di Cantonà che ce ne si può allegramente sbattere...ma non di 100.000 conti a 3-4-5 zeri...

Prendi la protesta di Terzigno...immagina che quelle 5.000 persone riescano a diventare 10.000, poi con l'estendersi del problema a Pompei e altri comuni che fino a oggi si sentivano fuori causa (la stessa Torre Annunziata) 15.000, 20.000...
Ed immagina che anziché andare sulla rotonda a bloccare camion dell'immondizia, a incendiare cassonetti, a fare sassaiole con la polizia, cose che fanno scena, ma di cui lo Stato in realtà se ne infischia altamente...si riescano a convincere 20.000 persone a ritirare i soldi dai conti in banca. A bloccare le poste, a occupare le banche e impedire le transazioni economiche.
Pensi che sarebbe la stessa cosa?

E non ha senso dire: li mettiamo sotto il materasso come nel medioevo?
Qui l'obiettivo infatti non è contestare le banche e non utilizzarle più. Ma fare una protesta. E questo è forse il modo più incisivo con cui la si può fare.
Se incendi la macchina della polizia o colpisci con dei sassi i carabinieri, alla fine è solo con povera gente come te che te la stai prendendo...
E' per questo che io vivo delle difficoltà a partecipare alla protesta di Terzigno...non mi va di trovarmi contrapposto a chi non considero nemico. Mi sembra che ci lascino combattere un finto avversario, ci fanno dare pugni nell'aria per farci sfogare...e l'obiettivo di colpire i veri avversari invece non si raggiunge mai.

---

trixam, 27/10/2010 16.24:

---

Confermo che trattasi di sciocchezza allo stato puro. Spiego brevemente. Entro cinquanta anni le banche come noi siamo abituati ad immaginarle, spariranno. Niente più filiali, direttori, impiegati ecc... Questo perché le banche commerciali sono destinate a sparire e questo tipo di funzioni basic, per intederci il conto corrente, saranno svolte solo on-line, in una prospettiva di cashless.

Questo non solo per l'innovazione tecnologica, ma perchè le funzioni commerciali alle banche costano moltissimo e rendono poco. Un esempio semplice.
Immagino che in questi giorni molti siano andati in banca per pagare le tasse universitarie. Diciamo che uno ha fatto in media un quarto d'ora di fila, sai quanto è costata alla banca questa operazione?
Almeno mille euro. Uno studio dell'Abi ha calcolato che ogni cliente che si reca in una filiale per fare una operazione semplice costa alla banca tra mille e tremila euro. Perciò meno gente va in filiale più la banca risparmia.
Se ci fai caso le grandi banche ormai hanno smesso di fare la banca commerciale. Unicredit nel 2005 ha fatto il picco di utili pur avendo poerduto 57.000 clienti, cioè 57.000 persone che hanno chiuso il conto. Questo perché il core business delle banche è nel settore corporate e nel private, oltre che nei mercati dei derivati ecc.
Questa è la realtà, il resto sono chiacchiere da calciatori.

---

giusperito, 28/10/2010 11.26:

---

Il discorso di C. potrebbe anche essere accettabile o anche veramente giusto. Bisognerebbe fare calcoli precisi. Tuttavia queste proposte non sono attuabili per ragioni pratiche. In primis c’è un problema di diffusione del comportamento. Dato che l’azione del singolo non è sufficiente a produrre cambiamenti, il singolo non è incentivato ad agire e non si fida del comportamento altrui. (vale il discorso della bicicletta). La forza delle banche non sta nel semplice deposito di denaro, ma nelle funzioni collaterali dal pagamento rid, all’accredito stipendio, al pagamento bollette, all’utilizzo del bancomat. Tutte funzioni che fanno parte normalmente della nostra vita e a cui diventa difficile rinunciare per una questione di tempi e di comodità. Inoltre i più vessati dalle banche non sono coloro che hanno conti in attivo, ma chi si trova costantemente in passivo. In pratica l’incentivo ad un comportamento del genere non è capace di sopperire alla perdita di utilità e ai costi che un atteggiamento del genere produce (rischio di furto di tutti i risparmi o dei soldi per gli acquisti. Un‘informazione del genere stimolerebbe i ladri a centuplicare gli sforzi).
Si deve valutare l’applicazione pratica di queste idee. Un’idea è buona se può essere messa in pratica, ma questa la vedo impossibile piuttosto che improbabile.

---

Koogar, 28/10/2010 11.48:

---

Non sono d'accordo, o meglio, è vero quello che dici ma in parte.
Se si agisse per obiettivi strategici, colpire Unicredit ad esempio, i correntisti di quella banca ritirando i loro risparmi per dirottarli altrove (altri istituti bancari) eviterebbero i rischi che prospetti. Unicredit a quel punto subirebbe un danno.

---

Koogar, 27/10/2010 17.01:

---

Questa realtà si verificherà entro 50 anni, forse. Cantona prospetta una soluzione per l'immediato non fra 50 anni.Convieni con noi che se, entro il 7 dicembre 2010, 100.000 persone dovessero ritirare i propri risparmi bancari la situazione per la stessa sarebbe abbastanza complicata (?).

---