Etica professionale

Anche se non penso di fare l'avvocato, mi capita spesso di pensare a come mi comporterei nel caso in cui a me si rivolgesse uno stupratore, un pedofilo, uno spacciatore......insomma, una persona moralmente spregevole. E' vero che il lavoro è lavoro, ma anche i principi etici sono fondamentali. Voi cosa fareste?

lo spacciatore lo prendo

---

Scritto da: robbydam 01/08/2003 20.07
lo spacciatore lo prendo

---

per la serie si accetta anche il pagamento in natura....:rrr:

---

Scritto da: mona.b 01/08/2003 20.14


per la serie si accetta anche il pagamento in natura....:rrr:

---

quindi l'odio di robby x gli omosessuali sarebbe solo una difesa pubblica??????

sto iniziando a studiare penale e mi affascina non poco, ma nn penso di fare il penalista, anche per i motivi che hai accennato tu. e il problema è fortemente ridimensionato se ti occupi di controversie civili.

---

Scritto da: mymo 01/08/2003 23.30
e il problema è fortemente ridimensionato se ti occupi di controversie civili.

---

infatti questa è la soluzione ideale per by-passare certi problemi etici

questo è il motivo per il quale cerco di ritardare il giorno della mia laureA!!!

---

Scritto da: angel in the sky 01/08/2003 23.41


infatti questa è la soluzione ideale per by-passare certi problemi etici

---

nn credo si by-passi, penso che si scelga proprio un'altra strada. cmq per chi amasse molto il diritto penale, e proprio nn se la sentisse di difendere i "malvagi" si può sempre tentare la strada della magistratura...

---

Scritto da: mymo 03/08/2003 23.50


nn credo si by-passi, penso che si scelga proprio un'altra strada. cmq per chi amasse molto il diritto penale, e proprio nn se la sentisse di difendere i "malvagi" si può sempre tentare la strada della magistratura...

---

e mandare in galera gl'innocenti

---

Scritto da: robbydam 04/08/2003 0.52



e mandare in galera gl'innocenti

---

oppure mandare in galera chi davvero deve andarci,chè già sarebbe assai

[Modificato da antneo 04/08/2003 14.53]

---

Scritto da: robbydam 04/08/2003 0.52



e mandare in galera gl'innocenti

---

è unanimamente riconosciuto che la magistratura italiana è il vero cancro della nostra società, come è altrettanto assiomatica la totale perfezione dell'esecutivo e del legislativo....

---

Scritto da: mymo 04/08/2003 19.14


è unanimamente riconosciuto che la magistratura italiana è il vero cancro della nostra società, come è altrettanto assiomatica la totale perfezione dell'esecutivo e del legislativo....

---

chi ha detto questo......non mi sembra di aver detto qualcosa di tanto assurdo.....di errori giudiziari è pieno il nostro sistema.....dai + eclatanti ai - evidenti.....i magistrati sono uomini.....non sono infallibili

---

Scritto da: robbydam 04/08/2003 19.16



chi ha detto questo......non mi sembra di aver detto qualcosa di tanto assurdo.....di errori giudiziari è pieno il nostro sistema.....dai + eclatanti ai - evidenti.....i magistrati sono uomini.....non sono infallibili

---

sì ma dalla tua frase "sembrava" che la funzione principale, se nn essenziale, della magistratula fosse quella di mandare in galera gli innocenti...

---

Scritto da: mymo 04/08/2003 19.20


sì ma dalla tua frase "sembrava" che la funzione principale, se nn essenziale, della magistratula fosse quella di mandare in galera gli innocenti...

---

possibilità non proprio remota

---

Scritto da: robbydam 04/08/2003 19.31



possibilità non proprio remota

---

nn remota, perché, proprio per la non infallibilità della magistratura, la quale, essendo composta da uomini la cui stessa natura prevede la possibilità di errare, è soggetta ad eventuali comportamenti commissivi od omissivi talvolta ben lontani da una corretta amministrazione della giustizia. ma questo problema, se posto in questi termini (quelli da te enunciati), riguarderebbe la magistratura in sé e nn soltanto la magistratura italiana. si arriverebbe al paradosso che una prefetta amministrazione della giustizia si raggiungerebbe solo se attuata da soggetti non umani...

L'avvocato non si limita a difendere,ma contribuisce ad inquadrare le cose nella giusta prospettiva.
Non la faccio mica far franca ad un delinquente se lo difendo!?La decisione la prende il giudice,non l'avvocato....mi limito a mostrare le cose da un punto di vista diverso e di questo c'è sempre bisogno;tutti ne hanno diritto,credo.
Dunque perchè mai vi dovrebbero essere scrupoli?Io accetterei TUTTE le cause senza problemi

---

Scritto da: Zion 05/08/2003 23.02
L'avvocato non si limita a difendere,ma contribuisce ad inquadrare le cose nella giusta prospettiva.
Non la faccio mica far franca ad un delinquente se lo difendo!?La decisione la prende il giudice,non l'avvocato....mi limito a mostrare le cose da un punto di vista diverso e di questo c'è sempre bisogno;tutti ne hanno diritto,credo.
Dunque perchè mai vi dovrebbero essere scrupoli?Io accetterei TUTTE le cause senza problemi

---

anche quelle di previti e berlusconi???

---

Scritto da: Zion 05/08/2003 23.02
L'avvocato non si limita a difendere,ma contribuisce ad inquadrare le cose nella giusta prospettiva.
Non la faccio mica far franca ad un delinquente se lo difendo!?La decisione la prende il giudice,non l'avvocato....mi limito a mostrare le cose da un punto di vista diverso e di questo c'è sempre bisogno;tutti ne hanno diritto,credo.
Dunque perchè mai vi dovrebbero essere scrupoli?Io accetterei TUTTE le cause senza problemi

---

E'un giustissimo ragionamento,ma forse troppo estremo.C'è situazione e situazione,e anche quando non si discute sulla colpevolezza ma il compito del legale è quello di mettere sotto un'altra luce la faccenda, possono esservi casi in cui quest'ultimo lavoro assuma tutti i caratteri di un'arrampicata sugli specchi moralmente non proprio irreprensibile.

---

Scritto da: robbydam 05/08/2003 23.06



anche quelle di previti e berlusconi???

---

Certo caro......sempre pensando al momento della riscossione dell'onorario dovuto

Se ci si arrampica sugli specchi non sarà difficile alla controparte farti cadere......se ciò non avviene vuol dire che tanto in aria la difesa non era poi accampata!Se invece vinci la causa perchè la controparte non ha saputo fare il suo mestiere,nel caso del penale che è quello più delicato,la società pagherà il fio della sua inettitudine:pm si diventa grazie ad un pubblico concorso!

---

Scritto da: Zion 05/08/2003 23.20
Se ci si arrampica sugli specchi non sarà difficile alla controparte farti cadere......se ciò non avviene vuol dire che tanto in aria la difesa non era poi accampata!Se invece vinci la causa perchè la controparte non ha saputo fare il suo mestiere,nel caso del penale che è quello più delicato,la società pagherà il fio della sua inettitudine:pm si diventa grazie ad un pubblico concorso!

---

Ancora d'accordo con te. Ma la questione è un'altra,è preliminare e morale : tu avvocato penalista (o civilista) accetteresti di arrampicarti sugli specchi difendendo uno che ha tutti i torti, o moralmente ti sembrerebbe di commettere un'empietà ? Al di là del fatto che poi magari riusciresti a vincere la causa lo stesso per l'imperizia della pubblica accusa, che faresti ?