JuanManuelFangio, 31/01/2011 17.18:
La gente vota B. perché ci sono anche tanti liberalini che gli tengono il gioco, giustificandogli ogni magagna, ma è un'altra storia.
C'è poco da illuminare, semplicemente in Italia i proprietari di prime case hanno un trattamento che definire privilegiato è un mero eufemismo.
Nel calcolo del reddito IRPEF la prima casa non è computata e poi il vostro ardito preferito - alias B. - ha anche tolto l'unica imposta federalista del nostro ordinamento: l'ICI.
Una eccessiva tassazione sulle imprese, poi, non dovrebbe farvi storcere il naso, o illuminati liberisti? Non credete che sia il caso di ridurre il cuneo fiscale? In sintesi, spostare un po' di prelievo da attività produttive ad attività non produttive, non serve a rilanciare l'economia?
Almeno i supply-siders originali sono più coerenti, oltre ad avere più fantasia. Purtroppo siamo in Italia e dobbiamo accontentarci.
Io personalmente ci sono, ma temo che tu ci fai.
Primo perché i benefici prima casa sono sottoposti ad una serie di condizioni che esclude moltissimi dal beneficio.
E non capisco lo scandalo, perchè se uno compra una casa per abitarci esercitando anche un diritto costituzionale se non ricordo male, non capisco che ricchezza abbia maturato, soprattutto se si è indebitato per 30 anni o giù di lì.
E non capisco come puoi mettergli una ipoteca vita natural durante.
E non capisco come fa il cittadino a credere che questo abbatterà davvero il debito pubblico, senza una una norma costituzionale che fissi un tetto di debito come hanno fatto i nostri amici tedeschi.
E non capisco perchè prima di taglieggiare il cittadino, lo stato non venda il 30% del suo patrimonio pubblico con cui arriverebbe allo stesso risultato.
Perchè l'aci deve avere un patrimonio di un miliardo di euro di immobili? A che gli serve?
Ma capisco che al partito tassa e spendi questo possa sembrare folle.
Il risparmio va criminalizzato, come diceva il vecchio John Maynard, giusto?
Il fatto è che noi non abbiamo studiato i manuali di diritto tributario, ma sappiamo che le persone reali ritengono di aver bisogno di un certo livello di reddito per vivere e sentirsi sicuri e se il governo gli mette la patrimoniale loro risparmieranno ancora di più, deprimendo ancora di più l'economia.
E poi voi keynesiani, una volta la riduzione delle tasse non volevate farla con il deficit? Perché si può creare deficit per la spesa improduttiva e non per la riduzione delle tasse?
Anche una volta i keynesiani erano più coerenti ed avevano più fantasia.
Ma una volta leggevano samuelson, mica Micromega.
