Elezioni in Emilia e Calabria, vince l'astensionismo

trixam, 26/11/2014 13:02:

---

Io non ho detto che la riduzione dell'affluenza alle urne sia dovuta alla diminuzione del voto clientelare.
Io ho detto che l'alta affluenza in Italia, che per molti opinionisti è un bene in sé, è storicamente spiegabile con il voto clientelare e che questa alta affluenza non abbia prodotto grandi vantaggi in termini di qualità del personale politico.

Poi nei due casi specifici credo che si possa affermare che la diminuzione di votanti sia dovuta anche al calo del voto clientelare, semplicemente per il fatto che dubito in queste due regioni, così differenti tra loro, esista il voto non clientelare e d'opinione in quantità così estesa.

Io conosco molto bene l'ER. Sappiamo che è una regione dove i servizi pubblici funzionano bene, c'è ancora una forte prosperità ed il senso civico delle persone è molto elevato. Sappiamo anche che esistono due autorità in questa regione che detengono il potere assoluto: il partito ed il suo braccio armato le cooperative
Questi esercitano un controllo del territorio che anche la mafia si sogna, in ER non apri nemmeno un chiosco di bibite senza il benestare del partito.Ed è chiaro che tra i capibastone del Pd gli antirenziani sono ancora la maggioranza e domenica hanno tenuto i loro elettori a casa nella speranza di lanciare un messaggio al premier con il tipico infantilismo che li contraddistingue.
Ricordatevi che nel pci, pur essendo l'ER e la Toscana i posti dove il partito prendeva più voti ed aveva più militati, non ci furono mai dirigenti di alto livello provenienti da queste regioni.
I segretari del pci erano austeri sardi cresciuti nel regno sabaudo e gli alti dirigenti gente che veniva dalla borghesia milanese, piemontese o napoletana come Amendola e Napolitano.
Il compagno segretario generale Togliatti quando gli parlavano dei casini tosco-emiliani li liquidava con una scrollata di spalle e scuotendo la testa.

Poi chiaramente sono andato con l'accetta nel dire che dove c'è bassa affluenza c'è un governo migliore, in Svezia di recente ha votato l'85% degli aventi diritto e quel paese è governato abbastanza bene.
Il fatto è che in altri paesi le basse affluenze sono ascrivibili ad una bassa partecipazione al voto di soggetti poco interessati agli affari pubblici, mentre l'opinione pubblica - quella che segue gli affari politici aiutata da sistemi informativi decenti- partecipa al voto portando ad un effetto positivo.
Una bassa affluenza combinata con elettori attivi può correggere un difetto di fondo del suffragio universale: quello per il quale anche coloro che non pagano le tasse concorrono a determinare il carico fiscale con il voto generando nel sistema un enorme azzardo morale. Questo è un punto chiave della democrazia.
Se a votare vanno in pochi, e quei pochi tendono a coincidere con i taxpayers, allora ai avrà un governo probabilmente più responsabile ed in questo senso una bassa affluenza genera un governo migliore.

Ma nemmeno questa è una regola generale e ci sono anche lati negativi dove si vota poco come la crescente polarizzazione dei sistemi politici.
IN definitiva il punto è che non esiste nessun legame di causalità tra affluenza e qualità delle elezioni o del governo, al massimo una correlazione.

In Italia però il tema diventa oggetto del solito moralismo d'accatto col quale si discute, e di manda in vacca, di tutto; dalle elezioni ai piumini della Moncler.

---