E' morto Giulio Andreotti

(pollastro), 06/05/2013 18:49:

---

Dal professore Prisco, che mi prega di postare

Egregio Gio. Gil, io adopero in genere il dubbio metodologico e l'analisi critica, non trincio giudizi in cinque righe (non l'ho fatto io su Andreotti, rilegga i post). Non conoscevo sua nonna, che certo avrà voluto doverosamente bene a un nipote (a tacere ogni altro aggettivo) che si mostra arrogantello e superficiale. Ma vede: è da tempo che ho deciso di non polemizzare qui con gli studenti. Andreotti sarà stato Belzebù e io sarò uno che non le piace, ma provate voi a diventare sette volte Presidenti del Consiglio o a laurearvi due volte e a specializzarvi a ventiquattro anni senza Cepu, studiando moltissimo e senza risparmio (e qui parlo per me), poi ne riparliamo. Prima di questo tentativo, mi scusi, non ci sono piani di interlocuzione che possano incontrarsi, tra noi due e tra me e molti utenti di questo sito. Tanti credono che scrivere la prima... che viene in mente sia "democratico" e questa è appunto la mia differenza che avverto rispetto ad altri: lo sforzo del pensiero. Io ce lo metto. E lei?

---

kakashi85, 06/05/2013 21:40:

---

Giusto per ironizzare e senza voler attirare le ire di nessuno.
Si parla tanto dei segreti che Andreotti si è portato nella tomba: ma nessuno ha provato a controllare cos'ha sotto la gobba? Magari è una scatola nera. Magari è la cura contro il cancro tanto osannata da Berlusconi. Magari è la ricetta della felicità. Magari!

Ad ogni buon conto: un pezzo di storia che se ne va. E, nel bene o nel male (più nel male che nel bene) ha contribuito in maniera enorme a fare dell'Italia quello che è oggi.

Se è vero che i personaggi storici sono giudicati dalla storia, è anche vero che le persone sono giudicate da altre persone.
Per me non è un uomo che merita l'augurio che la sua sia una notte breve, né che l'inverno gli sia lieve.

Patisca nella morte tutto ciò che non ha patito in vita. E se mi sbaglio, se tutti noi ci siamo sbagliati, che Dio ci perdoni.

---

trixam, 07/05/2013 13:13:

---

Nessuno pensava di vedere questo giorno, ne ha seppelliti talmente tanti che istintivamente pensavi avrebbe seppellito anche te.
Ma nel 2013 dopo le dimissioni del papa, la rielezione del presidente della repubblica, si è vista anche la fine dell'eterno.

Andreotti non si può capire se non si tiene presente che lui non era e non si sentiva italiano, era cattolico, papalino e romano. Se avesse scelto la carriera ecclesiastica sarebbe diventato Segretario di Stato e forse stare nei corridoi del Vaticano era il destino al quale si è sentito strappato per tutta la vita.

La romanità in Andreotti era totale ed assoluta, chi non ha vissuto a Roma difficilmente capisce quel sentimento che in politica si traduce in una totale mancanza di morale, per questo De gasperi che lo volle con sé disse di lui che era una persona di grandi capacità, ma anche capace di tutto.
Nell'ottica cattoromana la politica si riduce ad una mera questione di potere, qualcosa di simile ad una somma algebrica dove incastrare i fattori e siccome in politica i fattori sono gli uomini e gli uomini hanno difetti capendo e controllando i difetti si controllano gli uomini.
Andreotti non giudicava gli uomini, li usava. Il paragone con Hoover è fuorviante, Hoover era un Fouché moderno, mentre Andreotti era un principe della politica del tipo di Mazarino, Richelieu, il Cardinale Antonelli. Uomini che avevano una tale osmosi con il potere da diventare poteri, gente che non aveva bisogno di un partito perché era un partito ed infatti Andreotti pur avendo occupato ogni carica possibile al governo non diventò mai segretario della Dc.
Un uomo-partito di un partito-stato.

Mi ricordò di aver letto un'intervista che Oriana Fallaci gli fece negli anni settanta con il piglio aggressivo che aveva messo in difficoltà gente come Kissinger e Kohmeini. Con Andreotti non funzionò, non perdeva mai la calma e alla fine fu la grande giornalista, che era una persona con un forte senso morale, a sentirsi a disagio e provare inquietudine. Dopo la Fallaci realizzò che Andreotti le faceva paura.

Come uomo di potere Andreotti è stato insuperabile.
Come uomo di governo invece è stato uno dei più mediocri della seconda fase dell'era democristiana(quella cominciata dopo il 1963), i suoi governi sono stati tra i peggiori in particolare gli ultimi 3 che furono esiziali per le disastrate finanze pubbliche e per l'economia italiana che mancò l'occasione per cominciare una riconversione seria imboccando il viale del declino.


Ps cmq il prof Prisco ha pienamente ragione. Purtroppo caro professore il travaglismo/santorismo/grillismo ha già vinto e trasformato larga parte delle persone in questurini indignati di professione sulla scia anche della moda lanciata da Stephan Hessell senza rendersi conto che l'indignazione assoluta è reazionaria e antirepubblicana.

---

fridafrida, 07/05/2013 13:48:

---

Da il sole 24 ore di qualche anno fa..

Indro Montanelli, che Giulio Andreotti lo conosceva bene, raccontava spesso un aneddoto per descrivere la personalità del leader democristiano: «De Gasperi e Andreotti - diceva - andavano insieme a messa e tutti credevano che facessero la stessa cosa. Ma non era così. In chiesa De Gasperi parlava con Dio, Andreotti con il prete. I preti votano, Dio no». Basterebbe questa frase per ricollocare Andreotti nella sua giusta dimensione storica nella politica italiana e per comprendere i motivi per cui ancora oggi, malgrado i suoi 92 anni, il vecchio senatore a vita non sia cambiato affatto.


Più che il Belzebù della politica italiana, Andreotti era e resta il simbolo della gestione cinica del potere, l'ideologo della politica priva di idealismo, del pragmatismo cinico sia nei confronti dei vivi che dei morti. Lui l'ha definita «una battuta in romanesco male interpretata», e magari è anche sincero, ma dietro la frase infelice sull'omicidio di Giorgio Ambrosoli c'è in realtà un vecchio modo di interpretare la politica di cui Andreotti è la testimonianza storica, ma che a volte riaffiora con effetti dirompenti.


Nell'intervista a Giovanni Minoli, Andreotti ha detto che accettando l'incarico di liquidatore della banca di Michele Sindona, Ambrosoli «se l'è andata a cercare»: se non avesse indagato sui rapporti tra il finanziere siciliano, la mafia, il vaticano e la vecchia Dc, insomma, l'avvocato milanese sarebbe ancora vivo. Sulla base di questo principio, allora, anche Dalla Chiesa, Falcone, Borsellino e tanti altri servitori dello Stato uccisi dalla mafia sarebbero ancora vivi se avessero evitato di scuotere il Palazzo. Ma la società civile sarebbe stata forse più sicura?


Il punto, per Andreotti, è però un altro. Che si tratti di un politico, di un poliziotto, di un magistrato o di un avvocato, il principio che vale è sempre lo stesso: quando si attaccano interessi forti e oscuri, si subiscono reazioni forti.


Montanelli diceva che chiamando Andreotti «Belzebù», come facevano i giornali e la sinistra italiana negli anni 70 e 80, si rischiava la querela del diavolo. Ma la sua non era un'accusa rivolta al politico: era un modo per dire che Andreotti è stato sopravvalutato nel bene e nel male, è stato mitizzato più che capito.


In questo senso, più che il complice della mafia, il burattinaio della massoneria o il garante di interessi oscuri nel cuore dello Stato, Andreotti appare più semplicemente come un cinico gestore del potere.


C'è una vecchia battuta di Andreotti che ben rappresenta non solo questa filosofia, ma che fa comprendere anche il senso della frase sull'omicidio Ambrosoli: «Meglio tirare a campare che tirare le cuoia». Più chiaro di così...


Questo giusto per restare in tema col post di Trixam che condivido in toto tranne per i giudizi espressi in chiusura, su cui signorilmente preferisco sorvolare.

---